Апелляционное определение № 33-7219/2025 от 8 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: 36RS0№

Строка №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9 ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании компенсации за неиспользованные выходные, неиспользованный ученический отпуск, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты налогов и взносов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ДНС Ритейл» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ он имел право на учебный отпуск на основании справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Между тем, учебным отпуском он не воспользовался, потому что работодатель в лице его непосредственного руководителя - управляющего магазина ФИО5 просил его работать в указанный период. Считает, что у него возникло право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в порядке, предусмотренном статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Перед увольнением в устной форме он просил произвести полный расчет. Однако, до настоящего времени расчет за неиспользованный отпуск не произведен. ДД.ММ.ГГГГ он сдавал кровь в качестве донора, соответственно, имел право на два оплачиваемых выходных, которые также не были ни реализованы, ни компенсированы работодателем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) с него необоснованно удержали 1 000 рублей без объяснения причин. Вследствие отказа и задержки в выплате указанных сумм он испытывал моральные страдания. В связи с чем, уточнив заявленные требования, ФИО1 просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» 29 054,41 рублей компенсации за неиспользованный учебный отпуск; 2 767,09 рублей компенсации за два неиспользованных «донорских» выходных; 870 рублей необоснованно удержанные работодателем денежные средства (1 000 рублей – налог на доходы физических лиц 13%); 13 710,81 рублей проценты за задержку указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности начислять проценты в порядке по день фактической уплаты указанных задолженностей; 50 000 рублей компенсации морального вреда. Обязать ООО «ДНС Ритейл» уплатить НДФЛ и взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, социальное страхование от болезней и травм или по материнству несчастных случаев и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с взысканных судом сумм. Распределить судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден (л.д. 4-5, 14-16).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 163, 164-167).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 175-176, 209-210).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДНС Ритейл" по доверенности ФИО6 полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной форме обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной и итоговой аттестации.

В силу положений статьи 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней;

прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования;

Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

работникам, допущенным к вступительным испытаниям, - 10 календарных дней;

работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очной форме обучения и совмещающим получение образования с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 10 календарных дней в учебном году, для прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев.

Работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения образовательной организации и обратно в размере 50 процентов стоимости проезда.

Работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очно-заочной и заочной формам обучения, в течение 10 учебных месяцев перед началом прохождения государственной итоговой аттестации устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на 7 часов. За время освобождения от работы указанным работникам выплачивается 50 процентов среднего заработка по основному месту работы, но не ниже минимального размера оплаты труда.

По соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме, сокращение рабочего времени производится путем предоставления работнику одного свободного от работы дня в неделю либо сокращения продолжительности рабочего дня (смены) в течение недели.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования по не имеющим государственной аккредитации образовательным программам среднего профессионального образования, устанавливаются коллективным договором или трудовым договором.

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (часть 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иных документов, дающие право на отпуск.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В период работы в ООО «ДНС Ритейл» истец обучался в АНОО «Воронежский экономико-правовой институт» по очно-заочной форме обучения, что подтверждается справкой-вызовом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что с требованием о предоставлении ученического отпуска истец к работодателю не обращался, пришел к выводу о том, что истец не воспользовался своим правом на ученический отпуск, тогда как данная гарантия (предоставление ученического отпуска) является правом работника, которое может быть им реализовано по своему усмотрению. В случае если работник, совмещающий работу с обучением, не использовал свое право на ученический отпуск, у работодателя отсутствует обязанность выплаты ему компенсацию за неиспользованный ученический отпуск при увольнении, так как трудовым законодательством, в том числе статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена замена ученического отпуска денежной компенсацией. Суд также указал, что, ученический отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что право на учебный отпуск не было реализовано истцом ввиду неправомерных действий со стороны работодателя, не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (часть 1). В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха (часть 2). В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (часть 3). После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть 4). При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (часть 5).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено право работника на дополнительные дни отдыха в случае сдачи крови по его желанию в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При этом компенсация за неиспользование таких дней отдыха действующим законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом и подтверждается справкой БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавал кровь в качестве донора (л.д. 23).

В подтверждении своих доводов о том, что его непосредственному руководителю ФИО5 было известно о наличии у него справки-вызова, а также о факте сдачи им крови в качестве донора, истец представил переписку в мессенджере «Телеграмм».

Вместе с тем, на основании устных и письменных доказательств судом установлено, и не оспаривалось истцом, что согласно Положению о кадровом электронном документообороте от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5) с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» ведется кадровый электронный документооборот. У каждого сотрудника установлено приложение, посредством которого работники подают различные заявления в адрес работодателя, в том числе заявления о предоставлении отпусков, в том числе ученических, выходных и т.д.

Факт наличия данного приложения и возможность его использования истец при разрешении спора в суде первой инстанции подтверждал, как и тот факт, что у него имелось данное приложение, оно исправно работало, и он направлял с использованием данного приложения заявление на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, который ему был предоставлен работодателем. Также истец не отрицал, что у него имелась возможность направления заявления о предоставлении ученического отпуска и «донорских» выходных с использованием данного приложения, но он этим правом не пользовался.

Установив, правом на предоставление ученического отпуска и дополнительных выходных в связи со сдачей крови ФИО1 не воспользовался, с соответствующими заявлениями в адрес работодателя не обращался, что им не оспаривалось, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации за неиспользованные выходные, взыскании компенсации за неиспользованный ученический отпуск, поскольку данные дополнительные выходные (ввиду сдачи донорской крови) и данный вид отпуска (ученический) являются гарантиями работника при выполнении работы, которыми работник вправе воспользоваться. Выплата компенсации в случае не реализации данных гарантией не предусмотрена.

Заявляя требования о взыскании необоснованно удержанных в день увольнения денежных средств в размере 870 рублей, истец, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих факт удержания данных денежных средств, в связи с чем суд счел данные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что данные денежные средства удержаны по распоряжению ФИО5, что следовало из представленного скриншота, тщательно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО1 за январь-февраль 2024 г. видно, что удержаний при увольнении с истца не производилось.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.