Апелляционное постановление № 22-2329/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-346/2025

В суде первой инстанции слушал дело судья Прокопов Г.В.

Дело № 22-2329/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Бандурко Г.Е., представившего удостоверение №, выданное 18.09.2009, ордер №33 от 08.09.2025,

переводчика ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3, действующего на основании доверенности № от 07.12.2024,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Бандурко Г.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2025, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично. С осужденного ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 630 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Бандурко Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО3, прокурора Ковальчук Г.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 30.05.2025 ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством – автобусом «ZHONGTONG – LCK6105HG» государственный регистрационный знак №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено ФИО4 07.11.2024 в период с 14.15 часов до 14.32 часов при движении на вышеуказанном механическом транспортном средстве со стороны ул.Кубяка в сторону ул.Флегонтова, в районе дома 177 по ул.Краснореченской г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бандурко Г.Е., не оспаривая юридической квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО4 имеет на иждивении трех малолетних детей, безработную жену, является единственным кормильцем в семье. Полагает, что размер назначенного штрафа не соответствует его имущественному положению. Кроме того, считает завышенным размер суммы взысканной судом в пользу потерпевшей. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, при этом, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей ФИО3, без согласия потерпевшей, подано исковое заявление, в котором размер указанной суммы изменен на 3 000 000 рублей, что не соответствует ранее заявленной сумме. Просит приговор изменить, смягчить назначенный размер наказания в виде штрафа, снизить размер компенсации морального вреда взысканного судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бандурко Г.Е. государственный обвинитель Петров И.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Судом при назначении наказания исчерпывающе учтена совокупность смягчающих обстоятельств, назначенное наказание отвечает требованиям уголовного законодательства. Согласие потерпевшей на увеличение размера суммы причиненного морального вреда не требуется, поскольку представитель потерпевшей ФИО3 действовал на основании доверенности, согласно которой он уполномочен, в том числе, подписывать исковое заявление в интересах потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей, которые она понесла в результате совершенного в отношении нее преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство осужденного ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – вызов врачей скорой помощи, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, принесение извинений, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО4 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения при назначении наказания положений ст.15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст.56, ч.1 ст.53.1, ст.53 УК РФ судом обоснованно указано о невозможности в силу положений закона назначить осужденному наказания в виде лишения свободы, принудительных работ, ограничения свободы, а также ареста, положения в отношении которого до настоящего времени в действие не введены, которые предусмотрены санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Согласно п.5 ч.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному ФИО4 исправительных работ и обязательных работ в качестве наказания, поскольку последний является иностранным гражданином, имеющим временную регистрацию, осужден за совершение преступления, в связи с чем, лишен возможности осуществить трудовую деятельность. Кроме того, ФИО4 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил ФИО4, являющемуся иностранным гражданином, более мягкое наказание в виде штрафа, без ссылки на ст.64 УК РФ, учитывая материальное положение осужденного и членов его семьи, его трудоспособность, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу, не назначать не предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом наличия профессии водитель, которая является для осужденного единственным источником дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности изменения представителем размера морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со ст.42 УПК РФ у потерпевшего имеется, помимо прочего, право иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов.

Согласно ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного следствия подано ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО3, который на основании постановления следователя признан и допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № от 07.12.2024, ФИО3 помимо прочего, наделен полномочиями на подписание искового заявления, в том числе и на изменение его размера.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей в связи с полученными травмами, изменение привычного образа жизни потерпевшей, обстоятельства произошедшего, материальное положение осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований исходил из того, что на момент ДТП у ФИО4 имелись законные основания на управление автомобилем, участвовавшем в ДТП.

Между тем сам по себе факт управления ФИО4 механическим транспортным средством – автобусом «ZHONGTONG – LCK6105HG» на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Суд первой инстанции не выяснил вопрос о принадлежности механического транспортного средства – автобуса «ZHONGTONG – LCK6105HG» государственный регистрационный знак №, не установил владельца указанного транспортного средства. Так согласно материалам уголовного дела, свидетельству о регистрации № собственником (владельцем) автобуса «ZHONGTONG – LCK6105HG» государственный регистрационный знак № является ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», который на основании договора аренды от 25.10.2024 передал право пользования автобусом ООО «Вираж». На основании трудового договора №7 от 26.03.2024 ФИО4 принят на работу в качестве водителя автобуса ООО «Вираж», являющегося работодателем.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вышеуказанные требования ГК РФ судом не учтены при рассмотрении исковых требований потерпевшей к ФИО4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора в части рассмотрения вышеуказанного гражданского иска в связи с существенными нарушениями закона, допущенными судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2025 в отношении ФИО4 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Бандурко Г.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: