Определение № 10-968/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 10-968/2017

Дело№ 10-968/2017

Судья Пронин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 марта 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Печерица А.А.,

судей Пирожковой Е.Б. и Кашириной А.А.,

при секретаре Жилове М.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Сбродовой Е.Л. и Корнева И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкиной О.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Заднепрянского А.В., апелляционной жалобе адвоката Фильчаковой М.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г.

****, судимый 12 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных определением Челябинского областного суда от И ноября 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 мая 2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 июля 2016 года по 02 декабря 2016 года.

2
ФИО2, родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления прокурора Таракановой Т.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Сбродовой Е.Л. и Корнева И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества А.В.В., совершенную группой лиц по предварительному сговору 30 июля 2016 года на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества А.В.В. группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 30 июля 2016 года на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкина О.В. просит приговор отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания, вынести новый обвинительный приговор. Считает, что, учитывая показания потерпевшего А.В.В., свидетелей В.Е.В., Е.Д.В., суд неверно квалифицировал действия осужденных. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела установлена виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении оконченного состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что из приговора следует, что умыслом ФИО1 и ФИО2 изначально охватывалось тайное хищение имущества, застигнут на месте был только ФИО1, который попытался скрыться с частью имущества, но был задержан. При этом суд не усмотрел в действиях ФИО1 эксцесс исполнителя и квалифицировал их как покушение на открытое хищение имущества по предварительному сговору. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует указание на совершение преступления «группой лиц», что предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что,


3
учитывая разную квалификацию действий осужденных, суд необоснованно указал на совершение ими тяжкого преступления, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления средней тяжести. Полагает, что суд в нарушение требований уголовного закона не мотивировал отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Тараканова Т.И. доводы апелляционного представления поддержала частично, отметила, что в отношении ФИО1 суд излишне указал на совершение преступления по предварительному сговору, так как доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о сговоре на тайное хищение имущества из автомобиля потерпевшего, сговора на совершение открытого хищения имущества между осужденными не было.

В апелляционной жалобе адвокат Фильчакова М.Д. в интересах ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что из показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО1 кражу совершал один, с ФИО2 не договаривался, о своих намерениях ему не говорил. Полагает показания потерпевшего А.В.В. и свидетеля В.Е.В. о наличии помимо ФИО1 второго участника предположениями, не подтвержденными достаточными доказательствами. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Заднепрянский А.В. в интересах ФИО1 считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что ФИО1, не отрицая факт хищения имущества, утверждал, что никакой договоренности с ФИО2 на хищение имущества не было, преступление совершено им единолично. Обращает внимание, что судом в нарушение рекомендаций, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не указаны конкретные действия ФИО2, подтверждающие выполнение им якобы отведенной ему роли, а именно о предупреждении ФИО1 о появлении посторонних лиц в момент совершения преступления. Считает, что действия ФИО2 при доказанности его участия в совершении преступления подлежат квалификации как соучастие в содеянном ФИО1 со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив более мягкое наказание с учетом его характеристики, семейного положения и смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Отме-

4
чает, что в показаниях потерпевшего имеются противоречия в части того, что он слышал разговор двух людей, а когда вышел, увидел только одного, что повлияло на квалификацию его действий. Считает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания. Полагает, что судом не учтена характеристика с места жительства, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, а также судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, учесть обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе положительные характеристики и наличие малолетних детей, а также пожилой возраст и состояние здоровья его матери, тот факт, что у него за время нахождения в следственном изоляторе умер отец, и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Заднепрянского А.В., апелляционной жалобы адвоката Фильчаковой М.Д. в интересах осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть на основании ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и виновность ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, он совершил преступление один, ФИО2 сказал, чтобы тот шел домой, сам разбил стекло в машине, вытащил магнитолу, догнал ФИО2 и передал ему магнитолу. Сам вернулся к машине, взял из нее зарядное устройство, пульт управления от магнитолы и колонку и пошел за ФИО2 Услышал сзади голос, увидел около машины А.В.В., побежал от него, но тот догнал его, а затем вызвал полицию.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, он преступления не совершал, он с ФИО1 пошел в пункт приема цветных металлов, на обратном пути ФИО1 пошел в сторону автомашины «****», он ждал его возле кустов, услышал звук разбитого стекла, затем ФИО1 принес магнитолу и положил в пакет, а пакет положил в кусты. ФИО1 вновь ушел к машине, он пошел в сторону остановки, ФИО1 его позвал, оглянувшись, он увидел, что за ФИО1 кто-то идет, он понял, что это хозяин машины. Пошел домой, днем возвратился и взял пакет с магнитолой, после этого магнитолу у него изъяли сотрудники полиции.

5
Из показаний потерпевшего А.В.В. следует, что 30 июля 2016 года он вышел во двор и услышал шум и разговор двух мужчин возле машины, которая находилась за территорией двора. Выйдя за ворота, увидел ФИО1, который хлопнул дверью автомашины и побежал. Он догнал ФИО1, в руках у которого были колонка от магнитолы и зарядное устройство, а в кармане пульт от магнитолы. Из машины также пропала магнитола, он спрашивал у ФИО1, где она, но тот пояснял, что не брал ее.

Согласно показаниям свидетеля В.Е.В., он услышал стук в ворота, вышел на улицу, увидел своего соседа А.В.В., который сказал ему, что задержал грабителя, который вскрыл его машину. К ним подошел их знакомый Г.А., который сказал, что видел, как один из парней прятался за трубами. Он и А.В.В. пошли к трубам, но там уже никого не было.

Из протокола обыска от 31 июля 2016 года следует, что в ходе обыска по месту проживания ФИО2 обнаружена и изъята автомагнитола, принадлежащая А.В.В.

Также виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценка доказательств, приведенных в приговоре, произведена судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, содержание доказательств раскрыто в достаточной степени.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего А.В.В. и свидетеля В.Е.В., которые являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. Оснований для оговора осужденных у данных лиц не имеется, поскольку до рассматриваемых событий они знакомы не были.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Имевшиеся противоречия в показаниях А.В.В., данных в ходе предварительного следствия, в части наблюдения им второго мужчины устранены, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что следователь неправильно его понял, о наличии второго мужчины он говорил, поскольку слышал голоса двух мужчин, однако сам его не видел, видел его свидетель Г.А.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 и ФИО2, расценив в качестве позиции защиты, и принял их лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

6
Доводы стороны защиты о совершении преступления одним ФИО1 и непричастности ФИО2 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы адвоката Заднеп-рянского А.В. о необходимости квалифицировать действия ФИО2 как соучастие в содеянном ФИО1 со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное им является соисполни-тельством.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что о состоявшемся предварительном сговоре между ФИО1 и ФИО2 на совершение хищения имущества А.В.В. свидетельствуют их совместные и согласованные действия, каждый из подсудимых осуществлял определенную роль в совершении преступления. ФИО1 производил действия, направленные непосредственно на изъятие имущества из машины, а ФИО2 находился неподалеку от указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой. Нахождение ФИО2 в непосредственной близости от машины подтверждается показаниями потерпевшего А.В.В., согласно которым он слышал около машины разговор двух мужчин. Кроме того, о наличии сговора свидетельствует тот факт, что ФИО1, похитив магнитолу из машины, передал ее ФИО2, а сам продолжил действия, направленные на хищение имущества.

Также несостоятельны доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденных как оконченного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Из представленных доказательств не следует, что действия ФИО2 были обнаружены очевидцами. Согласно его показаниям, а также показаниям свидетелей и потерпевшего ему вслед никто не кричал, его никто не догонял.

Таким образом, действия ФИО2 являются соисполнительством тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, оснований для переквалификации его действий или их квалификации со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, а также для его оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что ФИО1 был задержан потерпевшим, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

7
оснований для квалификации его действий как оконченного преступления вопреки доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Заднепрянского А.В. и доводы в судебном заседании апелляционной инстанции прокурора Таракановой Т.И. в части необходимости исключения из квалификации ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» заслуживают внимания.

Доказательств того, что ФИО2 до совершения преступления вступил в предварительный сговор с ФИО1 именно на грабеж в приговоре не приведено. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что между осужденными имелась предварительная договоренность на тайное хищение имущества потерпевшего.

По смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161 УК РФ.

Как видно из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, ФИО1 вышел за пределы ранее состоявшегося предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, будучи застигнутым на месте преступления, продолжил хищение имущества, но уже открыто, то есть пытался совершить грабеж. Таким образом, в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак разбоя - «группой лиц по предварительному сговору».

По смыслу уголовного закона, эксцесс исполнителя - это совершение преступного деяния, которое не охватывалось умыслом других соучастников. За эксцесс отвечает только сам исполнитель.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 покушения на грабеж по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, с назначением более мягкого наказания.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания виновным, данные об их личности, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины ФИО1, его состояние здоровья, наличие у него на


8
иждивении двух малолетних детей, а также наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила.

Положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, смерть отца, состояние здоровья и пожилой возраст матери в силу ст. 61 УК РФ не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание и влекущими снижение наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает данные сведения при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд первой инстанции не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными, и обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, и признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в приговор следует внести изменения, указав, что преступление им совершено в условиях простого рецидива, а не опасного.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совершение им преступления средней тяжести в условиях рецидива, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с соблюдением пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет являться справедливым и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ему условного наказания, для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными и применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

9
Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него не применимы в силу закона.

Также приговор подлежит изменению по следующему основанию. Приговором ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая отнесена к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая также относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на совершение подсудимыми преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, отнесенного к категории тяжких;

- указать на совершение ФИО1 преступления в условиях простого рецидива вместо «опасного»;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкиной О.В., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Заднепрянского А.В., апелляционную жалобу адвоката Фильчаковой М.Д. в интересах осужденного ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи