Апелляционное определение № 22-1342/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий Шалгынова А.В. Дело 22-1342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Галинова В.А.,

Фомичева В.М.,

при секретаре – помощнике судьи Смокотниной Т.В.,

с участием

прокурора Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО8,

защитника-адвоката Шайдорова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Шайдорова М.С. и осужденного ФИО8 (основной и дополнительным) на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2025 года, постановленный в отношении ФИО8.

Заслушав доклад судьи Фомичева В.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного ФИО8 и его защитника Шайдорова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Потаповой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2025 года

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

- 12 сентября 2025 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года, окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО8 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено ФИО8 время его содержания под стражей с 23 января 2025 года по 6 февраля 2025 года и с 9 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО8 осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ФИО8 22 января 2025 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Шайдоров М.С. выражает несогласие с приговором в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона.

Отмечает, что вывод суда о виновности ФИО8 основан на показаниях свидетеля «ФИО1» и оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Полагает, что материалы дела не содержат объективных доказательств, указывающих на факт сбыта ФИО8 наркотических средств «ФИО1».

Настаивает, что ключевое событие – момент, о чем ФИО8 и «ФИО1» договорились 22 января 2025 года во время телефонного разговора о приобретении (как указывает «ФИО1») или об изготовлении на совместные денежные средства с целью дальнейшего употребление (как указывает ФИО8) не зафиксировано ни на видео, ни на аудиозаписи, которые могли быть получены в рамках ОРМ. Версия ФИО8 о том, что 22 января 2025 года «ФИО1» позвонил ему и попросил изготовить «опий» для дальнейшего совместного употребления, стороной обвинения не опровергнута.

Считает, что показания свидетеля «ФИО1» носят заинтересованный характер, поскольку последний действовал в рамках ОРМ по согласованию с правоохранительными органами, его статус и мотивы не были предметом тщательной проверки суда, его утверждения о предыдущих покупках у ФИО8 ничем не подтверждены.

Утверждает, что показания свидетеля «ФИО1» о том, что он с ФИО8 наркотические средства не изготавливал и совместно не употреблял опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и «ФИО2», пояснивших, что ФИО8 совместно с «ФИО1» неоднократно изготавливали на совместно сложенные денежные средства наркотические вещества и совместно употребляли их.

Обращает внимание, что при всех перечисленных противоречиях суд критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №1, «ФИО2» и ФИО8 указывая, что указанные лица являются потребителями наркотических средств, каким является и свидетель «ФИО1», но суд к показаниям последнего критически не отнёсся. Также суд проигнорировал доводы защиты о том, что передача наркотического средства в рамках его совместного потребления, когда денежные средства являются вкладом в его изготовление, не образует состава «сбыта», который предполагает именно возмездную передачу с целью сбыта. В данном случае отсутствует корыстная цель характерная для указанного состава преступления.

Полагает, что действия ФИО8, при альтернативном истолковании событий, могли быть квалицированы по ст. 228 УК РФ, однако суд указанную версию даже не рассматривал. Суд неправомерно возложил на подсудимого обязанность доказывать свою невиновность. Критически оценивая показания ФИО8, свидетелей Свидетель №1 и «ФИО2», суд в тоже время без должной критики воспринял показания лиц, участвовавших в проведении ОРМ, не приняв во внимание их ведомственную заинтересованность в положительном исходе мероприятия.

Считает, что суд не дал оценки версии защиты о совместном изготовлении и потреблении наркотического средства, которая полностью согласуется с изъятыми предметами, заключением эксперта о возможности их использования для изготовления наркотика, а также с тем, что ФИО8 и «ФИО1» являются потребителями наркотических средств.

С учетом указанных выше обстоятельств просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо его прекратить за недоказанностью участия ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления.

В возражениях государственный обвинитель Бажан Д.Я. считает, что доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат, поскольку вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждена показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает приговор суда незаконным. Отмечает, что суд критически отнёсся к его (ФИО8) показаниям и показаниям свидетелей «ФИО2», «ФИО1» и Свидетель №1, которые пояснили, что незаконного сбыта наркотических средств не было. Свидетелю Свидетель №2 задавались вопросы, велась ли аудиозапись либо протоколирование разговора его (ФИО8) и свидетеля «ФИО1», поскольку на этом разговоре основывается вся вина.

Настаивает, что свидетеля «ФИО1» он уличил во лжи, поскольку на его (ФИО8) вопрос о том, скидывались ли они вместе деньгами на ингредиенты для изготовления наркотический средств, «ФИО1» ответил, что у него (ФИО8) дома никогда не был и до 22 января 2025 года совместно наркотики не изготавливал. Свидетель Свидетель №2 отказался отвечать на вопрос, задерживали ли его (ФИО8) и свидетеля «ФИО1» при изготовлении наркотиков. Свидетель «ФИО2» от дачи в последствие от показаний отказался и сообщил, что не доверял ему (ФИО8) изготавливать наркотик, но суд к показаниям указанного свидетеля отнесся критически, хотя тот является «залегендированным» свидетелем. Обращает внимание, что свидетель «ФИО1» отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из ИК-33 с административным надзором, за кражи отношении него было возбуждено ряд уголовных дел, и чтобы уйти от наказания тот стал сотрудничать оперативниками ОНК, поэтому на записи ничего нет, кроме как он (ФИО8) передает ему наркотическое средство.

Сообщает, что 22 января 2025 года ему позвонил «ФИО1» и сказал, что у него все болит, так как попал под машину. Он (ФИО8) сказал «ФИО1», что может только приготовить наркотик, но для этого нужно приобрести ингредиенты. «ФИО1» перевел ему денег, также он (ФИО8) добавил до 3500 рублей, приобрел ингредиенты и изготовил наркотик, но договоренности о сбыте наркотика у них не было. Также ему (ФИО8) не понятно, по какой причине обвинение поддерживала транспортная прокуратура. Не согласен с осуждением его за оконченное преступление, тогда как наркотики были выведены из незаконного оборота. К показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 суд отнесся критически, поскольку они являются потребителями наркотических средств, но таким же является свидетель «ФИО1», однако суд его показания принимает во внимание. К тому же свидетель Свидетель №1 присутствовала при разговоре его (ФИО8) с «ФИО1»

Считает, что в отношении него была проведена провокация, так как «ФИО1», опасаясь, что его возьмут под стражу, пошел на сделку с оперативниками ОНК и выразил желание приобрести наркотическое средство у него (ФИО8), хотя он «ФИО1» не продавал, а изготовил для совместного употребления. Также в суде просил приобщить к материалам уголовного дела 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 232 УК РФ в отношении него (ФИО8) с 2023 года по 2024 год. При этом каждый раз при задержании оперативники говорили ему (ФИО8), что «посадят» его за сбыт.

Не согласен с присоединением наказания по предыдущему приговору, поскольку он не вступил в законную силу, поэтому указание, что он судим не законно.

С учетом указанных выше обстоятельств просит приговор отменить, принять новое решение по уголовному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23 октября 2025 года осужденный ФИО8 сообщает, что по данному уголовному делу его задержали 24 января 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвинение поддерживала городская прокуратура. Затем его поместили в СИЗО-1, где в качестве подозреваемого он находился 14 суток, после чего к нему приехал следователь СУ УМВД России по г. Абакану и освободила его из-под стражи. Потом его вызвала следователь ЛОВД и расследовала уголовное дело. Таким образом, поменялась городская прокуратура на транспортную. Кроме того, в СИЗО-1 приходил адвокат и объяснил, что изготовление и сбыт наркотических средств – это две разные статьи.

Настаивает, что свидетель «ФИО1» получил от оперативников 20000 рублей за проведенное ОРМ, о чем сообщил ему (ФИО8) и другим свидетелям. О том, что он (ФИО8) никогда не продавал наркотики, могут подтвердить соседи по месту жительства: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2 А.А.

Считает предвзятое отношение государственного обвинителя Бажана Д.Я. при допросах свидетелей «ФИО2», Свидетель №1, а до вынесения приговора назвал его (ФИО8) осужденным.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, вызвать в суд указанных им свидетелей.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 ноября 2025 года осужденный ФИО8 считает, что доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления по уголовному делу нет. Отмечает, что был лишен возможности обжаловать действия (бездействия) органов внутренних дел, а по делу нарушен принцип презумпции о невиновности.

Обращает внимание, что 24 января 2025 года было вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, затем через 12 дней – 6 февраля 2025 года следователь СУ МВД по г. Абакану ФИО9 приняла дело к своему производству. Все это время он (ФИО8) находился в СИЗО-1, о том какие выносились нормативные акты, его никто не уведомлял.

Считает, что судьей Шалгыновой А.В. не было принято ни одного решения предусмотренного ст. 227 УПК РФ, поскольку пришел в суд к судье ФИО10, которая отправила его в противоположную дверь, так и узнал, что рассматривать дело будет судья Шалгынова А.В.

Также сообщает, что, когда шел суд, в период со 2 сентября 2025 года по 3 октября 2025 года он находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере, принимал сильнодействующие препараты, от чего с трудом ориентировался во времени и пространстве.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда, постановленный в отношении ФИО8, данным требованиям закона в целом соответствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО8, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела в отношении указанного осужденного, а также передачи его на стадию судебного производства, процедуру самого судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу судом первой инстанции проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу. Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов не допущено, суд соблюдал принципы уголовного судопроизводства, в том числе, состязательность, равноправие сторон, право на защиту ФИО8

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО8 обвинения, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как суд в нем подробно изложил описание преступного деяния, совершенного ФИО8 и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявил о своей непричастности к сбыту наркотического средства, признавая вину в изготовлении наркотического средства для последующего его употребления без цели сбыта.

При этом выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре и которые получили надлежащую оценку в соответствие со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, несмотря на апелляционные доводы стороны защиты, виновность ФИО8 подтверждается:

- показаниями свидетеля «ФИО1», данным в судебном заседании, согласно которым последний длительный период времени знаком с ФИО8, каких – либо оснований для оговора последнего не имеет. Ему известно, что ФИО8 изготавливается и продает наркотическое средство экстракт маковой соломы. При этом он ранее приобретал у ФИО8 наркотические средства, в том числе, через других лиц. 22 января 2025 года в дневное время в ходе телефонного разговора ФИО8 предложил ему приобрести у него наркотическое средство «опий» за 2900 рублей, которые необходимо перевести по номеру сотового телефона гражданской супруги ФИО8 Об указанных обстоятельствах он («ФИО1») сообщил работникам полиции, после чего добровольно согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в оперативно – розыскном мероприятии. После перевода денежных средств на счет, указанный ФИО8, по указанию последнего около 17-ти часов указанного дня он приехал к ФИО8 по месту жительства. ФИО8, находясь на кухне квартиры, передал ему 2 шприца с наркотическим средством. С приобретенным наркотическим средством он вышел из квартиры, сел в автомобиль сотрудников полиции, в дальнейшем в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство. Настаивает на том, что ни 22 января 2025 года, ни в другие дни он совместно с ФИО8 наркотические средства не изготавливал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по Республике Хакасия), данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым сотрудника полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО8 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Республики Хакасия. 22 января 2025 года сотрудники полиции предложили «ФИО1» принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического вещества, на что последний дал добровольное согласие. До начала проведения мероприятия в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр, последнему были переданы денежные средства в сумме 2900 рублей. С учетом того, что ФИО8 настаивал на перечислении денежных средств в указанной сумме на банковский счет, «ФИО1» под контролем сотрудников полиции внес переданные ему денежные средства внес в банкомате «Сбер» на банковскую карту, с которой денежные средства были переведены на счет абонентского номера, принадлежащего сожительнице ФИО8 – Свидетель №1 В дальнейшем, 22 января 2025 в 17 часов сотрудники полиции с «ФИО1» подъехали к дому ФИО8, в 17 часов 05 минут ФИО8 впустил «ФИО1» к себе домой, где передал последнему два шприца с наркотиком. Забрав наркотик, «ФИО1», вышел из квартиры в 17 часов 07 минут и сел в служебный автомобиль сотрудников полиции. После этого они доставили «ФИО1» в здание МВД по Республике Хакасия, где «ФИО1», находясь в служебном кабинете УНК МВД по Республике Хакасия, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 11 минут в присутствии двух приглашенных понятых добровольно выдал два шприца с жидкостью темного цвета внутри. Шприцы были упакованы и опечатаны. С целью установления всех обстоятельств, а именно определения вида и веса наркотического средства, добровольно выданного «ФИО1», было проведено исследование вещества в двух шприцах, по результатам которого установлено, что переданное ФИО8 «ФИО1», вещество в двух шприцах, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, общей массой 0,38 граммов (л.д. 194-197 т. 1);

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия от 22 января 2025 года в отношении ФИО8, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 198-200, 201-203, 204-206 т. 1);

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах добровольной выдачи «ФИО1» 22 января 2025 года наркотического средства, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 207-208, 209-210 т. 1);

- показаниями свидетеля «ФИО2», оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известно, что ранее ему знакомый ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, самостоятельно изготавливает и употребляет наркотик «опий», а также продает его своим знакомым. Для приобретения у ФИО8 наркотика, он переводил денежные средства на банковский счет, указанный ФИО8 Последний изготавливал наркотическое средство «опий» в квартире по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, а именно изготавливал на электрической плите с двумя конфорками в помещении кухни. Готовое наркотическое средство в шприце ФИО8 передавал ему лично в руки или они употребляли наркотики совместно (л.д.187-188 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последняя является потребителем наркотического средства «опий», которое изготавливает ее сожитель ФИО8 по месту их жительства. У нее имеется банковская карта, которой пользовался ФИО8, на данную банковскую карту поступали денежные средства разных лиц, которые предназначались ФИО8 за изготовление наркотического средства. 22 января 2025 года на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 2900 рублей, которые ФИО8 снял со счета. Ей известно, что в указанный день по ее месту жительства приходило ранее знакомое лицо, сколько времени оно находилось в ее квартире, она не знает, поскольку спала и слышала голос данного лица сквозь сон. С кем и как ФИО8 изготавливал 22 января 2025 наркотическое средство она не знает, не видела, так как спала, и сама не предлагала ему изготовить наркотическое средство. 23 января 2025 года в квартиру по месту жительства прибыли сотрудники правоохранительных органов, по приглашению которых она проследовала в здание полиции, где был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее были изъяты две банковские карты (л.д. 189-191, 192-193 т. 1);

Указанные выше показания свидетелей признаны судом соответствующими требованиями относимости, допустимости и достоверности, каждому из указанных показаний дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия в полном объеме соглашается, не усматривая оснований ставить под сомнение данные доказательства.

Кроме того, виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями обвиняемого ФИО8 от 19 марта 2025 года, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в присутствии защитника обвиняемый ФИО8, ознакомившись с предъявленным ему обвинением, настаивал, что с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (время возникновения преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обстоятельства совершения незаконного сбыта наркотических средств «ФИО1») он (ФИО8) согласен полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, признает полностью

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23 января 2025 года, согласно которому сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия рассекречены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 22 января 2025 года в отношении ФИО8 (л.д. 22 т. 1);

- постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» №с от 22 января 2025 года, согласно которого при поступлении в УНК МВД по Республике Хакасия оперативной информации о причастности ФИО8 к незаконному сбыту наркотических средств с целью проверки информации и документирования преступной деятельности принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (л.д. 23 т. 1);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей «ФИО1» от 22 января 2025 года, согласно которому в ходе досмотра «ФИО1» ничего запрещенного не обнаружено (л.д. 28 т. 1);

- актом осмотра денежных средств от 22 января 2025 года, согласно которому сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия осмотрены денежные средства в сумме 2900 рублей, предназначенные для проведения оперативно – розыскного мероприятия, установлены и зафиксирован индивидуальные признаки осматриваемых предметов (л.д. 29-31 т. 1);

- актом передачи денежных средств от 22 января 2025 года, согласно которому «ФИО1» переданы денежные средства, предназначенные для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д. 32 т. 1);

- актом добровольной выдачи от 22 января 2025 года, согласно которому «ФИО1» сотрудникам полиции добровольно выдал два медицинских шприца внутри с жидким содержимым темно-коричневого цвета, приобретенное как наркотическое средство «опий» в г. Абакане за 2900 рублей (л.д. 35 т. 1);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей Свидетель №1 от 23 января 2025 г., согласно которому в ходе досмотра Свидетель №1 обнаружена и изъята пластиковая карта Сбербанка № и пластиковая карта банка «Альфа- банк» (л.д.41-43 т. 1);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО8 от 23 января 2025 года, согласно которому в ходе досмотра ФИО8 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.40 т. 1);

- актом осмотра предметов от 23 января 2025 года, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон марки «HONOR» (л.д.44-53 т. 1);

- протоколом обыска от 23 января 2025 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес> изъяты пустая пачка из-под пищевого мака, бутылки из-под ацетона, шприц (л.д.92-94 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2025 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены предметы, изъятые при проведении обыска по месту жительства ФИО8, установлены индивидуальные признаки указанных предметов (л.д. 106-109 т. 1);

- заключением эксперта № от 12 февраля 2025 года, согласно которому изъятые по месту жительства ФИО8 предметы могли быть использованы в процессе получения наркотических средств опийной группы (экстракта маковой соломы, ацетилированного опия) (л.д.102-104 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе проведения данного следственного действия с участием обвиняемого ФИО8 произведен осмотр <адрес> Республики Хакасия, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 172-177 т. 1);

- протоколами осмотра места происшествия от 12 марта 2025 года и фототаблицами к ним, согласно которым в ходе проведения следственных действий осмотрены банкоматы «Сбербанка», использованные при перечислении денежных средств ФИО8 и снятия последним данных денежных средств (л.д. 161-165, 166-170 т. 1);

- справкой об исследовании № от 22 января 2025 года, согласно которой жидкость в шприцах является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, общей массой сухого остатка 0, 38 грамма (с учетом израсходованного в процессе исследования 0, 02 грамма вещества) (л.д. 61 т. 1);

- заключением эксперта № от 31 января 2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, общей массой 0, 36 грамма (с учетом израсходованного в процессе исследования 0, 02 грамма) (л.д. 77-78 т. 1);

- чеком по операции за 22 января 2025 года, согласно которому 22 января 2025 года в 12 часов 06 минут по московскому времени (в 16 часов 06 минут местного времени) осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 2900 рублей клиенту СберБанка - получателю Свидетель №1 С. телефон получателя - +№ на карту номер ****<данные изъяты> от отправителя Свидетель №3 Ч. с карты номер ****<данные изъяты>. (л.д.34 т. 1);

- протоколом выемки от 14 марта 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка сотового телефона марки «Honor 8 S» (л.д.128-130 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2025 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрен сотовый телефон марки «Honor 8 S», в котором зафиксировано наличие информации о переводе денежных средств в сумме 2900 рублей, а также снятии времени снятия указанных денежных средств с банковского счета (л.д. 131-136 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2025 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрен DVD-R диск, на котором зафиксировано наличие полученной в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» видеозаписи факта передачи ФИО8 «ФИО1» наркотического средства, длительность видеозаписи с момента прибытия «ФИО1» к квартире до момента убытия из квартиры составляет 00.56 секунд (л.д. 155-158 т. 1);

- а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления судом первой инстанции установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела суд апелляционной инстанции признает правильным.

Как следует из материалов дела, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены лицами, обладающими специальными познаниями и стаж проведения экспертиз. Оснований для доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий.

Как видно из указанных документов, выводы о виде и размере наркотического средства, которое ФИО8 незаконно сбыл «ФИО1», сделаны судом на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, исследованные справка специалиста и заключение эксперта составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому судебная коллегия, считая, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов и специалиста, признавая полноту и объективность их выводов.

Выводы экспертизы об определении вида и размера сбытого наркотического средства ФИО8 и его защитником не оспаривались, сомнений по достоверности указанных выводов у участников судебного заседания и суда не имелось.

Таким образом, вид и размер незаконно сбытого наркотического средства правильно вменен осужденному ФИО8 с учетом израсходованного на исследование и экспертизу вещества.

Материалы оперативно – розыскной деятельности представлены в следственный орган в соответствие с требованиями закона, в этой связи доказательства, полученные в результате оперативно – розыскного мероприятия, суд правильно признал допустимыми доказательствами.

Несмотря на апелляционные доводы, судебная коллегия учитывает, что при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» не допущено, в процессуальных документах последовательно отражен ход оперативного мероприятия, действия его участников, в том числе «ФИО1», который до и после проведения ОРМ был досмотрен в присутствии представителей общественности, при отсутствии у него при себе каких-либо запрещенных веществ, денежных средств, ему были вручены денежные средства в сумме 2900 рублей, после приобретения наркотического средства и ФИО8, свидетель «ФИО1» сообщил о приобретении наркотика участникам процессуального действия, затем добровольно выдал приобретенное на переданные ему денежные средства вещество. Все изъятые предметы в установленном законом порядке были упакованы в пакеты, которые были опечатаны и скреплены подписями всех участников, ход оперативного мероприятия зафиксирован в протоколах, в которых расписались все участники, замечаний по ходу и по окончании ОРМ заявлено не было.

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные для использования в доказывании по уголовному делу, оценены наряду с показаниями свидетелей, которые являлись непосредственными участниками проведенного оперативного мероприятия, и позволили сформировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все иные процессуальные и следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления, совершенного ФИО8

Судом все доказательства оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение объективность оценки доказательств по делу не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО8 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несмотря на доводы апелляционных жалоб, все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы стороны защиты, как в ходе судебного следствия, так и в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО8 признака сбыта наркотических средств, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты судом правильно установлен умысел осужденного ФИО8 на сбыт наркотического средства, поскольку в соответствии с требованиями закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО8 и свидетеля «ФИО1» договоренности о совместном изготовлении и приобретении наркотического средства проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются последовательными и логичными показаниями свидетеля «ФИО1», а также согласующихся с ними материалами оперативно – розыскной деятельности и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия.

При этом, доводы осужденного ФИО8 о том, что наркотическое средство он изготовил в присутствии свидетеля «ФИО1», после чего употребил наркотическое средство, а «ФИО1» вышел из его квартиры, также опровергаются последовательными и логичными показаниями свидетеля «ФИО1», материалами оперативно – розыскной деятельности и показаниями иных свидетелей обвинения, из которых следует, что в рассматриваемый судом период времени свидетель «ФИО1» находился по месту жительства ФИО8 крайне непродолжительный период времени, в связи с чем не мог принимать участие в совместно изготовлении наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель «ФИО1», как и свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, являются заинтересованными лицами, судебная коллегия оценивает, как несостоятельные, поскольку указанные лица были допрошены в соответствие с требованиями уголовно – процессуального закона, до начала допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели «ФИО1» и Свидетель №2 настаивали на том, что каких – либо оснований для оговора ФИО8 они не имеют, что, в свою очередь, не оспаривалось стороной защиты в период допроса указанных свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований расценивать действия ФИО8, как направленные на изготовление (приобретение) и хранение наркотического средства без цели сбыта не имеется, поскольку ФИО8 являлся исполнителем объективной стороны сбыта наркотического средства, совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства свидетелю «ФИО1», то есть с распространением наркотического средства.

Доводы осужденного ФИО8 о том, что его действия не могут образовывать оконченного преступления в связи с изъятием сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства из незаконного оборота, судебная коллегия оценивает, как необоснованные.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой судом ситуации ФИО8 были выполнены все необходимые действия по передаче свидетелю «ФИО1» наркотического средства, без действий ФИО8 распространение наркотического средства, получение наркотического средства свидетелем «ФИО1» было бы невозможно, в связи с чем в данном случае имеет место сбыт наркотического средства, поскольку ФИО8 выполнил все действия, составляющие объективную сторону оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 281.1 УК РФ.

То обстоятельство, что после совершения ФИО8 оконченного преступления, наркотическое средство был изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, само по себе, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в установленном законом порядке и приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО8, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно материалам дела, «ФИО1» предоставил в отдел полиции информацию о причастности ФИО8 к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку ранее он («ФИО1») приобретал у ФИО8 наркотические средства, при этом ФИО8 22 января 2025 года предложил ему приобрести наркотик опий за 2900 рублей.

Для документирования преступной деятельности ФИО8, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками полиции в соответствии со ст. 17 Федерального закона Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» была использована помощь «ФИО1», который действовал на добровольной основе в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем последним даны показания в судебном заседании.

Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» была направлена на проверку имеющейся информации, и соответствовала требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщений о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о провокации в отношении ФИО8 со стороны сотрудников полиции и «ФИО1», участвовавшего в проведении оперативно – розыскного мероприятия, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства объективно свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО8 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и приобретателя наркотического средства. Не содержат материалы уголовного дела и сведений о том, что правоохранительные органы или содействующий им «ФИО1» в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» каким – либо образом подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме к совершению ФИО8 преступления или действовали каким-либо иным образом.

При этом, вопреки доводам осужденного ФИО8, время возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, судом правильно установлено, в том числе, на основании вышеизложенных показаний обвиняемого ФИО8, данных на стадии досудебного производства, которым судом первой инстанции дана объективная и обоснованная оценка.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей «ФИО2» и Свидетель №1, данные указанными лицами на стадии досудебного производства, достоверными, дав правильную и мотивированную оценку причинам изменения показаний свидетелей в судебном заседании, поскольку находящиеся в материалах уголовного дела протоколы допроса в качестве свидетелей на стадии досудебного производства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений, в том числе, самими свидетелем «ФИО2» и Свидетель №1, перед началом допроса указанным лицам разъяснялись права, обязанности и ответственность свидетелей, после чего указанные лица дали показания о деятельности ФИО8, которые (показания) являются логичными, последовательными и согласующимися с иными доказательствами обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что в основу своих выводов о виновности подсудимого ФИО8 суд положил показания свидетелей обвинения, которые являются противоречивыми, судебная коллегия оценивает, как необоснованные.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые не были устранены в судебном заседании и которые могли бы повлиять на существо принятого судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что все обвинение основано лишь на показаниях свидетеля «ФИО1» не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при принятии решения оценил все представленные доказательства в совокупности.

При этом исследованные в ходе судебного следствия доказательства явились достаточными для вывода суда о виновности ФИО8 в совершении того преступления, за которое он осужден. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на доводы осужденного, его показания наряду с представленными стороной защиты доказательствами, были оценены судом при принятии решения, мотивированно отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, также не усматривает оснований для признания каких-либо из них недопустимыми.

Показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели назвали источник своей осведомленности об обстоятельствах дела, нарушений при оглашении показаний свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования и ранее в судебных заседаниях, не допущено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, исследованные в судебном заседании, сведения из которых положены судом в основу своих выводов в приговоре, составлены надлежащими должностными лицами без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным или оправдательным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного ФИО8 о незаконности передачи уголовного дела в производство должностных лиц Абаканского Линейного отдела МВД России на транспорте, а также утверждении обвинительного заключения должностным лицом Абаканской транспортной прокуратуры и поддержания обвинения государственным обвинителем – Абаканским транспортным прокурором, суд оценивает, как необоснованные.

Так, постановлением следователя СУ УМВД по г. Абакану от 23 января 2025 года в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением уполномоченного должностного лица - руководителя следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России (г. Москва) от 07 февраля 2025 года вышеуказанное уголовное дело в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков изъято из производства следователя СУ УМВД России по г. Абакану с передачей уголовного дела заместителю начальника УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу для поручения дальнейшего расследования следователю (л.д. 8 т. 1), после чего расследование уголовного дела было поручено следователю СО Абаканского ЛО МВД России (л.д. 11, 12 т. 1).

С учетом проведения предварительного следствия должностным лицом СО Абаканского ЛО МВД России, обвинительное заключение по уголовному делу в соответствие с требованиями уголовно – процессуального закона, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 утверждено заместителем Абаканского транспортного прокурора, с дальнейшим поддержанием государственного обвинения, в том числе, Абаканским транспортным прокурором.

Вопреки доводам осужденного ФИО8, из протокола судебного заседания действия государственного обвинителя в процессе поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО8 в суде первой инстанции являлись корректными по отношению к подсудимому и иным участникам судебного заседания, не нарушали требования уголовного – процессуального закона и права подсудимого ФИО8 на защиту, вследствие чего стороны об отводе государственного обвинителя не заявляли, каких – либо возражений против действий последнего не имели.

Содержащееся в протоколе судебного заседания обращение государственного обвинителя в отношении ФИО8, как к осужденному, обоснованно расценено судом первой инстанции как недостаток протокола судебного заседания, в связи с чем постановлением от 27 октября 2025 года удовлетворены замечания осужденного ФИО8 на указанный протокол.

Доводы осужденного ФИО8 о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что, находясь в период рассмотрения уголовного дела на стационарном лечении и употребляя по назначению врача сильнодействующие препараты, он не мог полноценно защищать своими права и интересы, а также адекватно понимать события, имевшие место в судебном заседании, судебная коллегия оценивает, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО8 под стражей не находился, самостоятельно являлся в судебные заседания, после разъяснения ему процессуальных прав ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать по состоянию здоровья не заявлял, документов, подтверждающих у него наличие препятствий для участия в судебном заседании, суду не представлял. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осужденный ФИО8 принимал активное участие в процессе исследования доказательств, активно реализовывал иные свои процессуальные права подсудимого.

Кроме того, как следует из представленных осужденным ФИО8 медицинских документов, последний до начала судебного заседания был выписан из медицинской организации с диагнозом «Клиническое излечение туберкулеза», при этом согласно справке от 15 августа 2025 года, представленной главным врачом ГБУЗ Республики Хакасия «Клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО18, ФИО8 находится в 3 группе диспансерного наблюдения (клиническое излечение) с осмотром 1 раз в 6 месяцев, без ограничений может принимать участие в судебных (л.д. 153 т. 2).

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции интересы ФИО8 представлял защитник – адвокат Шайдоров М.С., который, как и иные участники судебного заседания не усматривал препятствий для участия подсудимого ФИО8 по состоянию здоровья в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания по указанному основанию не заявлял.

С учетом указанных выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений права подсудимого ФИО8 на защиту не допускалось, доводы осужденного ФИО8 в указанной части судебная коллегия оценивает в качестве избранного указанным лицом способа защиты с целью избежания ответственности

Доводы осужденного ФИО8 о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, судебная коллегия оценивает, как несостоятельные.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уголовное дело № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 02 апреля 2025 года поступило в Абаканский городской суд Республики Хакасия, после чего в автоматизированном режиме с помощью ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределено судье Абаканского городского суда Республики Хакасия ФИО10

С учетом отсутствия препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2025 года, вынесенным в порядке ст. ст. 227, 231 УПК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО8 назначено судебное заседание.

04 сентября 2025 года с учетом возникших препятствия для рассмотрения уголовного дела судьей ФИО19 уголовное дело с помощью ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» перераспределено судье Абаканского городского суда Республики Хакасия Шалгыновой А.В., которой данное уголовное дело рассмотрено по существу, с вынесением в отношении ФИО8 оспариваемого последним обвинительного приговора.

То обстоятельство, что судьей Шалгыновой А.В. при перераспределении ей уголовного дела в отношении ФИО8 не выносилось какое – либо постановление, в том числе, о принятии уголовного дела и о назначении судебного заседания, не является нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2025 года указанное уголовное дело уже принято к производству Абаканского городского суда Республики Хакасия с назначением по уголовному делу судебного заседания, в связи с чем вынесение какого – либо дополнительного постановления, содержащего в себе аналогичные решения, не предусмотрено уголовно – процессуальным законом.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не влияют на законность и обоснованность приговора, по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чем достаточных оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей сути, все доводы стороны защиты, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного ФИО8 обвинения.

Исходя из представленных доказательств, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ совершения преступления, совершенного ФИО8, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Выводы суда в части обстоятельств совершения И.И.С. преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Анализ приведенных в приговоре и указанных выше доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия ФИО8, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установления иных фактических обстоятельств, оснований для иной квалификации действий, ФИО8 на иные нормы уголовного закона, а также оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные о личности ФИО8 и, с учетом отсутствия сомнений в психическом состоянии указанного лица, а также адекватного поведения последнего в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности (наказания) судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания ФИО8 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья указанного лица, а также его родных и близких, все имеющиеся у подсудимого заболевания, а также данные о его личности.

Так, ФИО8 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МВД удовлетворительно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 94 т. 2), на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 85 т. 2), состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средней степени» (л.д. 87 т. 2), состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» и ГБУЗ РХ «РЦПБ СПИД» в связи с имеющимися у него заболеваниями, прошел обучение по ряду рабочих специальностей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО8, суд первой инстанции в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья подсудимого. Каких – либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО8, суд первой инстанции не усмотрел.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному ФИО8 наказания, судебная коллегия также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом оценены.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО8, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО8, суд счел необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения при назначении наказания ФИО8 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом обоснованно не применены правила ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом личности ФИО8, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО8 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО8 о незаконности назначения наказания по совокупности преступлений, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое судом преступление ФИО8 совершил до вынесения в отношении него приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО8 окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом на основании тщательно исследованных данных о личности подсудимого, суд пришел к убедительному выводу о назначении ФИО8 наказания, связанного с изоляцией его от Общества, то есть реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Выводы суда о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы, невозможности достижения цели исправления указанного лица без изоляции его от Общества, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части назначения наказания, как по его виду, так и по размеру, в том числе, по совокупности преступлений судебная коллегия не усматривает и полагает, что именно определенный осужденному вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО8, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО8 за совершенное им преступление, является минимальным размером данного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, которое, как отдельно, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений, отвечает принципу справедливости, признается соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному ФИО8 не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному верно назначено на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку последним совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Доказательств невозможности ФИО8 по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание, стороной защиты не представлено, в материалах дела не имеется.

Вопросы о мере пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности ФИО8

Также из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Несмотря на апелляционные доводы, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Несмотря на доводы стороны защиты, данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах не содержится. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого ФИО8 и его защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Сам протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

При этом ввиду допущенных в приговоре неточностей при приведении доказательств по делу приговор подлежит изменению путем уточнения описательно-мотивировочной части правильным указанием при изложении доказательств, исследованных согласно протоколу судебного заседания: оглашенных в судебном заседании: протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2025 года и фототаблицы к нему нахождение их на л.д. 166-170 тома № 1 вместо ошибочно указанных л.д. 163-170 тома № 1; датой вынесения заключения химической судебной экспертизы № на л.д. 77-78 тома № 1 является 31 января 2025 года, вместо ошибочно указанной 31 января 2023 года;

Кроме того, при определении вида и размера наказания в качестве данных о личности суд ошибочно указал, что ФИО8 ранее судим (абзац 9 страница 11 приговора), что не соответствует действительности, поскольку на период совершения преступления ФИО8 судимостей не имел, что согласуется с выводами суда, изложенными в абзаце 3 страницы 12 указанного приговора.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым, изменив приговор, помимо прочего, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и меры наказания в качестве данных о личности то, что ФИО8 ранее судим.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного ФИО8, не влияет на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания, не требует дополнительного судебного разбирательства, в связи с чем подлежат устранению путем уточнения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в отношении ФИО8 по иным основаниям, по делу не установлено, следовательно, апелляционные жалобы (с учетом дополнений) осужденного ФИО8 и в его интересах адвоката Шайдорова М.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2025 года в отношении ФИО8 – изменить:

уточнить описательно – мотивировочную часть приговора правильным указанием, что:

- протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2025 года и фототаблица к нему находятся на л.д. 166-170 тома № 1, вместо л.д. 163-170 тома № 1;

- датой вынесения заключения химической судебной экспертизы № на л.д. 77-78 тома 1 является 31 января 2025 года, вместо 31 января 2023 года;

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и меры наказания в качестве данных о личности то, что ФИО8 ранее судим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Шайдорова М.С. и осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд 1-й инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

В случае обжалования вступившего в законную силу приговора и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

В.А. Галинов

В.М. Фомичев