Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-14/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ладченковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,

с участием заместителя Петровского межрайпрокурора ФИО2,

осужденной ФИО3, адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение № 2381 и ордер № 2,

представителя потерпевшего - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 24 октября 2016 года, которым ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Заслушав осужденную ФИО3, ее защитника Денисова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО4 и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 24 октября 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Преступление совершено 21 июля 2016 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 24.10.2016 г. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В доводах апелляционной жалобы указано на то, что в приговоре нет прямых доказательств ее вины в совершении преступления. В частности, ФИО10 и ФИО11 о преступлении стало известно от сотрудников полиции, свидетелями хищения они не были. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку проводила дознание по делу. В жалобе указано также, что свидетель ФИО12 слышал, как потерпевший ФИО9 лично передал ей деньги. По мнению ФИО1, мировой судья необоснованно отказал в приобщении расписки, написанной ФИО9 собственноручно за 2 дня до смерти. В доводах апелляционной жалобы указано, что мировым судьей необоснованно указано на признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении. Показания ФИО3, на которые сослалась в приговоре мировой судья, даны ею под угрозой изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО3 вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Противоречия, выявляемые в ходе судебного разбирательства устранены путем многочисленных вопросов подсудимой и свидетелям, что отражено в протоколе судебного разбирательства. При этом суд дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что 19 июля 2016 г. ФИО12 принес ему деньги в сумме 3 000 руб., как помощь на лечение. Деньги передавались в присутствии ФИО3 В период нахождения в больнице на лечении он оставил ФИО3 ключи о своей <адрес>, но не разрешал ей брать деньги в сумме 3000 руб. По возвращении из больницы он обнаружил пропажу паспорта гражданина РФ на свое имя, четырех металлических монет и денег в сумме 3000 руб. В дальнейшем ФИО3 в присутствии ФИО10 вернула ему паспорт и четыре монеты, а позднее – 3000 руб. пояснив, что деньги взяла и потратила на свои нужды, а теперь возвращает другие 3000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе рассмотрения дела мировым судьей показала, что от работников полиции ей стало известно о пропаже из квартиры ФИО9 денег в сумме 3000 руб., паспорта гражданина РФ и четырех металлических монет. Через несколько дней ФИО3 в ее присутствии в квартире ФИО7 передала ему сначала паспорт и монеты, а через день – 3000 руб. Из оглашенных в ходе судебного разбирательств и подтвержденных свидетелем показаний следует, что ФИО1 в ее присутствии, передавая ФИО9 3000 руб., сказала, что без его разрешения взяла и потратила его деньги, а теперь взамен тех похищенных возвращает свои;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что 19 июля 2016 г. он принес ФИО9 материальную помощь от общества «Милосердие» в размере 3000 руб. Деньги он оставил на столе в квартире ФИО9 в присутствии ФИО3 Разговора о том, чтобы на эти деньги ФИО3 приобрела лекарства, в его присутствие не было. Сама ФИО3, позднее встретив его (ФИО12), не говорила, что потратила принесенные им деньги на лечение ФИО9;

- показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства ФИО6, пояснившей, что при допросе в ходе проведения процессуальных действий все перечисленные лица показания давали добровольно. Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что потерпевший ФИО9 показал при допросе, что ФИО3 АР. в присутствии ФИО10 вернула ему деньги, которые она похитила и потратила на свои нужды, когда он находился на лечении.

Все доказательства, которые положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Мировым судьей тщательно проверены все доказательства, в том числе дан анализ как показаний, данных в ходе судебного разбирательства, так и показаний в ходе следствия по делу. В результате мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, а также позицию ФИО3 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд расценивает, как позицию защиты, поскольку они не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре мирового судьи и протоколе судебного заседания.

В частности, в протоколе судебного заседания подробно изложены как показания участников судебного разбирательства, так и вопросы, заданные им сторонами обвинения и защиты, и подробные ответы на них.

Изменяемые на протяжении судебного разбирательства показания ФИО3 также изложены в протоколе судебного разбирательства и подвергнуты мировым судьей тщательному анализу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводами апелляционной жалобы, в частности, является утверждение о том, что «Свидетель ФИО12 слышал, как потерпевший ФИО13 лично передал деньги ФИО3». Между тем указанный довод апелляционной жалобы противоречит ходу судебного разбирательства, подробно отраженному в протоколе судебного разбирательства, на который осужденная ФИО3 замечаний не приносила.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что «вину она не признавала», противоречит как протоколу судебного разбирательства, так и позиции ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы, где ФИО3 сначала поясняла, что признала свою вину в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства под принуждением, затем пояснила, что согласилась признать вину в ходе следствия, поскольку была убеждена следователем в возможности примирения с потерпевшим в суде.

Доводы ФИО3 о том, что те показания, на которые сослалась мировой судья в приговоре, даны ею под угрозой изменения меры пресечения, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Считать показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинения ФИО3, оговором осужденной ФИО3 или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшего, а также вышеизложенные показания свидетелей обвинения и критически отнесся к первоначальным показаниям в ходе судебного разбирательства ФИО3, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Оснований для дачи иной оценки показаниям свидетелей и потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Отказ мирового судьи в приобщении к материалам дела «собственноручной» расписки потерпевшего суд находит обоснованным, оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3, а именно в том, что она умышленно <данные изъяты> похитила чужое имущество, квалификация действий ее по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 24 октября 2016 года в отношении ФИО3 ФИО16 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.П.Ладченкова