Апелляционное определение № 33-1627/2026 33-20952/2025 от 26 января 2026 г.

. УИД 03RS0003-01-2025-005150-79

Дело № 2-5547/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1627/2026 (33-20952/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» о возложении обязанности вернуть исполнительный лист

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 августа 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» (далее -АО «СЗ ИСК г. УФЫ») о возложении обязанности вернуть исполнительный лист.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2024 г. Кировским районным судом г. Уфы рассмотрено гражданское дело № №...) по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. УФЫ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в адрес по адресу: адрес, приобретенной у ответчика по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 апреля 2021 г., от возмещения которых в добровольном порядке ответчик отказался. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

12 августа 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указанное решение суда от 8 апреля 2024 г. отменено в части неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки поддень фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, государственной пошлины; в отменной части принято по делу новое решение (дело №...).

10 декабря 2024 г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. оставлены без изменения (дело №...).

13 сентября 2024 г. ответчику сдано заявление и исполнительный лист серии ФС №... по делу №... от 8 апреля 2024 г., выданный 17 апреля 2024 г. Кировским районным судом г. Уфы, на взыскание денежных средств в размере 279393 руб. 53 коп. Однако в настоящее время исполнительный лист не исполнен в полном объёме.

12 марта 2025 г. ответчику сдано заявление об отзыве исполнительного листа, на которое 17 марта 2025 г. ответчик ответил отказом, в связи с чем истец считает действия ответчика по невозврату исполнительного листа незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика возвратить ему исполнительный лист серии ФС №... по делу №... от 8 апреля 2024 г., выданный 17 апреля 2024 г. Кировским районным судом г. Уфы; признать незаконными действия (бездействия) ответчика по отказу и невозврату исполнительного листа ФС №... по делу №... от 8 апреля 2024 г., выданного 17 апреля 2024 г. Кировским районным судом г. Уфы; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку за период с 23 марта 2025 г. в размере 10000,00 руб. в день по день фактического исполнения обязательств по возврату исполнительного листа серии ФС №... по делу №... от 8 апреля 2024 г., выданного 17 апреля 2024 г. Кировским районным судом г. Уфы; компенсацию морального вреда в размере 101000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 706,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 7 августа 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. УФЫ» о понуждении возвратить исполнительный лист удовлетворить частично.

Обязать АО «СЗ ИСК г. УФЫ» вернуть ФИО1 исполнительный лист ФС №... по делу №... от 8 апреля 2024 г., выданный 17 апреля 2024 г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, не приводить в исполнение решение в этой части ввиду исполнения требования в судебном заседании.

Признать незаконным бездействие АО «СЗ ИСК г.УФЫ» по невозврату ФИО1 исполнительного листа ФС №... по делу №... от 8 апреля 2024 г., выданного 17 апреля 2024 г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. УФЫ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 706,00 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. УФЫ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. УФЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части размера взысканных расходов на представителя, отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик АО «СЗ ИСК г.УФЫ» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывают, что поскольку лист предъявлен в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 г., у ответчика отсутствовали основания для исполнения решения суда, в связи с чем оснований для возврата исполнительного листа не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что 13 сентября 2024 г. истцом ответчику АО «СЗ ИСК г. УФЫ» сдано заявление и исполнительный лист серии ФС №... по делу №... от 8 апреля 2024 г., выданный 17 апреля 2024 г. Кировским районным судом г. Уфы, в отношении должника на сумму 279393 руб. 53 коп.

12 марта 2025 г. Ответчику сдано заявление об отзыве исполнительного листа, в удовлетворении которого ответчиком отказано 17 марта 2025 г.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество не входит в число лиц, указанных в статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые обязаны исполнять исполнительные документы, однако истцу как взыскателю предоставлено законом право требовать возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, при этом действующее правовое регулирование не возлагает на взыскателя обязанность указывать мотивы своего решения, а также не обусловлено соблюдением каких-либо иных условий, в том числе независимо от того, кому на исполнение подан исполнительный документ, а АО «СЗ ИСК г.УФЫ» своим отказом в возврате исполнительного листа препятствовал истцу в реализации его прав как взыскателя, предоставленных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования ФИО1 о признании бездействия, заключающегося в отказе возвратить исполнительный лист истцу, незаконным подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд указал, что в данном случае нормы данного Закона не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку они возникли в связи с отказом должником возвратить взыскателю исполнительный документ.

Поскольку требования истца о возврате исполнительного листа удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, суд отказал в начислении судебной неустойки.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20000,00 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера взысканных почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата исполнительного листа взыскателю в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2026 г. №326, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения с учетом следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, не оспаривается сторонами, что истец как собственник квартиры по адресу: адрес на основании договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 апреля 2021 г. предъявил требования относительно ее качества ответчику АО «СЗ ИСК г. УФЫ» как застройщику.

Согласно Техническому Заключению № №...от 4 сентября 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов квартиры - №... адрес адрес составляет 355455,08 руб.

Претензия истца от 12 сентября 2023 г. с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СЗ ИСК Г. УФЫ» (гражданское дело №...).

12 августа 2024 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. в части взыскания с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» неустойки с 23 сентября 2023 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 45000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; штрафа в размере 94425,31 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, государственной пошлины в размере 5177 руб.- отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. С АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 23 сентября 2023 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 1740,39 руб., неустойка в размере 1% от суммы 138 850,63 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 72795,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. С АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4312 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» - ФИО4 – без удовлетворения (ДЕЛО №...).

10 декабря 2024 г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (№...) решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. оставлены без изменения.

Также установлено, что 13 сентября 2024 г. истцом ответчику АО «СЗ ИСК г. УФЫ» сдано заявление (л.д.6) и исполнительный лист (л.д.7-8) серии ФС №... по делу №... от 8 апреля 2024 г., выданный 10 сентября 2024 г. Кировским районным судом г. Уфы, в отношении должника на сумму 279393 руб. 53 коп.

12 марта 2025 г. Ответчику сдано заявление (л.д.9) об отзыве исполнительного листа, в удовлетворении которого ответчиком отказано 17 марта 2025 г. (л.д.10).

Ответчик АО «СЗ ИСК г.Уфы» свой отказ в возврате исполнительного листа обосновывает тем, что общество не входит в число лиц, указанных в статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые обязаны исполнять исполнительные документы, сумма основного обязательства ответчиком исполнена, что подтверждается платежным поручением №... от 7 октября 2024 г. (л.д.53).

Суд, признавая доводы ответчика ошибочными, указал, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 14 февраля 2002 г. № 4-П, от 16 июля 2004 г. № 15-П, от 30 ноября 2012 г. № 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.»)

Также суд указал, что действующее правовое регулирование не возлагает на взыскателя обязанность указывать мотивы своего решения при заявлении требования о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что ответчиком не учтено. Судом также указано, что при этом данное требование не обусловлено соблюдением каких-либо иных условий, в том числе независимо от того, кому на исполнение подан исполнительный документ, то есть независимо от того относится ли этот субъект к перечню лиц, указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Запрета на направление исполнительного листа непосредственно должнику действующим законодательством не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у взыскателя обязанности соблюдения каких-либо условий для обращения с заявлением о возврате исполнительного документа, независимо от того относится ли этот субъект к перечню лиц, указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или не относится.

При этом ссылка ответчика на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление №326), согласно которым установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем данное Постановление №326 право удержания исполнительного листа вопреки воли взыскателя не предусматривает, вопрос исполнения судебного акта на основании исполнительного листа предметом настоящего спора не является.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункт 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывалось ранее, истец заявил требование о возврате исполнительного листа, требований относительно законности исполнения и неисполнения судебного акта им не заявлены, намерение ответчика выплатить неустойку и штраф после окончания моратория также истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца, у судебной коллегии основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Как указывалось ранее, предметом рассмотрения спора является законность требований ФИО1 о возврате исполнительного листа у ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что в данном случае нормы указанного Закона не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку они возникли в связи с отказом должником возвратить взыскателю исполнительный документ, что препятствовало истцу в реализации его прав как взыскателя, предоставленных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основания для признания данных выводов ошибочными у судебной коллегии отсутствуют.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, нормами закона взыскание компенсации морального вреда за невозврат исполнительного листа не предусмотрено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком 18 июня 2025 г., до вынесения решения по делу, требование о возврате исполнительного листа исполнено, в связи с чем во взыскании судебной неустойки отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы истца о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб. за один день занятости.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенного истцом и ФИО5 договора от 1 марта 2025 г. (л.д.55 т.1), стоимостью 60000 руб., предметом которого является оказание юридических услуг, а также то, что представителем оказаны услуги: составление заявления об отзыве исполнительного листа и искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заседаниях (судебное заседание 18 июня 2025 г.), а также частичное удовлетворение исковых требований, с учетом всех перечисленных обстоятельств приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 20000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для возмещения расходов в ином объеме не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 20000 руб. заниженными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.