Апелляционное постановление № 22-2688/2024 от 6 июня 2024 г.

Судья ФИО2 Дело 22-2688/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 7 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимый:

- 07.11.2014 Городецким городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 07.05.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25.04.2019 на срок 3 года 1 день;

- 19.09.2023 Чкаловским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 07.09.2023) – в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10.09.2023) – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.09.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 13.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнения сторон защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 07.09.2023 года);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 10.09.2023 года).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором и с решением судьи ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что судья ФИО2, принявший дело в свое производство после замены судьи ФИО4, также необоснованно назначил рассмотрение дела в общем порядке, а не в особом, чем нарушил процессуальные права осужденного.

Обращает внимание, что осужденный изначально оспаривал сумму ущерба, но в последующем согласился с ней. Высказывает мнение о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей.

Полагает, что суд первой инстанции формально учел смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступлений, добровольно выдал похищенное имущество, заверяет, что встал на путь исправления. Кроме того, ФИО1 состоит в браке, является кормильцем в семье, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Просит приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает, что обжалуемый приговор не подлежит отмене либо изменению, поскольку при его вынесении судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного. Отмечает, что, несмотря на рассмотрении уголовного дела в общем порядке, ФИО1 назначено наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просила приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, (извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом – 20.05.2024 года), от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (т. 2 л.д. 67).

Представитель прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области, потерпевший Потерпевший №1, адвокат ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями ФИО1 на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, специалиста ФИО9, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, специалиста, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по каждому из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - кражи с причинением значительного ущерба гражданину, что установлено с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который проживает с семьей, состоящей из трех человек, включая несовершеннолетнего ребенка, доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, а сумма материального ущерба по каждому эпизоду превышает 5000 рублей, и превышает среднемесячный доход семьи потерпевшего на каждого члена семьи, сам потерпевший также указал на то, что ущерб от преступлений для него является значительным.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и юридическая оценка действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело не рассмотрено в особом порядке вопреки его мнению и желанию, а рассмотрено в общем порядке и это повлияло на размер назначенного ему наказания, являются несостоятельными и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) государственный обвинитель мотивированно возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанное обстоятельство (возражение прокурора), в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, исключало возможность рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем рассмотрение дела в особом порядке было прекращено, затем назначено и рассмотрено – в общем порядке.

Кроме того, по смыслу закона, разъясненного п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Таким образом, суд, установив наличие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, обусловленных мотивированным возражением государственного обвинителя, заявленным при первоначальном рассмотрении дела под председательством судьи ФИО4, законно и обоснованно назначил рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при распределении уголовного дела на рассмотрение иному судье не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства не нарушало процессуальные права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Подача же ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства при последующем его рассмотрении в общем порядке не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данных о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом ФИО8 в ходе производства по делу материалы уголовного дела не содержат. От услуг адвоката ФИО8 в ходе всего производства по делу ФИО1 не отказывался. В судебном заседании суда первой инстанции указанный защитник поддерживала позицию ФИО1, в том числе относительно признания им обстоятельств совершения преступлений, размера причиненного ущерба, высказывала свое мнение по вопросам исследования доказательств и иным процессуальным вопросам, выступила в прениях, при этом позиция и поведение защитника соответствовали позиции осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, также нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у осужденного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом учтена добровольная выдача осужденным похищенного имущества.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признанно наличие рецидива преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания (<данные изъяты>) характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, приняты судом во внимание.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного ФИО1 не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительной колонии к отбыванию осужденным ФИО1 наказания определен верно.

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы осужденного о несправедливости обжалуемого приговора, поскольку данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания, назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО14