Постановление № 1-65/2020 1-818/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-65/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 21 января 2020 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Юность, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к передней пассажирской двери автомобиля №» государственный регистрационный знак №, и при помощи находящегося при нем рейсфедера для бровей, путем поворота замка, открыл переднюю пассажирскую дверь, которая была заперта, и проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, для его последующего угона. Далее, понимая, что не имеет законных прав на транспортное средство и разрешение законного владельца на управление транспортным средством ФИО1, находясь около автомобиля, повредил замок зажигания, после чего вырвал провода замка зажигания и соединив их между собой, завел двигатель автомобиля. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как увидел приближающийся служебный автомобиль сотрудников полиции и посчитав, что его действия станут очевидными для сотрудников полиции, так как он будет застигнут при совершении преступления, ФИО1, заглушил двигатель и вышел из салона автомобиля, скрывшись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку данных деяний, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО7 согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражений не имел против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, поскольку претензий к нему не имеет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, защитника полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред.

При этом, по смыслу закона, лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

ФИО1 вину признал полностью, молод, написал явку с повинной, судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести, загладил вред от своих действий, возместив № рублей, что является достаточным для потерпевшего и не ущемляет права третьих лиц. От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое носит добровольный характер, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет и с ним примирился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств, а именно автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № переданного на хранение Потерпевший №1, снять ограничения по вступлению постановления в законную силу; механизм блокировки замка, ресфедер для бровей- уничтожить по вступлению постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко