Приговор № 1-65/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-65/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 мая 2020 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Какабаевой Г.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» ФИО2, представившего удостоверение № 1194 и ордер № 01827 от 23 апреля 2020 г.,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, судимого:

– 21 июля 2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахань по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 октября 2015 г. на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, в порядке пункта 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 65-766 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождён от дальнейшего отбывания наказания;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 10 февраля 2017 г. примерно в 22:00 час., находясь в помещении автосервиса, по адресу: <адрес><адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки Митцубиси-Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, без цели его хищения, не имея законного права владения и распоряжения указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что двери автомобиля находятся в открытом состоянии, сел на водительское сиденье и при помощи ключей зажигания, находящихся в автомобиле, привёл двигатель автомобиля в действие, после чего, угнал автомобиль с места стоянки.

Двигаясь на указанном автомобиле, ФИО1 в неустановленном месте, до 10:35 час. 11 февраля 2017 г. не справившись с управлением повредил автомобиль, после чего припарковал его в степной зоне на прилегающей территории к КФХ «Печное», расположенного на расстоянии 5 км в западном направлении от с. Николаевка Наримановского района Астраханской области.

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что имел право управления указанным автомобилем, поскольку осуществлял его ремонт.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), нашла своё полное подтверждение в суде.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются его собственные показания, данные в суде, в которых он указал, что 10 февраля 2017 г., без разрешения собственника автомобиля марки Митцубиси-Лансер Потерпевший №1, уехал на её автомобиле из помещения автосервиса, расположенного в <адрес>, с целью проверки работоспособности автомобиля.

Данные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 48-50) и оглашенными в суде, из которых установлено, что у неё в собственности имеется автомобиль марки Митцубиси-Лансер государственный регистрационный знак №

8 февраля 2017 г. её супруг ФИО3 №1 отогнал автомобиль на ремонт в автосервис, расположенный в <адрес>. 11 февраля 2017 г. ей стало известно, что автомеханик указанного сервиса угнал принадлежащий ей автомобиль. Право управления и распоряжения указанным автомобилем ФИО1 она не передавала.

Принадлежность угнанного ФИО1 автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, установлена судом из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (том 1 л.д. 46-47), согласно которому 10 февраля 2017 г. Потерпевший №1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Митцубиси-Лансер государственный регистрационный знак №

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 следуют показаниям свидетеля ФИО4, данным в суде, в которых он указал, что в собственности у супруги – Потерпевший №1 находится автомобиль марки Митцубиси-Лансер государственный регистрационный знак №

8 февраля 2017 г. он отогнал автомобиль на ремонт в автосервис, расположенный в <адрес>.

11 февраля 2017 г. владелец автосервиса ФИО3 №2 сообщила, что 10 февраля 2017 г. автомеханик ФИО1 угнал автомобиль, который позже с повреждениями был обнаружен в степной зоне в <адрес>. Право управления и распоряжения указанным автомобилем ФИО1 он и его супруга не передавали; ремонт автомобиля должен был производиться в помещении автосервиса без выезда.

Показания свидетеля ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что право управления и распоряжения указанным автомобилем ФИО1 они не передавали, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в суде, согласно которым она является владельцем автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в 2017 году работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пригнал к ней в автосервис автомобиль Митцубиси-Лансер для производства ремонта. Ремонтом автомобиля занимался ФИО1 Право управления и распоряжения указанным автомобилем она, либо владелец автомобиля ФИО1 не передавали, так как для ремонта этого не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в автосервисе, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 22:00 час., то есть после рабочего времени, ФИО1 на автомобиле Митцубиси-Лансер, принадлежащем Потерпевший №1, уехал из автосервиса в неизвестном направлении. О факте угона она сообщила ФИО3 №1

Одним из доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении, суд также признаёт показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 121-123), оглашённые в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. ему позвонил сын ФИО1 и попросил забрать его; прибыв в район <адрес> он обнаружил ФИО5 в автомобиле Митцубиси-Лансер государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был повреждён.

Показания свидетеля ФИО5, в части места обнаружения угнанного ФИО1 автомобиля, подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 6-9), в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 узнал, что из автосервиса, расположенного в <адрес>, у него угнали автомобиль марки Митцубиси-Лансер. В этот же день, с сотрудниками полиции он выезжал в степную зону на территории МО «Николаевский сельсовет» <адрес>, где в повреждённом состоянии был обнаружен угнанный автомобиль.

Показания подсудимого и свидетелей, в части места совершения преступления, нашли своё подтверждение в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-10, 20-24), в ходе которых осмотрено помещение автосервиса, по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиль марки Митцубиси-Лансер государственный регистрационный знак №; изъят диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ; осмотрен участок местности на расстоянии 5 км в западном направлении от <адрес>, где обнаружен угнанный ФИО1 автомобиль марки Митцубиси-Лансер государственный регистрационный знак №

О том, что указанный угон совершил именно ФИО1, явствует из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-182, том 2 л.д. 18-21), а также осмотренной в суде видеозаписи (вещественного доказательства), согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час. из помещения автосервиса (гаража) выгоняет автомобиль Митсубиси-Лансер белого цвета государственный регистрационный знак № и уезжает на нём в неизвестном направлении.

Оценивая показания потерпевшей и перечисленных свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и осуждении ФИО1, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд также принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 181-1 от 13 февраля 2020 г. (том 1 л.д. 217-219), ФИО1 психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется «Органическое расстройство личности», однако, в интересующий период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Довод подсудимого и его защитника, что у ФИО1 возникло право управления автомобилем, в связи с тем, что он был наделён правом ремонта указанного автомобиля, суд находит не состоятельным и опровергнутым вышеприведёнными доказательствами, согласно которым у ФИО1 отсутствовали законные права на управление и распоряжение угнанным автомобилем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Неправомерность завладения автомобилем означает, что виновный завладевает чужим транспортным средством, то есть таким, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и он не имеет права им распоряжаться.

Таким образом, для признания неправомерности завладения автомобилем необходимо установить факт отсутствия законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая противоправные действия – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час. неправомерно завладев автомобилем марки Митцубиси-Лансер государственный регистрационный знак №, осознавал их общественную опасность и фактический характер, а именно, что указанный автомобиль не принадлежит ему на праве личной собственности, поскольку является собственностью Потерпевший №1, и не находится в его правомерном владении, не закреплён за ним по службе, и он не имеет права им распоряжаться.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями, как потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, согласно которым они не передавали право управления их автомобилем ФИО1; так и показаниями свидетеля ФИО3 №2, собственника автосервиса, где работал ФИО1, которая пояснила, что автомобиль ФИО1 был предоставлен для производства ремонта в дневное время, без права управления или распоряжения им.

Таким образом, ФИО1 предвидел наступление опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие малолетнего ребёнка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации: иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности», признание вины в части обстоятельств совершённого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 21 июля 2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахань осуждён по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; данное наказание отбывал в местах лишения свободы и 16 октября 2015 г. на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 65-766 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» был освобождён из мест лишения свободы от дальнейшего отбывания наказания по амнистии; суд приходит к выводу, что судимость по указанному приговору у ФИО1 не погашена, поскольку на момент совершения данного преступления – 10 февраля 2017 г. не истёк трёхгодовалый срок, установленный пунктом «в» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации, со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

При этом, суд отмечает, что освобождение от отбывания наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 65-766 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании которого ФИО1 16 октября 2015 г. освобождён от дальнейшего отбывания наказания, и освобождение от наказания, предусмотренное частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему содержанию и смыслу закона имеют разный правовой характер, соответственно и разные правовые последствия.

Изложенная позиция нашла своё подтверждение в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан" (пункты 2.1, 2.2).

С учётом изложенного, также принимая во внимание: личность подсудимого ФИО1; характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления; тяжесть совершённого преступления, суд не находит оснований: для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания принудительными работами, в соответствии со статьёй 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, личности виновного ФИО1, который ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а именно, что преступление ФИО1 совершено умышленно, а также поведения ФИО1 до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бумажный сверток с отрезком светлой дактопленки с потожировым веществом, бумажный сверток с окурком сигареты, бумажные свертки с отрезками светлой дактопленки с микрочастицами, бумажный сверток с отрезком светлой дактопленки со следами рук, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, как предметы, не представляющие ценности, следует уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации следует хранить в уголовном деле; автомобиль марки Митцубиси-Лансер государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 в зале суда меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 27 января 2020 г. по 19 марта 2020 г. (включительно), а также с 25 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 УК Российской Федерации.

На основании части 34 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под домашним арестом ФИО1 с 20 марта 2020 г. по 24 мая 2020 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

– бумажный сверток с отрезком светлой дактопленки с потожировым веществом, бумажный сверток с окурком сигареты, бумажные свертки с отрезками светлой дактопленки с микрочастицами, бумажный сверток с отрезком светлой дактопленки со следами рук, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области – уничтожить;

– DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

– автомобиль марки Митцубиси-Лансер государственный регистрационный знак № возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев