Приговор № 1-65/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-65/2020

№ 1-65/2020

30RS0014-01-2020-000271-89


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Астраханская область, г. Харабали 21 мая 2020 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Эндерс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование – среднее, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, характеризующегося отрицательно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства — каннабис (марихуана), в значительном размере, для личного потребления, но без цели сбыта, заведомо зная о наркотических свойствах растения конопля, находясь <адрес>, путем срывания листьев растения конопля, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, в высушенном-состоянии массой 40,53 г, которое согласно заключению эксперта № 212 от 06.02.2020 г., является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером.

Указанное выше незаконно приобретенное наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 40,53 г, ФИО1 стал незаконно хранить под передним пассажирским сиденьем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области на участке местности, расположенном на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, в ходе проводимого досмотра указанного транспортного средства, под передним пассажирским сиденьем автомобиля, в пластмассовой емкости было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), в высушенном состоянии, массой 40,53 г, которое приобрел и хранил ФИО1 до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

В период времени с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), в высушенном состоянии, массой 40,53 г, было изъято сотрудниками полиции в ходе проводимого осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, существо предъявленного обвинения ему понятно, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Защитник, поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлении небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу – коробку, в которой находится наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 40,33 г; пакет, внутри которого находится пластмассовая емкость, конверт, внутри которого находится марлевый тампон со смывами с ладонных поверхностей рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Е,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу – коробку, в которой находится наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 40,33 г; пакет, внутри которого находится пластмассовая емкость, конверт, внутри которого находится марлевый тампон со смывами с ладонных поверхностей рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья Т.М. Мендалиев