Приговор № 1-65/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-65/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.10.2020 г. <адрес>

Володарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО57,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО58, ФИО59, представивших ордеры №, №,

с участием помощника судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в должности начальника управления сельского и рыбного хозяйства администрации МО «<адрес>», женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно распоряжению главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» по оперативной работе – начальника управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий действующего главы с оплатой согласно штатному расписанию.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой администрации МО «<адрес>» ФИО3, заместитель главы администрации МО «<адрес>» по оперативной работе ФИО1 обязан: обобщать и руководить разработкой районных программ и контролировать их осуществление в области земельных и имущественных отношении, жилищной политики района; организовывать подготовку и распространение в средствах массовой информации материалов о курируемой деятельности администрации муниципального образования и ее структурных подразделений в виде сообщений, статей и других информационных материалов; разрабатывать совместно с руководителями структурных подразделений администрации района комплексные программы, связанные с курируемой деятельностью, вносить их на рассмотрение Совета депутатов и нормативных актов главы администрации МО «<адрес>»; организовывать проведение районных мероприятий в области земельных и имущественных отношений, жилищной политики района; контролировать реализацию программ жизнеобеспечения населения; обобщать и анализировать выполнение муниципальных программ в рамках своей компетенции; вести контроль за выполнением целевых программ по вопросам градостроительной деятельности, дорожного комплекса, программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, программ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории МО «<адрес>»; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обязательств, а также права и законные интересы организаций, тем самым ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства <адрес>, в 2013 - 2017 годах» (Далее по тексту Программа), утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, муниципальным образованием «<адрес>» запланировано приобретение жилых помещений в <адрес>.

Целями Программы являются снижение доли аварийного жилья в жилищном фонде муниципальных образований <адрес>; развитие жилищного строительства на территории <адрес>; обеспечение жилыми помещениями, отвечающими установленным требованиям, граждан, проживающих в жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу; создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>» (Покупатель), в лице председателя Свидетель №2, и ООО «Пневмострой» (Продавец), в лице генерального директора ФИО4, в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства <адрес>, в 2013 - 2017 годах», заключены муниципальные контракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 123 505,50 рублей и 35 990 037 рублей соответственно, предметом которых является приобретение у Продавца в муниципальную собственность 27 и 27 благоустроенных квартир, соответствующих приложениям к контрактам - «Техническим заданиям», срок исполнения контрактов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. VI «Требования к жилому помещению» приложениям № к указанным муниципальным контрактам «Техническое задание», приобретаемые квартиры должны быть пригодными для проживания, не требовать ремонта, соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к жилым помещениям в многоквартирных домах.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес> «Б», строящиеся в рамках муниципальных контрактов, не готовы к вводу в эксплуатацию, а именно в домах отсутствует газоснабжение, во избежание негативных последствий при нарушении сроков исполнения вышеуказанного контракта, в нарушении ст. 40 Конституции Российской Федерации (ред. ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой: каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, а также ч. VI «Требования к жилому помещению» приложений № к муниципальным контрактам «Техническое задание», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно подписал акты приема – передачи квартир, расположенных в домах по адресам: <адрес> «Б», с ООО «Пневмострой», которые фактически не соответствовали техническим заданиям к муниципальным контрактам.

В результате преступных действий заместителя главы администрации МО «<адрес>» ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ жители аварийных многоквартирных домов не имели реальную возможность переселиться в квартиры №№ <адрес> «Б» по <адрес>, так как приемка газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) указанных домов осуществлена по акту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты имелась реальная возможность для переселения в благоустроенные квартиры, в том числе с газоснабжением, необходимым для отопления.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО1, привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан – собственников и нанимателей квартир домов 37 и 39 «Б» по <адрес>, выразившихся в несвоевременном переселении граждан из аварийного жилищного фонда, организаций – администрации МО «<адрес>», а также в подрыве авторитета местного самоуправления, их дискредитации и способствованию создания негативного общественного мнения о сотрудниках администрации МО «<адрес>», охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования и деятельности органов исполнительной власти, государственных органов <адрес>, подрыве авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации с причинением тяжких последствий, выразившихся в нарушении прав граждан на переселение из аварийного жилищного фонда по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства <адрес>», в 2013 – 2017 годах».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пневмострой» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «СтройТехМеханизация» (Подрядчик) в лице директора Свидетель №1, заключен договор подряда с целью выполнения обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Согласно п. 2 соглашения о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом фиктивным, ООО «СтройТехМеханизация» считает оплаченной ООО «Пневмострой» задолженность в размере 18 417 573,65 рубля, а у администрации МО «<адрес>» <адрес> возникает задолженность в размере 18 417 573,65 рубля по вышеуказанным муниципальным контрактам перед ООО «СтройТехМеханизация».

В соответствии с данным соглашением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета администрации МО «<адрес>» <адрес> на расчетный счет ООО «СтройТехМеханизация» неправомерно перечислены денежные средства в сумме 18 417 573,65 рубля.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в здании администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, совершил противоправные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно: в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства <адрес>, в 2013 - 2017 годах», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в нарушение муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушении установленного законодательством порядка подписания договоров, контрактов, соглашений, без соответствующей проверки подлинности и достоверности договорных отношении, их исполнение сторонами, без юридической оценки сотрудниками правового отдела администрации МО «<адрес>» <адрес>, подписал фиктивное соглашение о зачете требований между Обществом с ограниченной ответственностью «Пневмострой» от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» и администрацией МО «<адрес>» <адрес>, о передаче финансовых обязательств администрации МО «<адрес>» <адрес> перед ООО «Пневмострой» к ООО «СтройТехМеханизация» на общую сумму 18 417 573,65 рубля.

При этом ФИО1, осознавал, что объекты капитального строительства, расположенные по адресам: <адрес>, строящиеся в рамках исполнения муниципальных контрактов, не готовы к вводу в эксплуатацию, заведомо знал, что в домах отсутствует газоснабжение, и что он подписал акты приема – передачи квартир, расположенных в данных домах.

Действия ФИО1 привели к существенному нарушению прав и законных интересов организаций – администрации МО «<адрес>», а также в подрыве авторитета местного самоуправления, их дискредитации и способствованию создания негативного общественного мнения о сотрудниках администрации МО «<адрес>», охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования и деятельности органов исполнительной власти, государственных органов <адрес>, подрыве авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, выразившихся в неправомерном перечислении денежных средств в сумме 18 417 573,65 рубля с лицевого счета администрации МО «<адрес>» <адрес> на расчетный счет ООО «СтройТехМеханизация». что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов администрации МО «<адрес>» <адрес>, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, выразившихся в неправомерном перечислении денежных средств в сумме 18 417 573,65 рубля с лицевого счета администрации МО «<адрес>» <адрес> на расчетный счет ООО «СтройТехМеханизация».

В соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства <адрес>, в 2013 - 2017 годах», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, муниципальным образованием «<адрес>» запланировано приобретение жилых помещений на территории МО «Актюбинский сельсовет» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>» (Покупатель), в лице председателя Свидетель №2, и ООО «ДизельАгроСтрой» (Продавец), в лице генерального директора Свидетель №37, в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства <адрес>, в 2013 - 2017 годах», заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 406 392,50 рубля, предметом которого является приобретение у Продавца в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), расположенных в пределах территории МО «Актюбинский сельсовет» <адрес>, 11 благоустроенных квартир, соответствующих приложению к контракту - «Техническому заданию», срок исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. VI «Требования к жилому помещению» приложению № к муниципальному контракту «Техническое задание», приобретаемые квартиры должны быть пригодными для проживания, не требовать ремонта, соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к жилым помещениям в многоквартирных домах.

ФИО1, осознавая, что объекты капитального строительства, расположенные по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> «а», построенные в рамках исполнения муниципального контракта, несоответствующие строительным нормам и правилам п. 4.1 п. 5.5.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*; п. 6.4.4.7, п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП II-26-76; п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2.2, п. 5.2.4, п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий», Актуализированная редакция СНиП III-10-75; п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам общие технические условия»; п. 7.6.7 СП «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»,- ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» по теплофизическим, микроклиматическим, объемно-планировочным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, во избежание негативных последствий при нарушении сроков исполнения вышеуказанного контракта, в нарушении ст. 40 Конституции Российской Федерации (ред. ДД.ММ.ГГГГ), а также ч. VI «Требования к жилому помещению» приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое задание», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно подписал акт приема – передачи квартир, расположенных по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> – Тан, <адрес>; <адрес>;, <адрес>; <адрес>, с ООО «ДизельАгроСтрой»,

Вышеуказанные незаконные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его должностных полномочий привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан – собственников и нанимателей квартир, расположенных по указанным адресам, выразившихся в переселении граждан из аварийного жилищного фонда в указанные помещения, организаций – администрации МО «<адрес>», а также в подрыве авторитета местного самоуправления, их дискредитации и способствованию создания негативного общественного мнения о сотрудниках администрации МО «<адрес>», охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования и деятельности органов исполнительной власти, государственных органов <адрес>, подрыве авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, с причинением тяжких последствий, выразившихся в нарушении прав граждан на переселение из аварийного жилищного фонда по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства <адрес>», в 2013 – 2017 годах».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину не признал, суду показал, что состоит в должности заместителя главы администрации МО «<адрес>» с сентября 2015 года, (до этого так же работал в указанной должности). Утверждение в обвинении о том, что он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, не соответствуют действительности. На должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» он действительно назначен в сентябре 2015 года, (до этого так же работал в указанной должности). В декабре 2015 года должностной инструкцией на него возложены обязанности, связанные с градостроительной и жилищной политикой указанные в обвинении. Кроме того, в соответствии с распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено право подписи в сфере архитектуры и градостроительства, и связанных с этими сферами деятельности договоров и соглашений гражданско-правового характера. Таким образом, подписывая акты приема передачи квартир, он исполнял обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, трудовым договором и распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, подписывая акты приема передачи квартир, он выполнял техническую функцию передачи квартир, с баланса продавца на баланс администрации. Все предусмотренные техническим заданием работы были выполнены, состояние зданий и квартир было хорошее. Оснований сомневаться в качестве построенного жилья у него не было. Кроме того, контрактами в п. 7.1 было предусмотрено условие о 5-тилетнем гарантийном сроке. Принимая квартиры, он никого произвольно не лишал жилища или права на него. Напротив, создавал условия для приобретения таких прав у граждан. Не нарушал он и нормального функционирования и деятельности органов исполнительной власти и основы конституционного строя Российской Федерации. Никакого умысла на подрыв авторитета местного самоуправления МО «<адрес>», их дискредитации и способствованию создания негативного общественного мнения о сотрудниках администрации у него не имелось. Считает, что работал достойно. К заключению муниципальных контрактов отношения не имел.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по земельным отношениям МО «<адрес>» были подписаны разрешения на ввод в эксплуатацию указанных жилых домов по <адрес> и 39 Б. При подписании разрешения на ввод в эксплуатацию застройщиком представлено заявление с приложенными документами: документы на земельный участок, разрешение на строительство, техническая документация, в которую входит техпаспорт, который выдает БТИ по результатам обследования помещений, технический план, в котором указаны площади с координатами здания для постановки зданий на кадастровый учет. При этом, когда БТИ выходит на объект, сотрудники фиксируют координаты здания, описывают технические характеристики, а в техпаспорте также процент завершенности строительства. Технический паспорт выдается только при 100% завершенности объекта строительства. Сотрудниками БТИ выдавался паспорт объекта, в котором сотрудники БТИ указывали, в том числе, состояние основных конструктивных элементов строений: фундамента, стен и перегородок, перекрытия, крыши, пола, окон, сантехники и отделочных работ. Данные паспорта представлялись представителем подрядчика в администрацию, и сотрудники администрации руководствовались, в том числе, указанными документами при принятии помещений. Качество строительства не вызвало нареканий ни у представителей администрации, ни у сотрудников БТИ. Здания и квартиры соответствовали техническому заданию, их состояние оценивалось как хорошее и они были введены в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия при администрации МО «<адрес>» в составе 6 человек для принятия жилых помещений выехала на место. Задачами комиссии являлась проверка соответствия жилых помещений, проектной и технической документации.

У комиссии не было оснований сомневаться в качестве обследования зданий и квартир техническими специалистами БТИ и администрации, которые ввели здание в эксплуатацию. Комиссией в один день были приняты два дома по <адрес> обследована каждая квартира, все помещения общего доступа и лестницы. Проверялось качество отделки, наличие смесителей, сантехники, межкомнатных дверей, окон, приборов учета, системы индивидуального отопления и прочее.

Газовые трубы были подведены к дому, а внутри имелось соответствующее газовое оборудование. Кроме того, в каждой квартире на кухне стояли газовые котлы, однако они не могли быть запущены и были опломбированы, поскольку, чтобы запустить газовое оборудование необходимо было собственникам жилища заключить 4 вида договоров: договор аварийно-технического и диспетчерского обслуживания газового оборудования и пройти соответствующее обучение, которое является платным.

После завершения обследования жилых домов, всеми членами комиссии 24.03.2016г. подписаны оба акта. Никаких нареканий ни у кого из членов комиссии к принимаемым жилым помещениям не возникло.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше документов им были подписаны акты приема-передачи на каждую из 54 квартир в жилых домах по <адрес> и ул.. ФИО12, 39 Б. При подписании актов он руководствовался актами о вводе, паспортами БТИ, актами приемочных комиссий, должностной инструкцией, распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации. Акты, уже подписанные от ООО «Пневмострой» предоставил кто-то из представителей данной организации. Фактически эти акты означали лишь передачу помещений на основании ранее сформированных документов. В апреле 2016 г. ВДПО при запуске газового оборудования было выявлено, что дымоходы не соответствовали установленным нормам (не правильный материал каналов использовался), в связи с чем, подключение дома к газу не было осуществлено. Указанный недостаток являлся скрытым дефектом, установить который при приеме помещений комиссией администрации не представлялось возможным. Указанный брак в работе при обустройстве дымовых каналов был допущен подрядчиком ООО «Пневмострой». Уже в мае 2016 года от жителей указанных домов в администрацию МО «<адрес>» поступили обращения по отдельным квартирам, в частности жаловались на то, что входные двери в квартиры выполнены из дерева, а не из металла и др. В связи с этим сотрудниками администрации была подготовлена претензия в адрес ООО «Пневмострой» от ДД.ММ.ГГГГ №р, в которую была включена в том числе претензия и по системе газоснабжения.

В результате того, что дымоходы не соответствовали установленным нормам, возникла ситуация, при которой старый согласованный проект по газу не подходил, и необходимо было готовить абсолютно новый проект, который соответственно необходимо было согласовывать со всеми контролирующими органами. Указанная работа была проведена и дом удалось подключить к газу только в марте 2017 года.

В результате проведенной претензионной работы ООО «СТМ» полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору с ООО «Пневмострой» и произвело работы по газоснабжению. В последующем в 2017 году сданные дома проверялись представителями Фонда содействия реформирования ЖКХ. Фондом были выявлены небольшие недочеты, однако в целом программу Фонд признал выполненной и каких-то серьезных претензий к администрации, как к покупателю квартир, не было. После устранения недостатков люди въехали в квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт, согласно которому администрация МО «<адрес>» приобретает у ООО «ДизельАгроСтрой» 11квартир в 5 домах, расположенных на территории МО «Актюбинский сельсовет», в том числе в <адрес>. К подписанию контракта он не имел отношения.

При подписании разрешений на ввод в эксплуатацию в Комитет застройщиком также были предоставлены заявление с приложенными документам: документы на земельный участок, разрешение на строительство, техническая документация, в которую входили техпаспорт, который выдает БТИ по результатам обследования помещений, а также технический план, в котором указываются площади с координатами для постановки квартир на кадастровый учет. Технический паспорт выдается только при 100% завершенности объекта строительства.

При этом, по результатам обследования БТИ домов, ими выдавался паспорт объекта, в котором сотрудники БТИ указывали в том числе состояние основных конструктивных элементов строений: фундамента, стен и перегородок, перекрытия, крыши, пола, окон, сантехники и отделочных работ. Данные паспорта представлялись представителем подрядчика в администрацию, и сотрудники администрации руководствовались в том числе указанными документами при принятии помещений. ДД.ММ.ГГГГ.

После выдачи администрацией разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в этот же день, жилые помещения по указанному контракту принимала комиссия, которая была образована на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о комиссии по приемке законченных строительством домов. Указанными распорядительными документами формировался состав комиссии, а также расписывались полномочия и задачи комиссии. Задачами комиссии являлась проверка соответствия жилых помещений, техническому заданию. При этом у комиссии не было оснований сомневаться в качестве обследования зданий и квартир техническими специалистами БТИ. В акте проверки указано, что строительные работы соответствуют проектной документации. Комиссия в один день принимала все 5 домов и соответственно 11 помещений. Комиссией был обследован каждый дом и каждая квартира. Проверялось качество отделки, наличие смесителей, сантехники, межкомнатных дверей, дверных ручек, окон, приборов учета, системы индивидуального отопления и прочее. Газового оборудования в домах не имелось, отопление которое в большинстве домов осуществлялось путем установки котлов системы электрического отопления, и радиаторов. В двух квартирах (<адрес>-тан) отопление осуществлялось путем установки электрических конвекторов. В жилых во всех помещениях было тепло. Техническим заданием и соответственно муниципальным контрактом благоустройство прилегающих территорий не предусматривалось. Поэтому замечаний по благоустройству в акте не указано.

Всего по результатам работы комиссии было подготовлено 5 актов от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких нареканий ни у кого из членов комиссии к принимаемым жилым помещениям не возникло. Акты приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны всеми членами комиссии. Также при работе комиссии присутствовал кто-то из представителей субподрядчика - ООО «УК ВСТК», который имел ключи от всех помещений и предоставлял доступ членам комиссии в квартиры.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании актов приема помещений приемочной комиссией он подписал акт приема-передачи на все 11 квартир. Указанный акт был представлен уже подписанным от имени представителя ООО «ДизельАгроСтрой». Подписывая акты приема передачи квартир, он выполнял техническую функцию передачи квартир, так как все предусмотренные законом процедуры ввода уже выполнены. Оснований сомневаться в качестве построенного жилья у него не было. Если в дальнейшем вскрывались скрытые недостатки, которые на момент приемки было невозможно обнаружить, продавцом указанные недостатки устранялись. В последующем, от жителей уже сданных квартир в администрацию поступили обращения, с указанием на имеющиеся недостатки. В ходе, проведенной сотрудниками администрации претензионной работы, все выявленные недостатки были устранены субподрядчиком – ООО «УК ВСТК».

Он был ознакомлен с экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО6 с выводами этого эксперта не согласен. Экспертиза проведена через три года после приемки этих домов. За это время возможно выявление скрытых дефектов, которые приемочная комиссия выявить не могла. Во-вторых, при проведении экспертизы разламывались фундаменты, стены, применялась различная аппаратура. Приемочная комиссия не обладала такой аппаратурой и не могла вскрывать фундаменты и ломать стены. Эксперт в выводе на 4 вопрос о состоянии домов на ДД.ММ.ГГГГ отвечает, что состояние исследованных объектов недвижимости на 27.12.2016г., в настоящее время выявить невозможно.

В соответствии с заключением специалиста ФИО54 заключение эксперта ФИО6 также недостоверно.

В части обвинения связанного с соглашением о зачете требований между ООО «Пневмострой», ООО «СтройТехМеханизация» и администрацией МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание подобных документов входило в круг его должностных обязанностей. Подписывал ли он это соглашение, утверждать не может.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» и ООО «Пневмострой» были заключены муниципальные контракты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пневмострой» в лице ФИО4 заключило договор подряда с ООО «СтройТехМеханизация», согласно которого, ООО «СтройТехМеханизация» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах: <адрес>, в соответствии с условиями указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пневмострой» обращалось в администрацию МО «<адрес>» с просьбой перечислять денежные средства в определенном размере на расчетный счет ООО «СтройТехМеханизация» как подрядчику, к данному запросу было приложено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «СтройТехМеханизация» гарантировала ООО «Пневмострой» завершение всех строительных работ и подготовку к передаче жилых помещений на баланс администрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждало гарантийный срок на выполнение работ – 5 лет со дня ввода в эксплуатацию объектов, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта – 5 лет, также указанным письмом ООО «СтройТехМеханизация» берет на себя обязательство по устранению недостатков и дефектов за свой счет в течении указанного гарантийного срока. ООО «СтройТехМеханизация» и ООО «Пневмострой» неоднократно обращались с просьбами о взаимозачетах между собой и перечислении средств на счет производителя работ.

Возможно, между ними и возникали споры по этим оплатам. В Арбитражном суде рассматривалось исковое заявление ООО «Пневмострой» к администрации МО «<адрес>». В Арбитражном суде даже было установлено, что кто-то подделал чью-то подпись, возможно и его подпись. Знает, что указанных в соглашение средств не перечислялось. Дополнительных оплат и переплат не производилось.

Однако, вина подсудимого доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Представитель потерпевшего – Администрации МО «<адрес>» ФИО7 суду показал, что он работает в должности юриста в Администрации МО «<адрес>» с 2018 <адрес> справки администрации о перечислении денежных средств в адрес ООО «Пневмострой» и ООО «СтройТехМеханизация» по муниципальным контрактам на приобретение квартир в рамках программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья и трехсторонним соглашениям были перечислены суммы в объеме, предусмотренном контрактами. При этом, по трехстороннему соглашению между Администрацией, ООО «Пневмострой» и ООО «СтройТехМеханизация» перечислено в адрес ООО «СтройТехМеханизация» 18 млн. рублей. Это связано с тем, что продавец квартир - ООО «Пневмострой» банкротился, контракты не были исполнены, необходимо было достраивать дома, что и выполнило ООО «СтройТехМеханизация». Решением арбитражного суда данное соглашение признано недействительным. Со стороны Администрации его подписывал ФИО1

Также Администрацией МО «<адрес>» был заключен муниципальный контракт на приобретение квартир в рамках программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья с ООО «ДизельАгроСтрой» на территории <адрес>, Кзыл-Тан, <адрес>.

Контракты были полностью оплачены Администрацией согласно графикам платежей. Жалоб от жителей, получивших жилье, не поступало.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является заместителем главы администрации МО «<адрес>» - начальником Финансово-экономического управления. <адрес> принимал участие в программе по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, для этого были заключены муниципальные контракты на приобретение готовых квартир с ООО «Пневмострой» и «ДизельАгроСтрой». Управление осуществляло финансирование контрактов из средств Федерального, регионального и местного бюджетов согласно графиков платежей.

ООО «Пневмострой» заключило договор подряда на строительство домов для исполнения контрактов с ООО «СтройТехМеханизация». Также между ООО «Пневмострой», ООО «СтройТехМеханизация» и администрацией МО «<адрес>» заключались соглашения, по которым оплата по муниципальным контрактам поступала по просьбе ООО «Пневмострой» на расчетный счет ООО «СтройТехМеханизация». О фальсификации соглашения стало известно из решения арбитражного суда, была подделана подпись руководителя ООО «Пневмострой».

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года являлась заместителем главы администрации МО «<адрес>» по обеспечению жизнедеятельности председателем земельных отношений, архитектуры и обеспечение жизнедеятельности, в круг ее полномочий входила координация деятельности земельных отношений, ЖКХ, архитектуры и строительства. Подготовкой аукционной документации при реализации программы «Переселение граждан из ветхого аварийного жилья», в рамках которого были приобретены жилые помещения по <адрес> в <адрес> и на территории МО «Актюбинский сельсовет» летом 2015 года занималась совместно с сотрудниками комитета земельных отношений архитектуры и обеспечение жизнедеятельности.

Были проведены торги по муниципальным контрактам на приобретение готовых квартир в новых домах, заключены муниципальные контракты. В приемке жилых помещений не участвовала, поскольку фактически с ДД.ММ.ГГГГ в комитете не работала, уволилась по собственному желанию. Приемом указанных жилых помещений должен был заниматься Свидетель №3, на которого были возложены ее обязанности.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в администрации МО «<адрес>» в должности старшего инспектора отдела земельных и имущественных отношений, жилищной политики администрации МО «<адрес>» с 2013 года по настоящее время. В его должностные полномочия входит выдача разрешения, ввод в эксплуатацию, градпланы, переводы жилых и не жилых помещений.

В марте 2016 года была сформирована комиссия, в состав которой он вошел, для осмотра построенных домов по адресу: <адрес> 39Б <адрес>, он лично готовил и выдавал разрешение на ввод в эксплуатацию. Кто осуществлял контроль за процессом строительства, не знает. В обязанности комиссии входил осмотр домов, ФИО1 был председателем, принимал участие в работе комиссии. Также в состав комиссии входили его коллеги ФИО5, ФИО9. Участвовали ли представители застройщика при осмотре, не помнит. Осмотр производился визуально, смотрели, стоят ли сами объекты, все коммуникации, техническое состояние не проверяли, поскольку не имели такого образования. Газоснабжение не могли проверить, к дому газопровод проведен был, имелись газовые плиты. Все дома были введены в эксплуатацию в 2016г. По <адрес> – Тан <адрес>, также принимал участие в осмотре домов, визуально все было в порядке.. Акты приема-передачи подписал, так как посчитал, что работы были выполнены.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном расследовании, согласно которым с 2013 года по настоящее время работает в администрации МО «<адрес>». С 2016 года по настоящее время работает в должности старшего инспектора отдела земельных и имущественных отношений, жилищной политики администрации МО «<адрес>». Отдел земельных и имущественных отношении, жилищной политики администрации МО «<адрес>» осуществляет свою деятельность на основании положения об отделе. В его должностные обязанности старшего инспектора входит: выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

В рамках программы региональной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства <адрес>, в 2013-2017», и исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Министерством строительства и ЖКХ <адрес> «О направлении в 2015 году в бюджет МО «<адрес>» из бюджета <адрес> субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в МО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ заключено 2 муниципальных контракта между МО «<адрес>» <адрес> и ООО «Пневмострой» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых помещений (квартир) по адресу <адрес> «Б». Со стороны администрации МО «<адрес>» контроль за исполнением указанных контрактов возложен на заместителя главы администрации по оперативной работе ФИО1

Непосредственный контроль за процессом строительства со стороны администрации МО «<адрес>» не осуществлялся, в связи с тем, что контракт был заключен на приобретение, а не на строительство жилых помещений.

Согласно техническому заданию необходимо было принять примерно следующий перечень работ: наличие самого объекта с устройством оконных проемов, дверных проемов, перегородок, внутренних отделок (обои, линолеум, плинтуса, межкомнатные двери, электричества, водоснабжение, водоотведение, устройство санузлов, газоснабжение), кровли, благоустройство придомовой территории (подъездные пути, игровые площадки, парковочные места). На момент приема жилые дома должны были пройти все проверки в надзирающих инстанциях и введены в эксплуатацию, только после этого осуществлялся прием дома. По окончанию работ в марте 2016 году, была сформирована комиссия в состав которой вошли: заместителя главы по оперативной работе администрации МО «<адрес>» ФИО1 - председатель комиссии и другие сотрудники, он в том числе.

После чего, в конце марта, комиссия прибыла в дома <адрес> «Б» и стала проверять построенные многоквартирные жилые дома на предмет соответствия техническому заданию и проектной документации. Представителя застройщика никаких документов по строительству не представляли, только показывали объемы выполненных работ. Проверка проводилась в двух жилых трехэтажных домов. На момент осмотра замечаний по несоответствию жилых домов не выявлено. Осмотр производился только визуально. В строительстве указанных домов принимала участие организация ООО «СтройТехМеханизация», Дома были введены в эксплуатацию в конце 2016 года. (Том № Л.д.219 – 222).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в 2016 году работала в администрации МО «<адрес>» в должности инспектора отдела земельных и имущественных отношений, жилищной политики администрации МО «<адрес>». В ее должностные обязанности входило постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, реализация программы устойчивое развитие сельской территории, постановка на учет, снятие с учета, и реализация программы переселение граждан из аварийного жилья, составление договоров с жителями, оформление договоров (нотариус, рег. палата). При ней контракты не заключались, она работала уже на процессе реализации программы в 2016г., когда жителям <адрес> раздавали ключи. Она не знает сколько контрактов было заключено, но помнит объекты – в <адрес> было три дома, в Трубном один дом, в Камардане было четыре дома, в <адрес> было четыре дома, в Зеленге был один дом и в Кзыл – Тане один дом. В <адрес> дома находились по <адрес> и 39, на данные адреса она выезжала в составе комиссии, в которую вошли – ФИО1 был председателем, Свидетель №3 - заместителем, она была секретарем комиссии, члены комиссии были ее коллеги. Комиссия была создана для того, чтобы проверить дома, провести визуальный осмотр, сравнить их по тех. заданию, соответствуют ли они или нет. Помнит, что они взяли ключи, открыли, посмотрели наличие всех предметов – стен, обоев, ванн, унитазов, произвели визуальный осмотр. При осмотре открывали водяной кран, газ не открывали, висел котел, стояла газовая плита.

Система газопровода была введена в дом, но работает или не работает, они не проверяли. Акт приема передачи подписывался позже, на следующий день после осмотра, она собрала подписи, ФИО1 - председатель комиссии тоже подписывал данный акт после того, как все подписали. В <адрес>, в <адрес> – Тан и в <адрес> она также участвовала при осмотре домов, где при осмотре все соответствовало техническому заданию по муниципальному контракту.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает старшим инспектором отдела имущественных и земельных отношений, жилищной политики администрации МО «<адрес>» с января 2016года. Целью адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда было предоставление жилых помещений гражданам. В рамках данной программы заключались контракты, их было пять. Предметов контрактов являлось приобретение многоквартирных домов именно по <адрес>, Костюба, Кзыл – Тан, Актюба. Подрядчиков не помнит, по каждому контракту были отдельные подрядчики, контракты были подписаны у них заместителем главы ФИО1. Он в составе созданной весной 2016г. комиссии, принимал участие в визуальном осмотре квартир на наличие благоустроенности, то есть соответствует квартира или нет, открывали квартиры, смотрели двери, окна. Также в состав комиссии входили ФИО10 и ФИО5, кто был председателем комиссии не помнит, секретарем комиссии была ФИО5, он был членом комиссии. В составе комиссии выезжали и осматривали два дома на <адрес> и 37 и <адрес>. Внутри квартир осматривали в каком состоянии находится квартира, наличие дверей, окон, линолеума, потолков, наличие ванной, на кухне - газовой плиты. Газовая плита стояла, система газоснабжения проведена, подключен газ. Подписывал акт приемочной комиссии в день осмотра, находясь на работе, акт подписывался по всему дому.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что весной 2016 г. работал в администрации МО «<адрес>» в должности начальника отдела по вопросам ГОиЧС, входил в состав комиссии по приемке квартир во вновь построенных квартирах в по <адрес> по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, созданной распоряжением главы администрации МО «<адрес>». Помимо него в комиссию входили ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО1 – председатель комиссии. Квартиры осматривали визуально. По результатам осмотра составляли акты.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2016 – 2017 г.г. работал начальником отдела Комитета земельных отношений, архитектуры и жилищной политики Администрации МО «<адрес>.

В 2015г. был заключены муниципальные контракты между Комитетом с поставщиком ООО «Пневмастрой» на приобретение квартир по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в 2015-2016 г.г. работал в должности генерального директора ООО «Пневмострой». В 2018 г. в рамках арбитражного судопроизводства по иску ООО «Пневмострой» у Администрации МО «<адрес>» о взыскании задолженности по двум муниципальным контрактам по купли-продажи квартир ему стало известно, что Администрация предоставила суду три соглашения о взаимной уступке требований между ООО «Пневмострой» (продавец), ООО «СтройТехМеханизация» (подрядчик продавца) и Администрацией МО «<адрес>» (покупатель) на суммы 8, 11 и 18 миллионов рублей, из которых он действительно подписал соглашение на 8 миллионов рублей, а на 11 и 18 миллионов он не подписывал. Экспертизой было установлено, что его подпись подделана с помощью принтера. При этом муниципальные контракты были исполнены в полном объеме, Администрация приняла квартиры без замечаний. Акты приема-передачи квартир были подписаны Администрацией без претензий, сотрудники ООО «Пневмострой» привезли ему данные акты и он их также подписал. ООО «Пневмострой» не полностью расплатилось с ООО «СтройТехМеханизация» по договору подряда, так как Администрация не полностью расплатилась с ООО «Пневмострой».

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2016-2017 г.г. он являлся директором ООО «СтройТехМеханизация». Им был заключен с ООО «Пневмострой» договор подряда на завершения строительства двух многоквартирных домов в <адрес>, которые Администрация МО «<адрес>» должна была приобрести у ООО «Пневмострой» в рамках муниципальных контрактов. Оплата по контрактам должна была проводиться в соответствии с графиком платежей, предусматривалось авансирование.

Смет на выполнение работ не было. ООО «СтройТехМеханизация» были проведены работы по устройству инженерных сетей, отделке, благоустройству. Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в апреле 2016 г. при приемке работ по газификации домов, работниками газоснабжающих организаций, работы по газификации не были прияты, так как было обнаружено несоответствие выполненных дымоходов в квартирах СНиПам, а именно, дымоходы в нарушение норм были выполнены из полого кирпича, что недопустимо. Эти дымоходы были сделаны ранее ООО «Пневмострой», до заключения договора подряда другим производителем работ. В связи с этим пришлось вновь проектировать систему дымоходов, были запроектированы наружные дымоходы взамен внутренних, а затем вновь выполнять работы. Кроме того, воздушные линии наружных сетей газопроводов перепроектировали на подземные.

Визуально определить несоответствие дымоходов СНиПам мог только специалист. За выполненные работы ООО «СтройТехМеханизация» оплату получала по соглашениям о взаимозачетах между ООО «Пневмострой» (продавец), ООО «СтройТехМеханизация» (подрядчик продавца) и Администрацией МО «<адрес>» (покупатель). Сам Свидетель №1 подписывал три соглашения на 8, 11 и 18 млн. рублей, но обстоятельств подписания не помнит, но представители ООО «Пневмострой» при этом не присутствовали. Тексты соглашений он не составлял.

Всего по соглашениям Администрацией МО «<адрес>» было оплачено около 18 млн. рублей за выполненные работы.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в 2015-2016 г.г. являлся директором ООО «СтройТехМеханизация», но всеми вопросами строительства занимался Свидетель №1 Свидетель №9 несколько раз выезжал с ним в Астрахань для подписания контрактов, соглашений по газификации, благоустройству в домах в <адрес> 39 «Б».

Оплату по контрактам осуществляла Администрация МО «<адрес>» по трехстороннему соглашению с ООО «Пневмострой» и ООО «СтройТехМеханизация».

Свидетель ФИО17 суду показал, что в 2015-2016 г.г. он работал в должности генерального директора ООО «ДизельАгроСтрой». По муниципальному контракту с Администрацией МО «<адрес>» по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья данное предприятие строило 11 квартир в <адрес>. Имелся контракт на сумму 19 млн. руб. и техзадания к ним. Контракт был оплачен полностью. При нем были сделаны потолки в домах, крыши, отмостки. После ООО «ДизельАгроСтрой» строительство продолжало ООО УК «ВСТК». Все работы были сделаны в соответствии с техзаданием. При приемке квартир он не присутствовал. Ему известно, что комиссия приняла квартиры по акту приемки без замечаний, он подписывал акты приемки позже.

С результатами строительно-технической экспертизы не согласен. Считает, что указанные в экспертизе недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации квартир, в частности, недостаточного отопления. Газоснабжение в <адрес> и <адрес> не были выполнены в связи с отсутствием наружных магистральных газопроводов. Вопрос об их отсутствии ставился перед Администрацией, но был выбран альтернативный вариант – электроснабжение для отопления.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в 2016г. работал директором ООО УК «ВСТК» (Володарская строительная торговая компания). В рамках программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья были заключены договора на строительство домов в <адрес>. Компания ООО «ДизельАгроСтрой» ему известна, с ними он заключал договора субподряда на определенные работы. Предметом договора являлись комплексные работы, ООО «ДизельАгроСтрой» предоставил им объекты, она делали полностью внутреннюю отделку домов по адресам: <адрес> – Тан, <адрес>. В <адрес> было три дома – два двухквартирных, один трехквартирный, в Кзыл – Тане один дом и в <адрес> по одному дому. Сроки исполнения не помнит, сумма составила пять- шесть миллионов рублей. Сметные расчеты составлялись. Что входило в договор, какие были приложения - не помнит. По данному договору все работы с их стороны были выполнены и переданы ООО «ДизельАгроСтрой», оплата поступила в полном объеме по документам, актам выполненных работ. Дополнительные требования после выполнения работ не предъявлялись подрядчиком, никаких претензий не было. Перед началом работ отопления не было, электроснабжение было, системы водоснабжения, газоснабжения не было ни на одном объекте.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что работает в администрации МО «<адрес>» в должности начальника отдела земельных, имущественных отношений, жилищной политики. С 2012г. она работала инспектором правового отдела, с 2014г. старшим инспектором правового отдела, с ДД.ММ.ГГГГг. помощником главы администрации, с ДД.ММ.ГГГГг. начальником правового отдела, и уже с ДД.ММ.ГГГГ в настоящей должности. Когда она работала начальником правового отдела в ее обязанности входило правовое обеспечение деятельности администрации МО «<адрес>», юридическое сопровождение всех сделок, проверка нормативно – правовых документов. На данный момент в должности начальника отдела круг обязанностей большой и направлений в ее отделе очень много, это и выдача разрешений на строительство, и ввод в эксплуатацию, имущество района полностью, постановка нуждающихся по улучшению жилищных условий, предоставление бесплатным категориям граждан земель, распоряжение земельными участками по району. Реализация программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, запланированная на 2013, 2017гг. перешла к ней уже по окончании. По переселению граждан, на сколько ей известно, в 2015г. у администрации были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир, для того, чтобы переселить граждан, которые проживали в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными до 2015г. Заключались муниципальные контракты, сколько не помнит, но по каждому отдельному населенному пункту заключался контракт, Актюбинский сельсовет на 11 квартир был отдельный муниципальный контракт, по поселку Володарский на два дома отдельный, два муниципальных контракта на каждый дом отдельно, также по <адрес> сельсовет, <адрес> и <адрес>. Конкретно по ФИО12 39 и ФИО12 37 <адрес> были заключены два муниципальных контракта с ООО «Пневмострой», на какую сумму не помнит. После проведения аукциона ООО «Пневмострой», которое заявилось, стало победителем конкурса аукциона, по итогам был заключен муниципальный контракт, сейчас оно находится на стадии ликвидации. ООО «Пневмострой» были поставщиками по двум контрактам, так как администрация приобретала квартиры, не заказывала строительство. Кто был подрядчиком по данному акту свидетель сказать не может, но поставщиком был ООО «Пневмострой», в рамках муниципального контракта, администрация - заказчик. Компания ООО «СтройТехМеханизация» занималась отделкой в рамках договора подряда. Как правило, для того, чтобы подключить газ, нужен акт заключения ВДПО на вентканал. Между администрацией, ООО «Пневмострой» и ООО «СТМ» было заключено соглашение о зачете требований о том, что ту сумму по контракту, которую администрация должна была перечислить за поставленные квартиры ООО «Пневмострой», перечисляли на прямую с согласия ООО «Пневмострой» в адрес ООО «СТМ». С документами в администрацию приезжал ФИО20

ООО «Пневмострой» подало иск в суд на администрацию, о том, что она не перечисляет денежные средства во исполнение муниципальных контрактов.

В результате почерковедческой экспертизы было выявлено, что подпись руководителя ООО «Пневмострой» была подделана. Администрация подавала иск к ООО «СТМ» о взыскании выплаченных сумм, есть решение суда и судом по нему выдан исполнительный лист.

Со стороны администрации соглашение подписывал ФИО1. Участие в подготовке трехстороннего соглашения не принимала.

По программе переселение граждан из ветхого и аварийного жилья должно было состояться до ДД.ММ.ГГГГг., все граждане были переселены, те жалобы, которые у них были на качество квартир, отправляли в ООО «СТМ».

В части газоснабжения претензий не было.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что с 2016г. с июня месяца состоял на должности начальника Володарской ремонтной эксплуатационной службы АО «Газпром газораспределение Астрахань» В его обязанности входило общее руководство службой, контроль за охраной труда, эксплуатация систем газораспределения и газопотребления. Принимал непосредственное участие в комиссии по приему в эксплуатацию наружного газопровода и внутреннего газопровода к домам ФИО12 37 и ФИО12 39 «б» <адрес>.. Комиссия состояла из следующих лиц: проектировщик – ИП ФИО13, подрядчик – «Оникс 2000», АО «Газпром газораспределение Астрахань», остальных не помнит. Роль комиссии заключалась в проверке соответствия объекта проекту, строительным нормам и правилам, для безопасной дальнейшей эксплуатации. Объекты соответствовали проекту на момент подписания акта приемки ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был не окончательный акт приемки работ, окончательный акт подписывается после работ по пуско – наладке, то есть первый принимается по пуско – наладке, он был подписан 24.03.2017г., и окончательный акт приемки был подписан 23.11.2017г. Во время приемки были принесены замечания, какие именно не помнит, был зафиксирован целый список, который под роспись был передан подрядчику. Указал, что первичный запуск газа в многоквартирный дом в отсутствие жильцов не возможен по правилам безопасности системы газораспределения, газопотребления, при отсутствии доступа хотя бы в одну квартиру, не позволяется пускать газ.

Проект газификации соответствовал техническим условиям, а то, что дымоход был выполнен из ненадлежащего кирпича, было не единственным недостатком, но основной причинной, по которой пришлось строить дымоходы с наружной стороны, изменять проект.

Свидетель ФИО22 суду показала, что в в октябре 2017 года совместно со своим сожителем ФИО23 переселилась в квартиру по <адрес>, в связи с признанием дома по <адрес> ветхим и аварийным, где проживали до переселения. Указанная квартира находится в собственности ФИО23 При вселении имелся газ, но были выявлены иные недостатки.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что проживает с супругой по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в которую переселились осенью 2017г. Собственниками квартиры является он, его жена и двое детей. При вселении имелся газ. Были выявлены иные недостатки.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что в связи с признанием аварийным дома, в котором ранее она проживала со своей семьей, администрацией района в 2015 году было предложено переселится в новый дом по <адрес> Б <адрес>. Однако, вселились только летом 2017 года, поскольку ранее при осмотре были обнаружены недоделки квартиры, не было газа, в связи с чем, отказались вселяться. При вселении газ был, но были выявлены иные недостатки.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что вместе с семьей переселилась в <адрес> Б <адрес> по программе ветхо-аварийного жилья, в которую должны были переселиться в 2015 году, однако по причине отсутствия газа переселились только летом 2017 году, когда провели газ, который впоследствии несколько раз переделывали по причине неправильной установки. При вселении в указанную квартиру были выявлены недостатки.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что администрацией района было предоставлено жилье по <адрес>Б <адрес> по программе ветхого и аварийного жилья. Она является собственником данной квартиры. В конце марта 2017 года они получили ключи, а в начале апреля 17г. переселились. Прежде чем заселиться, им сказали оплатить за подключение газа, и они всем домом оплатили за подключение по 3.182 руб. При вселении в квартире газа не было, газ был проведен, но не подключен. После оплаты газ сразу подключили.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные ей на предварительном расследовании, согласно которым последняя пояснила, что ранее жила в <адрес>. 8 <адрес>, который признан аварийным. В январе 2016 года вызвали в администрацию МО «<адрес>» ФИО14, тот сообщил, что нужно передать им документы от старой квартиры, для подготовки документов для новой квартиры. В марте 2016 года получила ключи от ФИО28 квартире не было газа. Собственными силами подключились к газоснабжению. (том № Л.д.71 – 72).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №16 пояснила, что ключи от квартиры получила в 2017 году.

Свидетель ФИО29 суду показал, что переселился в <адрес> Б <адрес> по программе ветхого и аварийного жилья 10.10.2017г., когда выдали ключи. Однако он не хотел переселяться, поскольку старая квартира его устраивала, там было тепло, а в новой холодно. При вселении газ был, было индивидуальное отопление.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что является собственником квартиры по <адрес>Б <адрес>, в которую переселилась в июле 2017 года, в связи с признанием жилья аварийным. При вселении газа в квартире не было, Газовая колонка не работала, горячей воды не было, все сами делали. Газ появился к зиме.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные ей на предварительном расследовании, согласно которым, из которых следует, что получила квартиру по <адрес>, вселилась в нее, но проживать невозможно. Дом холодный и сырой, нет отопления. (Том № Л.д.14).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 пояснила, что электричество и водоснабжение в квартире были, но с перебоями.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что была участницей программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. В рамках этой программы весной 2017 года переселилась в квартиру по <адрес>, в этом же году получила ключи. При вселении газ в квартире был, никаких проблем с газом не возникало.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что был участником программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. В рамках этой программы в 2017 года переселился в квартиру по <адрес>, в этом же году получил ключи. При вселении газ в квартире был, газовая колонка работала, была горячая вода шла.

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что в марте 2017 года дали ключи и она переселилась в квартиру по <адрес> по программе переселения из ветхо-аварийного жилья. Квартирой довольна.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что она получила квартиру по адресу: <адрес>Б <адрес> по программе «Переселение из ветхого и аварийного жилья», проживает в ней с осени 2017 года. В доме имелся газ, однако в квартире было не возможно проживать, так были другие недостатки.

Свидетель Свидетель №22 суду показала, что получила квартиру по <адрес> по программе «Переселение из ветхого и аварийного жилья», вселилась в нее в августе 2017 г.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что получил квартиру по адресу: <адрес>Б <адрес> по программе «Переселение из ветхого и аварийного жилья», однако в квартире было не возможно проживать, дом был холодный и сырой, не было отопления.

Свидетель ФИО37 суду показала, что квартиру по адресу: <адрес> Б, <адрес> получила скончавшаяся свекровь по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. Администрация МО «<адрес>» передала ей ключи в мае 2017 год. С мужем и детьми вселились в квартиру в 2017 году, после того как сделали ремонт. Собственником квартиры является брат мужа. При вселении газ в квартире был, проблем не было.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО37, согласно которым, квартиру по адресу: <адрес> Б, <адрес> получила скончавшаяся свекровь по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. Администрация МО «<адрес>» передала ей ключи в мае 2017 года. Ранее не вселились, так как не было газа. Вселились в квартиру в августе 2018 года. (том № л.д.69-70)

Свидетель Свидетель №24 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. переселялись по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. В данной квартире было газовое, индивидуальное отопление. О том, что должна была заселиться ранее не знала. Проживание в ее бывшей квартире нарушало ее права, так как условия были очень плохие.

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что ранее проживала в <адрес>. 3 по <адрес>, признанном аварийным, в связи с чем, переселилась в <адрес>. Летом 2016 года получили ключи и договор социального найма в администрации МО «<адрес>». В 2016 году не был подключен газ.

Свидетель Свидетель №26 суду показала, что квартиру по адресу: <адрес> Б, <адрес> получила по программе ветхого и аварийного жилья, ключи вручили в 2017 году, вселились в квартиру в мае 2017 года. При вселении в квартире было холодно, газ был, однако были выявлены недостатки в строительстве.

Свидетель Свидетель №27 суду показала, что являлась участницей программы по переселению из ветхо-аварийного жилья. Летом 2017г. переселилась по адресу: <адрес>, до 2017 года от администрации района предложений о переселении не поступало. При вселении газ в квартире был, претензий не было.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №27, согласно которым она проживает в <адрес>. 37 <адрес>. Вселились в июле 2017 года. Собственником является супруг. Должны были переселить в 2016 году, но не было газа. Были выявлены недостатки: отсутствовало окно и дверь на балконе, отсутствует выравнивание полов и их утепление, линолеум покрыт кусками и с дырками, стены выполнены из ДВП, межкомнатные двери плохого качества, отсутствует утеплитель под линолеумом, нет благоустройства придомовой территории и условий для проживания инвалидов. Ключи получила в администрации МО «<адрес>». (том № л.д.83-84)

Свидетель Свидетель №28 суду показала, что по наследству от бабушки ей досталась квартира по <адрес>, которую бабушка получила по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. До этого бабушка проживала по <адрес>. В указанной квартире она не проживает, так как имеет другое жилье, квартира пустует, жить в ней не кому. В каком году предложили квартиру по <адрес>, не помнит, но при ее осмотре, квартира находилась в хорошем состоянии. Однако позже начали выявляться изъяны, а именно потрескалась стена, не закрывались и не открывались окна между стеной и плинтусом имелась щель, откуда прорастала трава. Газового отопления на тот момент не было, сами делали, отопление было электрическое, жильцы, которые там проживают, оплачивали по восемь тысяч рублей. Вода была, однако в ванной комнате на полу не было плитки, был постелен линолеум, ни газовой, ни электрической плиты на тот момент в квартире не было.

Свидетель Свидетель №29 суду показала, что в 2008 году дом по адресу <адрес> был признан ветхим и подпадал под программу «Переселение из ветхого и аварийного жилья». Весной 2017 года ей позвонили из администрации МО «<адрес>» и сообщили, что необходимо подойти к дому по адресу: <адрес>, чтобы получить ключи от новой квартиры. В настоящее время не проживает в данной квартире, т.к. предоставленной квартирой недовольна по следующим причинам: в домовладении отсутствовало газовое отопление. Имелось электрическое отопление. В доме было очень сыро и холодно. В квартире жить было невозможно.

Свидетель ФИО44 суду показал, что до 2017 года проживал вместе со своей семьей в доме по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала на праве собственности. В 2010 году указанный дом был признан ветхим и подпадал под программу «Переселение из ветхого и аварийного жилья». В 2017 году из администрации МО «<адрес>» сообщили, что необходимо прийти в администрацию и получить ключи от новой квартиры по адресу <адрес>. В 2017 году со своей семьей заселился в указанную квартиру. Предоставленным жильем он недоволен: в домовладении электрическое отопление, что очень затратно материально. В доме очень сыро и холодно. В квартире жить затруднительно; между натяжным потолком и кровлей только листы ОСБ, плохое утепление, натяжной потолок от порывов ветра менял форму. Стены в квартире имели трещины, выполнены из некачественного кирпича, который рассыпается при малейшем воздействии, утепление стен отсутствует. Складывается впечатление, что стены могут разрушатся, пластиковые окна продувает, фундамент в доме, можно сказать - отсутствует, можно сказать - лежит на земле, держится на сваях, которые имеются в углах, полы в квартире покрыты линолеумом, под которым бетонная стяжка, уровень которой вровень с землей двора, на полу отсутствует какое-либо утепление. В ванной комнате вместо керамической плитки линолеум. Квартира была предоставлена в очень плохом состоянии, все работы выполнены неаккуратно, в квартире холодно.

Свидетель Свидетель №30 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является главой МО «Актюбинский сельсовет», в 2015-2016 г. находился на должности главного специалиста. В рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья, граждане МО «Актюбинский сельсовет» переселялись в <адрес>. Граждане неоднократно жаловались на качество предоставленного жилья. Со слов переселенных граждан предоставленное жилье их не устраивает, построены некачественно, жалуются на холод в квартирах из-за недостаточной термоизоляции, отсутствие газа, возникновение плесени, некачественное остекление, на канализацию, провисание натяжных потолков, тонкие полы, на наличие незавершенности некоторых работ. В один из домов в <адрес> граждане в связи с этим отказались переезжать. Пришлось переселять в другое место.

Свидетель Свидетель №31 суду показала, что она проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, эту квартиру она получили взамен квартиры на <адрес> по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в 2017 <адрес> имела недостатки, но газоснабжение было.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №31, согласно которым она получила квартиру по программе «Переселение из ветхого аварийного жилья» в указанном доме, однако в квартире прожить невозможно, дом холодный, построен некачественно. (Т. 10 л.д.26 – 37).

Свидетель Свидетель №32 суду показала, что проживает в <адрес> с апреля 2019г на основании решения суда, там проживал ее бывший муж с 2017 г.

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГг. она проживает по адресу: <адрес>, куда переселилась с <адрес> по программе «Переселение из ветхого и аварийного жилья». В прежнем жилье не было никаких удобств, поэтому считает, что более поздним переселением, по сравнению с 2016 г. нарушены ее права.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №25, согласно которым она ранее проживала в <адрес>. 3 по <адрес>, признанной аварийной, в связи с чем, переселилась в <адрес>. Летом 2016 года получила ключи и договор социального найма в администрации МО «<адрес>». В 2016 году не был подключен газ. Были выявлены недостатки: стены продувались, окна плохо закреплены, полы холодные, сквозняк в квартире. Недостатки исправляли сами.

Свидетель Свидетель №33 суду показал, что проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее проживал в аварийном доме по <адрес>., переселился в 2016 г. летом по программе «Переселение из ветхого и аварийного жилья», газ был, все работало.

Свидетель Свидетель №34 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, переселился по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в апреле 2017г. Ему известно, что дом был принят Администрацией в 2016 г. и он должен был заселиться ранее, но квартирой он доволен и не считает, что его права чем-то нарушены.

Свидетель Свидетель №35 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, переселилась по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в 04.06.2017г., считает, что ее жилищные права нарушены не были.

Свидетель ФИО51 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, переселилась по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в июне 2017 г.. Полагает, что в случае, если ее моги переселить ранее, но не переселили, ее жилищные права нарушены.

Свидетель Свидетель №36 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Была переселена по программе переселения в апреле 2017 г., потому – что ее дом был признан аварийным

В декабре 2016 г. в администрации района узнала, что ее должны переселить в апреле 2017г. Считает, что ее бывшее жилье было лучше по качеству и больше, поэтому права нарушены самим переселением.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана также и иными доказательствами по делу:

- должностной инструкцией заместителя главы АМО «<адрес>» в соответствии с которой ФИО1 обязан: обобщать и руководить разработкой районных программ и контролировать их осуществление в области земельных и имущественных отношении, жилищной политики района; организовывать подготовку и распространение в средствах массовой информации материалов о курируемой деятельности администрации муниципального образования и ее структурных подразделений в виде сообщений, статей и других информационных материалов; разрабатывать совместно с руководителями структурных подразделений администрации района комплексные программы, связанные с курируемой деятельностью, вносить их на рассмотрение Совета депутатов и нормативных актов главы администрации МО «<адрес>»; организовывать проведение районных мероприятий в области земельных и имущественных отношений, жилищной политики района; контролировать реализацию программ жизнеобеспечения населения; обобщать и анализировать выполнение муниципальных программ в рамках своей компетенции; вести контроль за выполнением целевых программ по вопросам градостроительной деятельности, дорожного комплекса, программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, программ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории МО «<адрес>»; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обязательств, а также права и законные интересы организаций, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации МО «<адрес>» (Том № Л.д.78 – 81)

- Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым ФИО1 назначен на должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» по оперативной работе – начальника управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий действующего главы с оплатой согласно штатному расписанию и Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.81-88)

- актами – нарядами № - № А на первичный пуск газа в жилом многоквартирном доме по <адрес> за 2017 г.; ( т.1 Л.д.176 – 229)

- актами – нарядами №- № на первичный пуск газа в жилом многоквартирном доме по <адрес> «Б» <адрес> за 2017 г.; ( т.1 Л.д.232 –т.2 л.д.34)

- планируемыми показателями программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства <адрес>, в 2013 - 2017 годах», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П со сроком переселения граждан 4 квартал 2016 г. ( Том № Л.д.79)

- муниципальными контрактами с дополнительными соглашениями на приобретение жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>» (Покупатель), в лице председателя Свидетель №2, и ООО «Пневмострой» (Продавец), в лице генерального директора ФИО4, в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства <адрес>, в 2013 - 2017 годах», № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 123 505,50 рублей и 35 990 037 рублей соответственно, предметом которых являлось приобретение у Продавца в муниципальную собственность 27 и 27 благоустроенных квартир в домах № и № «б» по <адрес>, соответствующих приложению к контрактам - «Техническому заданию», срок исполнения контрактов ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 Л.д.95 – 114).

- договором подряда на выполнение строительных работ в домах № и № «б» по <адрес> от 02.09.2015г.между ООО «Пневмострой» и ООО «СтройТехМеханизация» с дополнительным соглашением (т.2 Л.д.95 – 114)

- 27 актами приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, по муниципальному контракту №, согласно которым ООО «Пневмострой», в лице генерального директора Свидетель №8 передает администрации МО «<адрес>», в лице заместителя главы ФИО1, квартиры по адресам: <адрес>, квартиры №№; (вещественные доказательства)

- 27 актами приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, по муниципальному контракту №, согласно которым ООО «Пневмострой», в лице генерального директора Свидетель №8 передает администрации МО «<адрес>», в лице заместителя главы ФИО1, квартиры по адресам: <адрес> Б, квартиры №№, (вещественные доказательства),

- фиктивным соглашением о зачете требований от 18.08.2016г., согласно которому ООО «СтройТехМеханизация» считает оплаченной ООО «Пневмострой» задолженность в размере 18 417 573,65 рубля, а у администрации МО «<адрес>» <адрес> возникает задолженность в размере 18 417 573,65 рубля по вышеуказанным муниципальным контрактам перед ООО «СтройТехМеханизация» с дополнительными соглашениями ( т.2 Л.д.122 – 128)

- представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о выявленных недостатках в принятых в эксплуатацию квартирах <адрес> (т.2 Л.д.152 – 154)

письмом от 09.06.2018г. Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в <адрес> об устранении выявленных недостатков (т.2 Л.д.159 – 160)

- представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о выявленных недостатках в принятых в эксплуатацию квартирах <адрес>, (т.2 Л.д.161 – 164)

- письмом Администрации МО «<адрес>» № – 901 от 17.04.2017г. генеральному директору ООО «ДизельАгроСтрой» о необходимости устранения недостатков в принятых в эксплуатацию квартирах <адрес>, (т.2 Л.д.171 – 172)

- письмом Администрации МО «<адрес>» № – 901 от 17.04.2017г. директору ООО «ВСТК» Свидетель №10 о необходимости устранения недостатков в принятых в эксплуатацию квартирах <адрес>, (т.2 Л.д.175 – 176)

- протоколом выездного рабочего совещания комиссии по вопросам качества и обеспечению приемки жилых помещений от 20.07.2017г.,согласно которого в домах в <адрес> ФИО12, <адрес>Б выявлены отсутствие теплоизоляции труб систем отопления и газоснабжения, а в <адрес>,3,5 не завершены работы по благоустройству территории, ( т.2 Л.д.181 – 183)

- заявлением АМО «<адрес>» от 12.10.2018г. АМО «<адрес>» о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, из которого следует, что соглашение о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехМеханизация» считает оплаченной ООО «Пневмострой» задолженность в размере 18 417 573,65 рубля, а у администрации МО «<адрес>» <адрес> возникает задолженность в размере 18 417 573,65 рубля по вышеуказанным муниципальным контрактам перед ООО «СтройТехМеханизация» является фиктивным ( Том 3 Л.д.13 – 15)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени генерального директора ООО «СтройТехМеханизация» Свидетель №8 в соглашении о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с использованием технических средств для их выполнения по технологии струйной печати жидкими чернилами (т.3 Л.д.33 – 35).

- Письмом от 22.10.2018г. Управления ФК по <адрес> о совершенных платежах АМО «<адрес>» по муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 Л.д.36).

- решением от 26.10.2018г. Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «Пневмострой» к АМО «<адрес>», согласно которому по результатам проведенной в целях проверки заявления о фальсификации судебной экспертизы суд признает представленные ответчиком в качестве по делу Соглашение о зачете требований, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СтройТехМеханизация», ООО «Пневмострой» и АМО «<адрес>» на сумму 18.417.573 рубля 65 копеек и соглашение о зачете требований, датированное ДД.ММ.ГГГГ, оформленное между ««СтройТехМеханизация», ООО «Пневмострой» и Администрацией МО «Володарский на сумму 11.597.347 рублей 80 копеек сфальсифицированными и исключил их из доказательств по делу. (т.3 Л.д.37 – 45)

- письмом от 2017 г. ООО «СТМ» в адрес АМО «<адрес>», согласно которому в ходе работы Комиссии по приемке систем и элементов внутреннего газоснабжения и вентиляции в домах по <адрес> и 39 «б» в <адрес> 05.04.2016г. выявилось, что каналы во всех квартирах выполнены с недопустимыми нарушениями требований СНИП (из полого киррпича) и не могут быть использованы в качестве дымоходов. В связи с отсутствия систем дымоудаления во всех квартирах полученных от ООО «Пневмострой» по контрактам № и № в двух жилых домах в <адрес> и 396 был установлен и оформлен Акт от 05.04.2016г. Комиссией в составе представителей Администрации МО район», Володарского РЭС АО «Газпром газораспределение Астрахань», Володарского РО ВДПО, проектной организации «ИП ФИО13», Застройщика ООО «Пневмострой», подрядных организаций ООО «СтройТехМеханизация» и ООО «Оникс-2000». (т.3 Л.д.102 – 103)

- актом от 05.04.2016г. АОО ООО ВДПО о том, что согласно договора № от 03.04.2016г о предоставлении услуг в области пожарной безопасности между АОО ООО ВДПО и ООО « СтройТехМеханизация» в присутствии Комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование состояния дымовых и вентиляционных каналов на соответствие строительных материалов ( СНИП П-41- 012003 Правила производства трубо -печных работ СП 41-108- 1-106-2002;СП 42-101-2003) в многоквартирных домах <адрес> и <адрес> «Б» обследования было выявлено, что материал каналов (пустотелый кирпич) согласно требуемым нормативам не может использован в качестве строительного компонента под дымовые каналы. Комиссией установлено, что каналы в указанных домах являются вентиляционными и использование их в качестве дымоходов не допускается (т.3 Л.д.154)

актами приема – передачи от 27.03.2017г., которыми вновь спроектированные и изготовленные наружные дымовые каналы в вышеуказанных жилых домах приняты Администрацией МО «<адрес>» от ООО «СТМ» (т.3 Л.д.155-156)

- актом приема – передачи от 27.12.2016г. квартир, расположенных по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> – Тан, <адрес>; Астраханская <адрес>;, <адрес>; <адрес>, Администрации МО «<адрес>» с ООО «ДизельАгроСтрой», (т.3 Л.д.213)

- техническим заданием на приобретение у застройщика вышеуказанных квартир Администрацией МО «<адрес>» у ООО «ДизельАгроСтрой», (т.3 Л.д.222 – 226)

- актом приема – передачи от 27.12.2016г. вышеуказанных квартир Администрацией МО «<адрес>» у ООО «ДизельАгроСтрой», (т.3 Л.д.227)

- актами приемной комиссии от 20.12.2016г. вышеуказанных квартир ( т.3 Л.д.228 – 237)

- проектной документацией на вышеуказанные квартиры (Т.3 Л.д.238 – т.4 л.д.78)

- разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2016г. (т.4 Л.д.79 – 98)

- муниципальным контрактом от 24.08.2015г. между Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>» (Покупатель), в лице председателя Свидетель №2, и ООО «ДизельАгроСтрой» (Продавец), в лице генерального директора Свидетель №37, в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства <адрес>, в 2013 - 2017 годах», № на сумму 19 406 392,50 рубля, предметом которого является приобретение у Продавца в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), расположенных в пределах территории МО «Актюбинский сельсовет» <адрес>, 11 благоустроенных квартир, соответствующих приложению к контракту - «Техническому заданию», срок исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ (т.4 Л.д.101 – 108)

- договором подряда от 24.10.2016г. между ООО «ДизельАгроСтрой» и ООО « УК ВСТК» (т.4 Л.д.144 – 147)

- планами – графиками устранения выявленных нарушений (т.4 Л.д.163 – 168)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>. (том 4 л.д. 189-205)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>. (том 4 л.д. 208-227)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>. (том 4 л.д. 228-250)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является домовладение №, <адрес>. (том 6 л.д. 240-243)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является домовладение №а, <адрес>. (том 6 л.д. 245-248)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является домовладение №, <адрес>. (том 7 л.д. 2-6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является домовладение №, <адрес>. (том 7 л.д. 8-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является домовладение № по <адрес>. (том 7 л.д. 14-17)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

определить стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по представленной документации: Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; акты о приемке выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным. Фактические характеристики спорного жилого дома не соответствуют описанию объекта и его качественным характеристикам, установленными требованиям Приложения № «Техническое задание», составленному к Муниципальному контракту № (п. 1.2, п. 5.2, п. 5.10) и решениям, предусмотренными проектной документации на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (Проект разработан ООО «Архитектурно-проектное бюро»). Выполненные строительные работы на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует следующим нормативным требованиям: п. 4.1 п. 5.5.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*; - п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2.2, п. 5.2.4, п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; - п. 6.4.4.7, п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП II 26-76; п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий», Актуализированная редакция СНиП III-10-75; - п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам общие технические условия». (том 5 л.д. 200-226)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определить стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте жилой, дом, расположенный по адресу <адрес>, по представленной документации: Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; акты о приемке выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, е представляется возможным. Фактические характеристики спорного жилого дома не соответствуют описанию объекта и его качественным характеристикам, установленными требованиям Приложения № «Техническое задание», составленному к Муниципальному контракту № (п. 1.2, п. 5.2, п. 5. 10 ) и решениям, предусмотренными проектной документацией на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> «а» (Проект разработан ООО «Архитектурнопроектное бюро»). Выполненные строительные работы на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а» не соответствует следующим нормативным требованиям: - п. 4.1 п. 5.5.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*; - п. 6.4.4.7, п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП II 26- 76; п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; - п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Свод правил Благоустройство территорий», Актуализированная редакция СНиП III-10-75; - п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971-2012 « Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам общие технические условия». (том 6 л.д. 1-25)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определить стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте жилой дом, расположенный адресу <адрес>, по представленной документации: Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; акты о приемке выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным. Фактические характеристики спорного жилого дома не соответствуют описанию объекта и его качественным установленными требованиям Приложения № «Техническое задание», составленному к Муниципальному контракту № (п. 1.2, п. 5.2, п. 5.10) и решениям, предусмотренными проектной документации на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Костюбе, <адрес> (Проект разработан ООО «Архитектурнопроектное бюро»). Выполненные строительные работы на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует следующим нормативным требованиям: - п. 6.4.4.7, п. 9.1, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330. 017 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП П-26-76; - п. 7.6.7 СП «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», - ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». - п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2.2, п. 5.2.4, п. 7.5.5 СП 71.13330.20 7 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; - п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий», Актуализированная редакция СНиП III-10-75; - п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам общие технические условия».(том 6 л.д. 37-64)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определить стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по представленной документации: Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; акты о приемке выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным. Фактические характеристики спорного жилого дома не соответствуют описанию объекта и его качественным характеристикам, установленными требованиям Приложения № «Техническое задание», составленному к Муниципальному контракту № (п. 1.2, п. 5.2, п. 5.10) и решениям, предусмотренными проектной документации на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Костюбе, <адрес> (Проект разработан ООО «Архитектурнопроектное бюро»). Выполненные строительные работы на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует следующим нормативным требованиям: - п. 6.4.4.7, п. 9.1, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП II 26- 76; - п. 7.6.7 СП «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», - ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция кондиционирование», п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; - п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам общие технические условия». (том 6 л.д. 76-101)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определить стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по представленной документации: Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; акты о приемке выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным. Фактические характеристики спорно о жилого дома не соответствуют описанию объекта и его качественным характеристикам, установленными требованиям Приложения № «Техническое задание», составленному к Муниципальному контракту № (п. 1.2, п. 5.2, п. 5.10) и решениям, предусмотренными проект жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Костюбе, <адрес> (Проект документации на строительство разработан ООО «Архитектурнопроектное бюро»). 2. Выполненные строительные работы на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует следующим нормативным требованиям: - п. 6.4.4.7, п. 9.1, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.133302017 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП II 26-76; - п. 7.6.7 СП «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», - ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», - п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; - п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий», Актуализированная редакция СНиП III-1О-75; - п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам общие технические условия». (том 6 л.д. 113-138)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Покупатель: ФИО1» в акте приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к муниципальному контракту № от 24.08.2015г.) выполнена ФИО1. (том 9 л.д. 210-215)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчёт фактической рыночной стоимости 11-ти квартир, по состоянию на 27.12.2016г., без учета работ, выполненных жильцами самостоятельно, с учетом дополнительных работ, выполненных ООО «ДизельАгроСтрой», ООО «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» проводился исходя из затратного метода оценки и без учёта фактического физического износа здания: квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 969 348 руб.77 коп.; квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 944 911 руб.41 коп.; квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 892 797 руб.00 коп.; квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 922 060 руб.07 коп.; квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 789 057руб.76 коп.; квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 807 952 руб.37 коп.; квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 800 109 руб.32 коп.; квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 965 876 руб.59 коп.; квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 955 758 руб.73 коп.; квартира, расположенная по адресу: <адрес> «а», <адрес> – 980 201 руб.67 коп.; квартира, расположенная по адресу: <адрес> «а», <адрес> – 965 662 руб.07 коп. Итого: 9 993 735 руб. 76 коп. (девять миллионов девятьсот девяносто три тысячи семьсот тридцать пять рублей 76коп.). Исследованиями установлены многочисленные нарушения согласно действующей нормативно-правовой базы на территории РФ при возведении объектов капитального строительства 5-ти многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и результатов данного судебного исследования можно в полном объёме установить не соответствие указанных 11-ти квартир в муниципальном контракте №, заключенном 24.08.2015г. действующим на ДД.ММ.ГГГГ и действующим в настоящее время нормам, что подтверждает их непригодность и может привести к обрушению ограждающих и несущих конструкций. Указанные квартиры не соответствуют следующей нормативно-правовой базе в области проектирования, строительства и эксплуатации РФ, действующим на ДД.ММ.ГГГГ и действующим в настоящее время: Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 означает соответствие при всех стадиях жизненного цикла приобретаемой недвижимости (предпроектная, проектная, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация), нормативно-правовой базе. Состояние исследуемых объектов недвижимости на момент 27.12.2016г. в настоящее время выявить не представляется возможным. В настоящее время исследуемый жилищной фонд не пригоден для проживания по теплофизическим, микроклиматическим, объёмно-планировочным, конструктивным, эксплуатационным и др. характеристикам. Раскрытие в большом количестве сквозных трещин в несущих стенах, что удалось выявить в результате тепловизионного обследования, а так же трещин в примыканиях стен и перегородках, в особенности их динамика, а также рассчитанный физический износ который составил 80% позволяет сделать вывод об аварийности указанных квартир, домов и следует считать их не безопасными для проживания людей. Несущие строительные конструкции фундамента, кирпичных стен, кровли не обеспечивают безопасную эксплуатацию жилых исследуемых объектов. При ответе на данный вопрос следует пояснить, что ни в одном из 5-ти исследуемых объектов недвижимости нет кирпичных стен. Несущие стены выполнены из блоков, содержащих фибропластиковые волокна с низкой прочностью и маркой на сжатие В 0,75, что не допустимо. Данный строительный материал не является пригодным для возведения несущих конструкций. В техническом задании не указаны каким действующим нормативно-правовым документам в области проектирования, строительства и эксплуатации РФ, на 27.12.2016г. должен соответствовать приобретаемый жилищный фонд. Техническое задание не отражает всех необходимых требований к благоустроенному жилищному фонду в части многоквартирных жилых домов. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и результатов данного судебного исследования можно в полном объёме установить не соответствие указанных 11-ти квартир в муниципальном контракте №, заключенном 24.08.2015г. действующим на ДД.ММ.ГГГГ и действующим в настоящее время нормам, что подтверждает их непригодность и может привести к обрушению ограждающих и несущих конструкций. Согласно действующей нормативно-правовой базы РФ в области проектирования, строительства и эксплуатации многоквартирного жилищного фонда и в связи с аварийностью несущих стен и кровельного покрытия необходима разработка дефектной ведомости, разработка проектно-сметной документации на реконструкцию исследуемых объектов. В объект исследования настоящих судебных строительно-технических и оценочно-стоимостных экспертиз данный вопрос не входит и оценить стоимость устранения недостатков возможно только в результате разработки выше перечисленной документации. Стоимость выполненных строительных работ и строительных материалов определялась исходя из составления локальных сметных расчётов в действующих ценах на III квартал 2016г. и на III квартал 2019г., после подробного изучения исследуемых многоквартирных жилых домов с применением разрушающего и неразрушающего контроля и действующих правил подсчёта объёмов строительно-монтажных работ, а так же с учётом понижающего коэффициента к=0,6737 для видов работ - отделочные работы, устройство систем водоснабжения и канализации, электроснабжения. Стоимость выполненных строительных работ определялась исходя из составления локальных сметных расчётов в действующих ценах на III квартал 2016г. и на III квартал 2019г., после подробного изучения исследуемых многоквартирных жилых домов с применением разрушающего и неразрушающего контроля и действующих правил расчёта объёмов строительно-монтажных работ, а так же с учётом понижающего коэффициента к=0,6737 для видов работ - отделочные работы, устройство систем водоснабжения и канализации, электроснабжения. В связи с не разработкой производителями работ проектно-сметной и исполнительно-технической документации, а так же отсутствия контрактных смет на возведение объектов недвижимости к техническому заданию выявить переплату по каждому виду строительных работ в отдельности: возведение фундамента, кирпичных стен, межкомнатных перегородок, кровли, внутренних фасадных облицовочных работ, монтаж отопительного водяного, газового, электрического снабжения внутри жилых объектов не представляется возможным. Однако следует заметить, что проведённые комплексные судебные исследования с применением современных методов оценки, приборов разрушающего и неразрушающего контроля позволили эксперту выполнить расчёт затраченных материальных и трудовых ресурсов в полном объёме по фактически выполненным работам на момент возведения в 2016г.Техническая возможность подключения исследуемых жилых объектов к сетям обеспечения газового снабжения на момент их сдачи заказчику соответствовала необходимым требованиям. Район капитального строительства 5-ти многоквартирных жилых домов в 2016г. был газифицирован.В связи с не разработкой производителями работ проектно-сметной и исполнительно-технической документации, а так же отсутствия контрактных смет на возведение объектов недвижимости к техническому заданию экспертом в рамках проведённой судебной оценочно-строительной экспертизы с применением современных методов оценки, приборов разрушающего и неразрушающего контроля выполнен расчёт затраченных материальных и трудовых ресурсов в полном объёме по фактически выполненным работам капитального строительства на момент возведения в 2016г. (т. 12 л.д. 100-250; т. 13 л.д. 1-127)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №8 в соглашении о зачете требований отДД.ММ.ГГГГ и соглашении о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с применением технических средств для их выполнения. Изображения подписей от Свидетель №8 в соглашении о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с использованием технологии струйной печати жидкими чернилами. (т. 11 л.д.61-65)

Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми внутренне и согласующимися между собой и показаниями свидетелей. Из должностной инструкции следует, что подсудимый являлся должностным лицом органа местного самоуправления. В его обязанности и полномочия входила деятельность по реализации всех трех муниципальных контрактов со стороны Администрации Мо «<адрес>».

Согласно приведенным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 подписал акты приемки квартир по муниципальным контрактам материалов в многоквартирных домах <адрес> и <адрес> «Б».

ДД.ММ.ГГГГ АОО ООО ВДПО проведено обследование состояния дымовых и вентиляционных каналов на соответствие строительных материалов в многоквартирных домах <адрес> и <адрес> «Б», которым было выявлено, что материал каналов (пустотелый кирпич) согласно требуемым нормативам не может использован в качестве строительного компонента под дымовые каналы. Комиссией установлено, что каналы в указанных домах являются вентиляционными и использование их в качестве дымоходов не допускается.

Только 27.03.2017г., вновь спроектированные и изготовленные наружные дымовые каналы в вышеуказанных жилых домах приняты Администрацией МО «<адрес>» от ООО «СТМ».

Кроме того, ФИО1 подписано Соглашение о зачете требований, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СтройТехМеханизация», ООО «Пневмострой» и АМО «<адрес>» на сумму 18.417.573 рубля 65 копеек, являющееся сфальсифицированным.

Из заключении строительных экспертиз следует, что установлены многочисленные нарушения согласно действующей нормативно-правовой базы на территории РФ при возведении объектов капитального строительства 5-ти многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>. По результатам данного экспертиз установлено не соответствие указанных 11-ти квартир в муниципальном контракте №, от 24.08.2015г. действующим на ДД.ММ.ГГГГ и действующим в настоящее время нормам, что подтверждает их непригодность и может привести к обрушению ограждающих и несущих конструкций.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО54 суду показал, что исследовал заключение строительно-технической экспертизы (по квартирам на территории МО «Актюбинский сельсовет») по делу и считает ее выводы необоснованными и недостоверными по следующим основаниям. Так, влажность несущих и ограждающих конструкций экспертом измерена влагометром. Методика определения показателя, установленная ГОСТом, нарушена.Прибор предназначен для определения влажности строительных материалов, в том числе сыпучих. Диапазон измерения влажности зависит от материала, верхний предел измерений – 45%, а эксперт указывает на показатели до 90%, чего быть не может.

Тепловизионное обследование проведено некорректно, так как тепловизор фиксирует отраженное от плоскости тепловое излучение. Настройки прибора должны учитывать характеристики отражающей способности поверхности. В момент измерений температура наружного воздуха составляла +5 град.С, а прибор был настроен на + 20 град.С. Температура внутри помещений не определялась. При таких обстоятельствах результаты измерений являются некорректными. Кроме того, при положительной температуре окружающего воздуха промерзание конструктива быть не может физически. В заключении отсутствует теплотехнический расчет и определение микроклимата помещений.

Кроме того, ГОСТ определяет, что дефекты – это несоответствие продукции требованиям. Они бывают устранимые, неустранимые, малозначимые, значимые, критические. Эксперт указывает на провисание пароизоляции, что является малозначительным дефектом (но размеры провисания не зафиксированы), и одновременно указывает на ее отсутствие. Также, эксперт указывает на отсутствие в домах водосточных труб, а на фотографиях они имеются. Не имеется расчетов несущей способности выходов на чердачное перекрытие, однако, сделан вывод о том, что они являются аварийными.

Эксперт указывает на отсутствие изоляции водостоков, но они являются наружными, а не внутренними – требующим изоляции.

Непригодность жилого помещения для проживания определяется на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. П. 33 данного постановления предусматривает критерии установления физического износа. Эксперт не изучала износ элементов зданий в отдельности, голословно объявила износ 80%.

Судом было приобщено и исследовано его заключение, содержание которого соответствует вышеизложенным показаниям.

Позиция стороны защиты по данному уголовному делу, изложенная в судебных прениях защитником сводится к следующему.

Подписывая акты приема передачи квартир ФИО1, исполнял обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, трудовым договором и распоряжением администрации МО №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 195-206), и имел полномочия на подписание инкриминируемых актов и соглашений. Его должностные полномочия включали подписание договоров и соглашений гражданско-правого характера, в том числе и подписание актов приема-передачи квартир, актов взаимозачета.

Как видно из этой Программы она рассчитана на переселение жителей многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. Все, допрошенные в судебном заседании свидетели, переселившиеся в дома АО, <адрес>, 39б были переселены в эти дома весной летом 2017 года. (Согласно их показаниям) При этом газ в квартиры проведен был, приборы газоснабжения функционировали. По этому поводу у этих свидетелей, которые неперсонофицировано указаны в обвинении как потерпевшие, претензий не имеется. Те, кто переселился позже, либо не хотел покидать своё прежнее жильё (свидетель ФИО23), либо их переселяли через суд, (свидетель ФИО13).

Таким образом, никаких тяжких последствий, выразившихся в нарушении прав граждан на своевременное переселение из аварийного жилищного фонда по государственной программе, не допущено. Напротив свидетели, чьи права на своевременное переселение якобы были нарушены, переселены были досрочно (доДД.ММ.ГГГГ). Тяжких последствий, выразившихся в нарушении прав граждан на своевременное переселение из аварийного жилищного фонда по государственной программе, не допущено.

На стадии запуска газового оборудования Пожарной инспекцией (ВДПО) было выявлено, что дымовые каналы в квартирах выполнены с нарушениями требований СниП (из пустотелого кирпича) и не могут быть использованы в качестве дымоходов. Очевидно, что это скрытые недостатки, которые невозможно было установить на стадии приемки объекта в результате визуального осмотра жилого дома

Указанные выше недостатки по дымоудалению были устранены продавцом за свой счет.

Таким образом, ФИО1, не только не осознавал, что данные объекты капитального строительства не были готовы к вводу в эксплуатацию, поскольку в доме отсутствовало газоснабжение, (Как раз в эксплуатацию они были введены) но и предпринял все необходимые меры для устранения скрытого недостатка. Что впрочем, не помешало переселяемым по программе жильцам досрочно переехать в новые квартиры.

Согласно предъявленному обвинению дома расположенные по адресам: <адрес>, домах 1,3,5, <адрес>, являются непригодными для проживания по теплофизическим, микроклиматическим, объемно-планировочным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам.

Однако, порядок признания дома аварийным, помещения непригодным для проживания описан в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Данный вывод опирается на заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (листы 100-250 том 12 т.13 л.д 1-127). Эта экспертиза проведена по постановлению следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта юстиции ФИО55, от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №. То есть по другому уголовному делу и в отношении другого обвиняемого. К материалам данного дела она (несмотря на то, что в обвинительном заключении упомянута как заключение эксперта) приобщена в качестве иного доказательства.

Однако к выводам этой экспертизы следует относиться критически. Данная экспертиза проведена спустя три года после приемки этих жилых домов и начала их эксплуатации.

По соглашению о взаимозачетах. Выплаты производились во исполнение Муниципальных контрактов и в размерах цены этих контрактов. По соглашению о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой» и Администрацией МО «<адрес>» в размере 18 417 573,65 рублей выплат не производилось, так как производились по другим соглашениям.

Таким образом ущерб Администрации МО «<адрес>» никем не причинялся и отсутствует.

В судебном заседании эти обстоятельства подтвердил представитель Администрации МО «<адрес>» и свидетель ФИО8 Последние заявили, что никакого ущерба Администрации МО «<адрес>» подписанием актов взаимозачётов ФИО1, не причинено. В связи, с чем нет оснований для предъявления иска.

Кроме того, по настоящему уголовному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза согласно заключению которой ответить на вопрос ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в следующих документах: соглашении о зачете требований между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой», администрацией МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 18 417 573, 65 руб.) не представляется возможным.

Таким образом, большинство письменных доказательств, на которых следствие строит свое обвинение ФИО1 в том, что он без соответствующей проверки подлинности и достоверности договорных отношений, их исполнение сторонами, без юридической оценки правового отдела администрации МО «Володарский», подписал фиктивное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о зачете требований между ООО «Пневмострой», ООО «Стройтехмеханизация» и администрацией МО «<адрес>» на общую сумму 18 417 573, 65 руб. повлекшие тяжкие последствия, в результате проведенной почерковедческой экспертизы признаны ничтожными. Доказано, что ФИО1 не подписывал соглашения о зачете финансовых требований, дополнительные соглашения, приложения к дополнительному соглашению.

Таким образом, по мнению стороны защиты, состав преступления по всему объему обвинения отсутствует.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, доводы защиты и обвинения, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей – жителей домов по <адрес> 39 «Б» суд считает допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Из них следует, что они заселились в указанные дома по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья весной-летом 2017 г., кроме того, нарушение их прав на своевременное вселение имело место, было существенным, суд считает, что в данном случае тяжкие последствия настали.

Исследуя положения региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства <адрес>, в 2013 - 2017 годах» (Далее по тексту Программа), утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой муниципальным образованием «<адрес>» запланировано приобретение жилых помещений в <адрес>, суд отмечает, что источниками финансирования программы являются средства регионального и местного бюджетов, внебюджнетных источников.

Поэтому действия подсудимого привели в последствиям, выразившемся в подрыве авторитета не только местного самоуправления, его дискредитации и способствованию создания негативного общественного мнения о сотрудниках администрации МО «<адрес>», но и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования и деятельности органов исполнительной власти, государственных органов <адрес>, подрыве авторитета органов государственной власти.

Из показаний представителя потерпевшего – Администрации МО «<адрес>» ФИО7, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9 следует, что в рамках муниципальных контрактов, заключенных Администрацией МО «<адрес>» на приобретение квартир в домах по <адрес> «Б» с ООО «Пневмострой» фактически часть работ по строительству данных домов производилась не ООО «Пневмострой», а его подрядчиком ООО «СтройТехМеханизация». Дымоходы в домах ранее были изготовлены с нарушением строительных норм из пустотелого кирпича. ФИО1 подписал акты приемки квартир в указанных домах без проведения необходимых проверок специалистами, что делать не имел права ни при каких обстоятельствах.

Кроме того, из показаний данных свидетелей также следует, что ФИО1 подписал фиктивное соглашение о зачете требований, о передаче финансовых обязательств администрации МО «<адрес>» <адрес> перед ООО «Пневмострой» к ООО «СтройТехМеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение муниципальных контрактов, законодательства о контрактной системе, зная о неготовности квартир, без соответствующей проверки подлинности и достоверности договорных отношений, их исполнение сторонами, без юридической оценки сотрудниками правового отдела администрации МО «<адрес>» <адрес>, что делать не имел права ни при каких обстоятельствах.

Показания свидетелей Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО44 Свидетель №30 подтверждают заключения строительных экспертиз о несоответствии квартир строительным нормам и требованиям муниципального контракта, принятых Администрацией от ООО «ДизельАгроСтрой» в <адрес>, МО «Актюбинский сельсовет», не доверять им у суда оснований не имеется. Суд считает установленным, что ФИО1 подписывать акты приемки данных квартир не имел права ни при каких обстоятельствах.

Суд считает, что заключение специалиста ФИО54 и его показания не опровергают выводов экспертов, так как они противоречит совокупности доказательств по делу, и поэтому суд их отвергает.

По тем же основания суд отвергает показания о надлежащем качестве квартир свидетелей ФИО17 и Свидетель №10 – руководителей организаций, осуществивших строительство домов по программе переселения граждан на территории МО «Актюбинский сельсовет».

Суд также считает, что показания подсудимого о его невиновности противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения и отвергает их

Согласно ч.4 ст. 15 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" непригодность жилых помещений для проживания не может устанавливаться в порядке уголовного судопроизводства, а устанавливается исключительно в результате процедур, указанных в вышеуказанном постановлении. До настоящего времени квартиры не признаны непригодными для проживания, ветхими и аварийными в установленном законом порядке.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что вменяемое обстоятельство - переселение граждан из аварийного жилищного фонда в непригодные для проживания помещения, своего подтверждения не нашло, судом установлено их несоответствие муниципальному контракту строительным нормам и правилам по теплофизическим, микроклиматическим, объемно-планировочным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам и небезопасными для проживания людей, что суд также признает тяжким последствием.

Суд считает установленным по всем трем преступлениям, что настали последствия, выразившиеся в подрыве авторитета местного самоуправления, их дискредитации и способствованию создания негативного общественного мнения о сотрудниках администрации МО «<адрес>», охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования и деятельности органов исполнительной власти, государственных органов <адрес>, подрыве авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Как видно из установленных судом обстоятельств, тяжкие последствия наступили по всем вмененным преступлениям.

Таким образом, суд считает, что факты превышения полномочий подсудимым и квалифицирующий признак наступления тяжких последствий нашел свое подтверждение по каждому преступлению.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Орган предварительного расследования ошибочно квалифицировал действия ФИО1 при подписании им актов приемки квартир по <адрес> 39 «Б» по 2-м эпизодам превышения полномочий, не охватывающимся единым умыслом, как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ.

Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

То есть отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

ФИО1 при подписании данных актов совершено единое преступление, при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у него единого умысла, совершено одним способом, в одном месте и в одно время.

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия подсудимого были обусловлены одним мотивом и в данном случае речь идет о совершении одного единого преступления, и действия ФИО1, совершенные с одной целью, образуют единое преступление и подлежат квалификации по одной статье (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по подписанию актов приемки квартир по <адрес> «Б» по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по признакам по признакам - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

- по подписанию соглашения о взаимозачете по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по признакам - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших, существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

- по подписанию акта приемки квартир в МО «Актюбинский сельсовет» по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по признакам по признакам - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

ФИО1 впервые совершено три тяжких преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд считает положительные характеристики подсудимого, совершение преступлений впервые, наличие сердечно-сосудистых заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями за каждое преступление.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,

Окончательное наказание за вышеуказанные преступления необходимо назначить по ч.3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде суд считает необходимым отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: изъятую документацию, хранящуюся при уголовном деле – необходимо хранить при уголовном деле. документацию, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> согласно постановлению о сдаче вещественных доказательств на хранение т.13 л.д.189-193 необходимо возвратить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ по подписанию актов приемки квартир по <адрес> «Б», п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ по подписанию соглашения о взаимозачете, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ по подписанию акта приемки квартир в МО «Актюбинский сельсовет» и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 2 года.

За совершенные преступления ФИО1 окончательное наказание назначить по ч.3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО1. подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: изъятую документацию, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. документацию, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> согласно постановлению о сдаче вещественных доказательств на хранение (т.13 л.д.189-193) возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Сливин Д.Н.