Решение № 12-49/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-49/2025

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 апреля 2025 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе Приволжской электронной таможни на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым юридическое лицо ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С указанным постановлением Приволжская электронная таможня не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным, отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № в отношении ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» освобождено от административной ответственности и ему объявлено устное замечание. Однако, добровольное исполнение Обществом своей обязанности по уплате административного штрафа за пределами установленного законом срока, не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность совершенного правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В противном же случае, нарушаются цели административного наказания, изложенные в статье 3.1 КоАП РФ. Доводы мирового судьи о том, что признаки состава правонарушения имеют формальное значение не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Исполнение в полном объеме обязанности по оплате административного штрафа, после истечения установленного срока, может рассматриваться, согласно статьи 4.2 КоАП РФ, как обстоятельство смягчающее административную ответственность. При таких обстоятельствах, выводы о малозначительности совершенного ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» административного правонарушения квалифицируемого по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ сделаны без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, и являются преждевременными. Судом не выполнены требования указанных статей, не предприняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств дела. Таким образом, не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение. В нарушении вышеприведенных положений, доводам и доказательствам таможенного органа мировым судьей оценка не дана, выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы и в постановлении мирового судьи не изложены.

Представитель электронной таможни в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя Приволжской электронной таможни.

В судебное заседание защитник ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» Вышинская Ю.И. явилась, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на жалобу, просила постановление мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено <дата> (л.д. 63). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099206436580 Приволжская электронная таможня получила копию постановления <дата>. Жалоба подана <дата> (л.д. 78).

Учитывая положения статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления мирового судьи от <дата> не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Приволжской электронной таможни от <дата> № ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 4-10).

На данное постановление ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» была подана жалоба в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-17711/2024 от <дата> жалоба ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» оставлена без удовлетворения (л.д. 19-22).

<дата> ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» подана жалоба на данное решение. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения (л.д. 27-29).

Таким образом, штраф должен быть оплачен ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» в срок по <дата> включительно. Ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа от ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» не поступало.

Согласно платежному поручению № ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» произвело оплату <дата> в счет погашения административного штрафа в размере 50000 рублей, наложенного на него по постановлению от <дата>.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгость санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая указанное решение, мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления <дата> протокола об административном правонарушении, административный штраф, назначенный постановлением и.о. заместителя начальника Приволжской электронной таможни был оплачен.

Сведений о том, что ранее ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, материалы дела не содержат.

Вместе с тем с учетом того, что на момент составления должностным лицом <дата> протокола об административном правонарушении, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по постановлению должностного лица от <дата> № было исполнено, административный штраф оплачен, мировой судья счел возможным признать совершенное ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Приведенные выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5, и сомнений не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым юридическое лицо ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: