Решение № 2-4369/2017 2-4369/2017~М-3667/2017 М-3667/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4369/2017

Дело № 2-4369/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной Палисад» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

06.04.2017 ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной Палисад» (далее - МАУ культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной Палисад», учреждение), мотивируя тем, что в период с 28.07.2011 по 31.03.2017 работала у ответчика в должности вахтера, однако с ней заключены договоры оказания услуг. Полагала, что сложившиеся между нею и ответчиком отношения являются трудовыми. Просила признать отношения в период с 28.07.2011 по 31.03.2017 в МАУ культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной Палисад» в должности вахтера трудовыми. Обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о периоде работы с 28.07.2011 по 31.03.2017, и оформить отчетность за ФИО4, работавшую в должности вахтера в период с 28.07.2011 по 31.03.2017 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области и ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кинокомпания «Новая Идея».

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указали, что к сложившимся правоотношениям не должны применяться положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку трудовые отношения не установлены, трудовой договор не оформлялся.

Представитель ответчика МАУ культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной Палисад» по доверенности ФИО6 представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на не представление доказательств выполнения трудовой функции в интересах ответчика, заключенные договоры оказания услуг не содержат условий о выполнении истцом деятельности в рамках рабочего времени, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, нахождении в месте оказания услуг в течение всего рабочего времени. Суду пояснил, что в штате учреждения отсутствует должность вахтера. Заявил о пропуске срока обращения с указанным иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кинокомпания «Новая Идея» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 28.07.2011 между МАУ культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной Палисад» (заказчик) и ФИО4(исполнитель) заключен договор оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по несению вахты в помещениях и на территории вокруг здания по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок выполнения работ с 28.07.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.3.1 предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема – передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011.

Аналогичные договоры заключены 01.07.2012 на срок с 01.07.2012 по 30.09.2012 и 31.12.2013 на срок с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Согласно указанным договорам исполнитель обязан оказать услуги надлежащим образом и в надлежащий срок, основанием для расчета с истцом являлся подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг, цена договора была определена как вознаграждение истца, подлежащая выплате ежемесячно на основании актов приема-передачи услуг в соответствии с временем, затраченным на оказание данных услуг.

Статья 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 8) разъясняется, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статья 67 ТК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работником и работодатель.

В соответствии с положениями статей 21, 22 ТК РФ в числе прочего работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В свою очередь, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; обязан предоставлять работникам работу, которая обусловлена трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией, а также иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оценивая представленные гражданско-правовые договоры об оказании услуг, заключенные в 2011 - 2013 годах, суд не усматривает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между ФИО4 и МАУ культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной Палисад» (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день не представлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в штатном расписании учреждения отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца. За время своей работы ФИО4 с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились.

Между тем, как следует из смысла статьи 19.1 ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец должен подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56 и 57 ТК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также факт отсутствия непосредственного волеизъявления работника на заключение гражданско-правового договора с работодателем и факт его волеизъявления на заключение трудового договора, который не был учтен работодателем при оформлении их отношений.

Доводы истца ФИО4 о том, что у нее имелся непосредственный руководитель в лице ФИО3, которая фактически допустила ее к работе, следовательно, в силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор с ФИО4 считается заключенным и работодатель (его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, являются несостоятельными. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с ним трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Руководитель структурного подразделения организации не может выступать в качестве представителя работодателя, уполномоченного давать разрешение на фактический допуск работника к выполнению работы.

Разрешая требования, суд учитывает, что ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняла, что с требованием о заключении трудового договора к ответчику обращалась неоднократно, о чем также свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, но в разрешении вопроса о трудоустройстве ей было отказано. Однако заявления о приеме на работу на должность вахтера ею не подавались. Кроме того, истцу выплачивалось предусмотренное заключенными договорами вознаграждение один раз в месяц, в то время как трудовые отношения предполагают выплату заработной платы не реже, чем раз в полмесяца.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании отношений с МАУ культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной Палисад» трудовыми, поскольку достаточных и достоверных доказательств факта трудовых отношений истцом суду не представлено.

Заявленные исковые требования о внесении записи в трудовую книжку, произведении отчетности в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда России по г. Вологда Вологодской области, компенсации морального вреда являются производными, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной Палисад» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.