Решение № 2-384/2018 2-384/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018

29RS0026-01-2018-000566-16


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Холмогоры

17 сентября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»» (далее - АО «ПО «Севмаш) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение по специальности «электросварщик ручной сварки» на срок с 04.09.2015г. по 31.10.2015г.. после обучения ФИО1 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на работу по специальности электросварщик ручной сварки 1 разряда в цех №. По условиям с п.3.2.3 и п.3.2.6 ученического договора, ответчик был обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат за обучение. Расходы на обучение ответчика составили в сумме 62470 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ФИО1, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2074 рублей 10 копеек.

В суд представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.29).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, с заявленной суммой иска не согласен, поскольку отработал после обучения более 2 лет, поэтому расчет суммы, подлежащей взысканию с него надлежит исчислять в соответствии с фактически неотработанным временем после окончания обучения.

В соответствии со ст.167 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «ПО «Севмаш» учеником электросварщика ручной сварки (л.д.6,8).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Ученический договор на профессиональное обучение по специальности электросварщик ручной сварки № на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По окончанию обучения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность электросварщика ручной сварки в ОАО «ПО «Севмаш» (л.д.9, 10).

Как установлено судом, затраты истца на обучение ФИО1 по указанной специальности – электросварщик ручной сварки - составили 62470,00 рублей, из которых 36150,00 рублей – затраты работодателя, связанные с обеспечением учебного процесса, 26320,00 рублей – стипендия на 2 месяца (13160х2).

В соответствии с Распоряжением по АО «ПО «Севмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с должности электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.12).

Согласно п.3.2.3 Ученического договора на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 взял на себя обязательство приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по Трудовому договору с Работодателем в течение 3 (трех) лет.

Пунктом 3.2.7 Ученического договора на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по требованию работодателя, ответчик обязался возвратить в случае расторжения ученического договора до окончания срока, указанного в п.2.1 настоящего договора по инициативе работника или по инициативе работодателя в случаях, указанных в п.4.5 настоящего договора, фактически выплаченную стипендию, а также возместить затраты работодателя, связанные с обеспечением учебного процесса, исчисленные фактическому сроку прохождения профессионального обучения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч.2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, условие договора на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически отработанному после окончания обучении времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то указанные условия договора, нельзя признать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение только пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что после обучения и до момента увольнения ответчик ФИО1 отработал 707 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как согласно условиям ученического договора обязан был отработать 1095 дней. Следовательно, не отработанное время составило 388 дней.

В связи с чем, суд считает надлежащим частично удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ПО «Севмаш», 12809 рублей 32 копейки (36150,00руб. (затраты истца на обучение) : 1095дн.х388дн.), в счет возмещения понесенных расходов на обучение.

При этом суд учитывает, что выплаченная ответчику за период обучения стипендия в размере 26320,00 рублей, не может быть взыскана, поскольку данные выплаты ответчику в период его обучения, являлись заработной платой ответчика.

Тогда как заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простоя (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст. 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной суммы заработной платы.

Поскольку, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ и являющихся основаниями для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, исковые требования истца о взыскании с ответчика выплаченной стипендии в связи с обучением за два месяца в общем размере 26320,00 рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 12809 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов на профессиональное обучение; 400 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего в общей сумме 13209 рублей 32 копейки, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 18 сентября 2018 года.