Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-2642/2018;)~М-2418/2018 2-2642/2018 М-2418/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

« 14 » января 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

с участием прокуроров Татаринова С.Г., Корж И.П.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 161/19 по иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Мучкапского района) следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Мучкапского района) следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» с июля 2013 года.

Приказом заместителя начальника - начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области от 23.07.2018г. *** л/с расторгнут контракт и *** ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 26.07.2018г. по пункту 2 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

22.10.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском (первоначально исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 27.08.2018г., определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.09.2018г. исковое заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.12.2018г., к УМВД России по Тамбовской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Мучкапского района) следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» с 26.07.2018г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 27.07.2018г. по день вынесения судом решения о восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что проходил службу в органах внутренних дел, в том числе на день увольнения в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Мучкапского района) следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский». Приказом УМВД России по Тамбовской области от 26.07.2018г. *** л/с с ним расторгнут контракт и он был уволен со службы в ОВД по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г.

№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по инициативе сотрудника. С увольнением не согласен, считает его незаконным. Согласно поданному им 26.06.2018г. рапорту об увольнении, он просил уволить его из органов внутренних дел после прохождения военно-врачебной комиссии, не указывая конкретной даты увольнения. Несмотря на это он был уволен 26.07.2018г. из органов внутренних дел РФ во время прохождения военно-врачебной комиссии в условиях стационара в госпитале МСЧ УМВД России по Тамбовской области. Считает увольнение его работодателем по рапорту с «открытой» датой увольнения до прохождения ВВК незаконным, о чем указывал Верховный Суд РФ в определении от 11.09.2017г. Кроме того, поводом подачи рапорта об увольнении была не его инициатива, а давление и угрозы со стороны непосредственного руководителя начальника СО МОМВД России «Уваровский» ФИО5 В день подачи рапорта он находился в болезненном состоянии, у него был ***. Имевшаяся травма не позволяла исполнять служебные обязанности, однако ФИО5, угрожая применением к нему дисциплинарного взыскания, требовал почистить закрепленное за ним табельное оружие, ссылаясь на рапорт оружейника о выявлении нечищеного оружия сотрудников отдела. Выполнить указания непосредственного руководителя по чистке оружия он тогда не мог, так как разборку и сборку оружия для его чистки невозможно произвести одной рукой. Так как он не мог исполнить указания начальника, а новое незаконное дисциплинарное взыскание могло повлечь его увольнение из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, он испугался, что послужило основанием для написания рапорта об увольнении. Военно-врачебную комиссию он хотел пройти для того, чтобы врачи установили у него перелом ***, который за день до подачи рапорта об увольнении не обнаружил врач - травматолог МСЧ УМВД России по Тамбовской области. В приказе указано об увольнении из органов внутренних дел ФИО1 на основании рапорта ФИО1 В день увольнения полный расчет с ним не был произведен, обходной лист ему не выдавался, служебные вещи и документы он работодателю не сдал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, дополнив, что, согласно медицинским документам, он был направлен на прохождение ВВК в условиях стационара; считает, что был уволен в период нахождения на больничном. Об отсутствии у него намерения на увольнение свидетельствуют наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, при этом служба в органах внутренних дел являлась единственным источником дохода семьи. В связи с незаконным увольнением он переживал, страдал, размер компенсации морального вреда оценивает в 300000 рублей. С приказом об увольнении был ознакомлен, приказ об увольнении ему вручен. При увольнении карточка-заместитель, по которой на хранение принималось оружие, у него не истребовали. Окончательный расчет в день увольнения произведен не был, так как компенсации за неиспользованные отпуска и обмундирование в день увольнения выплачены не были, он получил их значительно позже. Истец ФИО1 просил признать приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от 23.07.2018 года *** л/с незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Мучкапского района) следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» с 27.07.2018г., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27.07.2018г. по день вынесения судом решения о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Представитель ответчика, УМВД России по Тамбовской области, по доверенности ФИО2, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что 26.06.2018г. ФИО1 обратился с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию после прохождения военно-врачебной комиссии. 26.06.2018г. с истцом была проведена беседа, оформлено представление к увольнению; ФИО1 сданы служебное удостоверение, жетон с личным номером. 27.06.2018г. истцу выдано направление на ВВК. С 28.06.2018г. по 17.07.2018г. истец находился на излечении в связи с ***. С 18.07.2018г. истец проходил медицинское обследование; от освидетельствования специалистами военно-врачебной комиссии истец уклонился. Приказом начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области от 23.07.2018г. *** л/с ФИО1, по истечении месячного срока предупреждения, уволен со службы в органах внутренних дел 26.07.2018г. по инициативе сотрудника. Правом на отзыв рапорта ФИО1 не воспользовался. Утверждения истца об отсутствии добровольности его волеизъявления на увольнение со службы, о написании рапорта под принуждением руководства, о наличии конфликта с должностными лицами в связи с отказом от чистки оружия несостоятельны, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5 С самостоятельным рапортом о направлении на ВВК в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 не обращался. Диагностирование ***, нахождение в связи с этим на излечении состоялись независимо от ВВК, не пройденной истцом до настоящего времени. 26.07.2018г. временная нетрудоспособность у истца отсутствовала; нахождение в условиях стационара в поликлинике ФКУЗ «МСЧ по Тамбовской области» было обусловлено волеизъявлением истца и территориальной удаленностью медучреждения от места постоянного прохождения службы, а не медицинскими показаниями; листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истцом не представлен. Отказ истца сдать по месту службы карточку - заместитель, отсутствие возможности произвести окончательный расчет в день увольнения не влияют на правомерность увольнения. С приказом об увольнении истец был ознакомлен. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица, МОМВД России «Уваровский», по доверенности ФИО2, исковые требования не признала по тем же основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение прокурора Корж И.П., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудникам, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе, государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со ст.55 (часть3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.

Изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует содержание действующих нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.34 Федерального закона "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.81 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Частью 5 статьи82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 2 части 2 статьи82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в ОВД не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Часть 4 этой статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч.7 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно ч.7 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

По смыслу ч.8 ст.89 указанного Федерального закона, регулирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи, следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока предупреждения (месячного) отозвать свое заявление в любое время, и увольнение со службы не производится при условии, что на его место не приглашен другой сотрудник. Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом контракт не может быть расторгнут, и сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен до сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества, документов в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В соответствии с п.329.5, п.336, п.337, п.338, п.340, п.341, п.344, п.345, п.346, п.348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", расторжение контракта и увольнение производятся начальниками структурных подразделений территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в том числе соответствующих следственных подразделений, сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится начальниками структурных подразделений (с учетом Приложения № 29 к Порядку).

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Представление к увольнению направляется руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение органа, организации, подразделения МВД России, служебное удостоверение и жетон с личным номером - в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну, - в структурное подразделение по защите государственной тайны.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке; финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривалось сторонами, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Мучкапского района) следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» с июля 2013 года.

26.06.2018г. ФИО1 на имя заместителя начальника - начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по инициативе сотрудника; при этом из содержания рапорта следует, что ФИО1 просил уволить его из органов внутренних дел по личной инициативе после прохождения военно-врачебной комиссии.

В этот же день рапорт был согласован начальником МОМВД России «Уваровский» ФИО10, поставившим на рапорте резолюцию «ходатайствую».

26.06.2018г. помощником начальника МОМВД России «Уваровский» - начальником ОРЛС ФИО7 проведена беседа с ФИО1, а заместителем начальника - начальником следственного отдела МОМВД России «Уваровский» ФИО5 подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1

26.06.2018г. ФИО1 был ознакомлен под роспись с листом беседы, с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также сдал в соответствующем порядке закрепленное за ним оружие, специальные средства, иное имущество и документы, в ОРЛС МОМВД России «Уваровский» - служебное удостоверение (***), жетон с личным номером (***

27.06.2018г. ФИО1 получил направление для прохождения военно-врачебной комиссии; при этом, как следует из пояснений представителя ответчика, направление на прохождение ВВК было выдано на основании рапорта об увольнении, содержащего просьбу об увольнении из органов внутренних дел по личной инициативе после прохождения военно-врачебной комиссии; отдельного рапорта о направлении для прохождения ВВК от истца не поступало.

В период с 28.06.2018г. по 17.07.2018г. ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок освобождения ***, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» 28.06.2018г.).

С 20.07.2018г. по 02.08.2018г. ФИО1 проходил медицинское обследование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» с целью последующего освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области».

Приказом заместителя начальника - начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области от 23.07.2018г. *** л/с расторгнут контракт и майор юстиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 26.07.2018г. по пункту 2 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

26.07.2018г. ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении и получил его копию, получил из личного дела сотрудника ОВД трудовую книжку *** от ***., военный билет *** от *** выплата выходного пособия при увольнении произведена ФИО1 02.08.2018г., компенсации за вещевое имущество - 26.09.2018г.

Согласно акту *** медицинского освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 24.08.2018г., ФИО1 уволен из органов внутренних дел 26.07.2018г.; врачами ВВК не осмотрен, заключение ВВК не вынесено; при обращении ФИО1 с заявлением, заключение ВВК будет вынесено на момент увольнения заочно.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от *** *** л/с незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Мучкапского района) следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что увольнение ФИО1 произведено на основании поданного им рапорта об увольнении со службы по собственному желанию, увольнение ФИО1 произошло в результате его добровольного волеизъявления, процедура и порядок увольнения УМВД России по Тамбовской области не нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела документами как то рапортом ФИО1 от 26.06.2018г., листом беседы, представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, приказом об увольнении от 23.07.2018г., содержащим отметку об ознакомлении с ним ФИО1 и получении его копии, распиской ФИО1 от 26.07.2018г. о получении трудовой книжки, военного билета.

Доводы истца об оказании на него морального и психологического давления, об угрозах со стороны непосредственного руководителя - начальника СО МОМВД России «Уваровский» ФИО5, о конфликте с должностными лицами в связи с отказом от чистки оружия, послуживших поводом для написания указанного рапорта об увольнении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что ФИО1 в конце июня 2018г. написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по личной инициативе, о чем ему стало известно от сотрудников кадрового подразделения. Он подготовил представление к увольнению, с которым истец был ознакомлен под роспись. Никаких конфликтов между ним и ФИО1, в том числе конфликта из-за отказа истца чистить оружие, не было; за чисткой оружия следит начальник дежурной части, который доводит до сведения сотрудников, кому необходимо почистить оружие; никакого рапорта в отношении ФИО1 в связи с отказом чистить оружие не поступало, служебных проверок не проводилось. Никаких угроз о привлечении к дисциплинарной ответственности он ФИО1 не высказывал. На дату подачи рапорта об увольнении у ФИО1 уголовных дел в производстве не было.

Свидетель ФИО16 показал, что рапорт ФИО1 об увольнении по собственному желанию, поступивший в кадровое подразделение в конце июня 2018г., был согласован им с начальником СО МОМВД России «Уваровский» ФИО5, после чего с ФИО1 проведена беседа, выдано направление на ВВК. С листом беседы истец был ознакомлен под роспись. Увольнение истца являлось добровольным желанием, никакого давления со стороны руководства не было. Намерений остаться на службе в органах внутренних дел ФИО1 не высказывал.

Буквальное содержание рапорта об увольнении из органов внутренних дел по личной инициативе, выплате компенсаций за неиспользованную часть отпуска, дополнительный отпуск за стаж службы, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, а также последующее поведение истца, который, как установлено в судебном заседании, не предпринимал попытки по отзыву рапорта об увольнении до издания приказа об увольнении, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что истец при написании рапорта осознавал его суть и последствия, рапорт об увольнении подан ФИО1 по собственному желанию, в результате его добровольного волеизъявления, право на отзыв рапорта об увольнении истцом не было реализовано; доказательств совершения истцом иных действии, свидетельствующих о желании истца отозвать свой рапорт об увольнении до издания приказа об увольнении, суду не представлено.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, материалами дела подтверждено, что оснований полагать о вынужденном написании сотрудником рапорта на увольнение не имеется, так как доказательства, свидетельствующие о давлении на истца, суду не представлены.

Ссылки истца на то, что в день подачи рапорта об увольнении он находился в болезненном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 освобождался от исполнения служебных обязанностей в период с 28.06.2018г. по 17.07.2018г., в то время как рапорт об увольнении ФИО1 подал 26.06.2018г., указав в нем, что на больничном листе не находится; кроме того, правом на отзыв рапорта об увольнении не воспользовался.

Тот факт, что истец указал в рапорте об увольнении из органов внутренних дел по личной инициативе после прохождения военно-врачебной комиссии, не может свидетельствовать об отсутствии у него желания уволиться по основанию "по инициативе сотрудника".

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что военно-врачебную комиссию он хотел пройти для установления ***.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в связи с указанной травмой был освобожден ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 28.06.2018г. по 17.07.2018г.

Ссылки истца на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, на то, что служба в органах внутренних дел являлась единственным источником дохода семьи, в подтверждение доводов об отсутствии намерения на увольнение после прохождения военно-врачебной комиссии, не опровергают выводов суда о том, что рапорт об увольнении подан ФИО1 в результате его добровольного волеизъявления, и, подавая рапорт, истец осознавал его суть и последствия.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истцу, обратившемуся в конце июня 2018г. в кадровое подразделение МОМВД России «Уваровский» с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, при беседе разъяснялся порядок увольнения по основанию «по инициативе сотрудника», в том числе разъяснялось, что увольнение состоится по истечении срока предупреждения независимо от прохождения военно-врачебной комиссии, поскольку прохождение ВВК не влияет на порядок увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 Закона о службе, на период ВВК сотрудник не освобождается от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности; ФИО1 после подачи рапорта об увольнении не уведомлял ни устно, ни письменно посредством подачи рапорта, о намерении отозвать рапорт об увольнении, до издания приказа о расторжении контракта ФИО1 правом на отзыв рапорта об увольнении не воспользовался.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце мая 2018г., до подачи рапорта об увольнении, он по просьбе ФИО1 разъяснял ему порядок увольнения со службы по инициативе сотрудника, в том числе разъяснял, что при подаче рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию «по инициативе сотрудника» могут направить на ВВК, но увольнение будет произведено по истечении месячного срока предупреждения независимо от наличия заключения ВВК; впоследствии, при наличии к тому оснований, формулировка основания увольнения может быть изменена. При подготовке приказа об увольнении он уточнил, что истец не находится на больничном, не отозвал рапорт об увольнении, в связи с чем, оснований для неиздания приказа о расторжении контракта не имелось. ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, получил его копию, а также трудовую книжку и военный билет.

Доводы истца о том, что работодатель согласовал его увольнение после прохождения военно-врачебной комиссии, о чем свидетельствуют резолюции на его рапорте об увольнении, тогда как он был уволен по истечении срока предупреждения, равно как доводы о том, что увольнение могло быть произведено только после прохождения военно-врачебной комиссии, суд считает несостоятельными; имеющиеся на рапорте ФИО1 резолюции начальника МОМВД России «Уваровский» ФИО10 - «ходатайствую», заместителя начальника - начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области ФИО11 - «в приказ», не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении ФИО1 после прохождения военно-врачебной комиссии; при этом положения статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ обязывают руководителя органа внутренних дел произвести увольнение сотрудника, подавшего рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 вышеуказанного Закона («по инициативе сотрудника»), по истечении срока предупреждения; Закон о службе не связывает увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), с получением результатов военно-врачебной комиссии.

При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что при возникновении новых обстоятельств, связанных с расторжением контракта, в частности, результаты заключения военно-врачебной комиссии, основание увольнения может быть изменено.

Доводы истца об увольнении в период нахождения на лечении, суд считает несостоятельными, поскольку листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на дату увольнения ФИО1 суду не представлен, а прохождение ФИО1 в период с 20.07.2018г. по 02.08.2018г. медицинского обследования в условиях стационара ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» с целью последующего освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области», обусловленное не медицинскими показаниями, а волеизъявлением истца и территориальной удаленностью медицинского учреждения от места постоянного прохождения службы ФИО1, не свидетельствует о временной нетрудоспособности истца, на увольнение в период которой в законе содержится запрет.

Кроме того, свидетель ФИО9 показала, что 18.07.2018г. истец пришел на ВВК с направлением из отдела кадров в связи с увольнением со службы, оформился в регистратуре, получил «бегунок», в котором указаны врачи-специалисты, которых необходимо пройти, и номера их кабинетов, часы приема, виды медицинских исследований. Прохождение ВВК состоит из осмотра врачами-специалистами и дополнительных медицинских исследований, а также осмотра врачами ВВК. Поскольку ФИО1 не проживает в городе Тамбове, а также для удобства истца, в направлении от ВВК было указано о прохождении ВВК в условиях стационара ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области», где истец числился как лицо по линии военно-врачебной комиссии, при этом никаких медицинских показаний для госпитализации и нахождения истца в стационаре в период с 20.07.2018г. по 02.08.2018г. не имелось, в указанный период истец проходил медицинские обследования по направлению ВВК в условиях стационара. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период прохождения ВВК не выдается. Заключение ВВК не было вынесено, так как истец не был осмотрен врачами-специалистами.

Доказательств нарушения процедуры увольнения ФИО1, которые повлекли бы нарушение трудовых прав истца, в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что у него не истребовали карточку - заместитель *** от ***. (форма ***), свидетельствующую о принятии на хранение оружия, соответственно он не мог быть уволен со службы в связи с несоблюдением части 7 статьи 89 Федерального Закона N 342-ФЗ, равно как ссылки на отсутствие обходного листа, учитывая, что жетон и служебное удостоверение истцом были сданы, не свидетельствуют о незаконности приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, не свидетельствуют о незаконности увольнения по инициативе сотрудника, не являются основанием для удовлетворения иска, так как тот факт, что карточка - заместитель до настоящего времени не сдана истцом ответчику (представлена истцом в материалы дела), свидетельствуют о недобросовестности самого истца; при этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что без жетона и служебного удостоверения, которые истцом в установленном порядке были сданы, карточка - заместитель недействительна и не влечет никаких правовых последствий, а Порядком организации прохождения службы обходной лист не предусмотрен.

Доводы истца о том, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, также не свидетельствуют о незаконности увольнения по инициативе сотрудника; само по себе нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, за что трудовым законодательством предусмотрена ответственность в виде выплаты компенсации, не являются основанием для удовлетворения иска о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Ссылки в исковом заявлении на то, что в приказе указано об увольнении из органов внутренних дел ФИО1 на основании рапорта ФИО1, не свидетельствуют о незаконности приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истца ФИО3; основании применяемых в настоящее время Правил русской орфографии и пунктуации, утвержденных в 1956г.Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, написание букв "е" и "ё" приравнивается; написание буквы "ё" вместо "е" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов и в рассматриваемом случае позволяет однозначно утверждать об оформлении приказа от *** *** л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в отношении истца.

Указание ответчиком в возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, не может быть принято судом во внимание, поскольку, согласно почтовому штемпелю, первоначально исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 27.08.2018г., определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.09.2018г. исковое заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для признания приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от *** *** л/с незаконным, восстановления на службе в органах внутренних дел, оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от *** *** л/с незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Мучкапского района) следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 19.01.2019 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина