Апелляционное определение № 22-1049/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Смирнова Н.В. дело № 22-1049/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Глушкова В.В., Нехайковой Н.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Антиповой А.С.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Разина А.К. (по видеоконференц-связи),

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кадыйского района Костромской области Голубева А.А. на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

07 марта 2025 года Макарьевским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – к штрафу в размере 35 000 рублей, штраф уплачен 03 июня 2025 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась,

решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3 ФИО23, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, позицию осужденного и его защитника, возражавших против исключения из приговора решения об условном осуждении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 июня 2025 года в период с 22.30 до 23.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома Потерпевший №1 по адресу <адрес>, д. Лубяны, <адрес>, действуя совместно и согласованно в группе по предварительному сговору с ФИО3, совершили угон мотоцикла марки «Минск», принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубев А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, усилить ему наказание, назначив наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, исключить применение положений ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование представления государственный обвинитель приводит следующие доводы:

в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом указано на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, таким образом, наказание ФИО1 должно было быть назначено не менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

судом при назначении наказания необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определяя возможность условного его отбывания, суд также указал на раскаяние в содеянном преступлении. Между тем, суд первой инстанции не учел в достаточной степени личность подсудимого - совершение ФИО1 нового тяжкого преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и в состоянии алкогольного опьянения. Судом не учтено то, что ФИО1 была написана явка с повинной, однако, в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления он не признавал, пытался уйти от ответственности за совершенное преступление путем дачи неправдивых показаний, уговора свидетеля Свидетель №3 о даче показаний, которые исключали бы вину ФИО1 в совершении преступления. Фактически свою вину подсудимый признал только после допроса потерпевшего, свидетелей и исследования письменных материалов уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного ФИО1 – адвокат Разин А.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник указывает, что нельзя признать обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания признание вины ФИО4 Вина подсудимым была признана, и стороной обвинения это не отрицается, прокурор лишь указывает на позднее признание вины. Закон юридически значимым обстоятельством признает факт признания вины вне зависимости от того, на какой стадии данное признание сделано. При этом в приговоре суд в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 признание вины не перечисляет. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явку с повинной; принесение извинений потерпевшему; возмещение вреда в размере 10 000 рублей; состояние здоровья. Необходимо также учесть, что в судебном заседании сторона обвинения представила в качестве доказательства явку с повинной ФИО4, написанную им собственноручно и добровольно, которая является разновидностью формы признания вины. Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявлял. Напротив, по ходатайству государственного обвинителя явка с повинной исследовалась судом и была признана допустимым доказательством. Данное обстоятельство отображено в приговоре и суд, учитывая, что явка с повинной в соответствии со ст.ст. 74. 141, 142 УПК РФ имеет статус доказательства, не мог данное обстоятельство не учитывать как смягчающее.

Наказание ФИО4, вопреки доводам государственного обвинителя, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (речь идет об очень старом мотоцикле «Минск»), личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание; раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия исключительно положительных характеристик, возмещения ущерба как морального, так и материального, того, что мотоцикл был возвращен владельцу и для него не наступило тяжких последствий, выплачен моральный ущерб 10 000 рублей, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у последнего претензий к подсудимым, о чем он заявил суду, ходатайствуя о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции его от общества, и назначить условное осуждение с испытательным сроком 2 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, назначенное ФИО4 наказание нельзя признать чрезмерно мягким. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и применение судом статьи 73 УК РФ при назначении наказания законно и обосновано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора по настоящему делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о совершении ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 угона мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, основаны на достаточной совокупности непосредственно исследованных судом доказательств, содержание которых полно и правильно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре объективную оценку, при этом учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, обоснованно постановив в отношении него обвинительный приговор.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями осужденного ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, Свидетель №3, протоколами следственных действий и иными документами. Сам ФИО1 в судебном заседании вину в совершении угона мотоцикла признал в полном объеме, дал показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам, его причастность к совершению преступления в апелляционном представлении не оспаривается, оснований ставить ее под сомнение нет. ФИО3 в судебном заседании как и в ходе предварительного следствия, дал подробные показания о совместном с ФИО2 совершении угона мотоцикла Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил о том, что в один из дней июня 2025 года обнаружил пропажу из двора рядом с домом своего мотоцикла, на котором он накануне ездил в магазин, впоследствии к нему домой приходили ФИО3 и ФИО2, приносили извинения, ФИО2 передал ему в возмещение ущерба 10 тысяч рублей, мотоцикл вернули сотрудники полиции. Свидетель Свидетель №5 показал, ФИО3 и ФИО2 приходили к нему, просили дать немного бензина для мотоцикла, ФИО2 сходил за мотоциклом, впоследствии они втроем обсуждали вопрос о продаже мотоцикла, но так к соглашению и не пришли, оставили мотоцикл стоять около его дома, поскольку ФИО2 и ФИО3 были пьяны и ехать на нем не могли, впоследствии мотоцикл изъяли сотрудники полиции. Свидетелю Свидетель №3 ФИО2 рассказывал, что они вместе с ФИО3 угнали мотоцикл, просил его сказать в полиции, что он якобы видел, что ФИО3 ездил один на мотоцикле. При указанных и иных изложенных в приговоре доказательствах оснований для признания выводов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела нет оснований.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку.

При назначении наказания суд, как того требует ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Мотивы признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд также обоснованно и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. Обсудив в приговоре вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд правильно не усмотрел для этого оснований, а потому при назначении ему наказания обязан был руководствоваться специальным правилом назначения наказания при рецидиве преступлений, которое предусмотрено ч.2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, соответственно, назначенный с применением ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания за такое преступление не может быть менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы, тогда как суд, неправильно применив уголовный закон, назначил ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы.

В указанной части апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор изменению, а срок назначенного ФИО1 наказания - увеличению до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом к ФИО1 условного осуждения судебная коллегия согласиться не может.

ФИО1 хотя ранее и судим, однако отбывал лишь самый мягкий из предусмотренных законом видов наказания - штраф, признанный судом в его действиях рецидив преступлений не является специальным, а также опасным или особо опасным, осужденный молод, занят трудовой деятельностью, конкретные фактические обстоятельства дела, принятие ФИО1 мер по устранению последствий преступления и возмещению потерпевшему вреда, не указывают на то, что возможность его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы утрачена, а условное осуждение ФИО1 явно несправедливо и не приведет к восстановлению социальной справедливости. Потерпевший в суде также заявил о примирении с ФИО1

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 не всегда признавал свою вину в совершении преступления, а также о предпринятых им попытках избежать ответственности за содеянное, не могут являться основанием для ухудшения положения осужденного, поскольку право на защиту от обвинения гарантировано каждому ст. 51 Конституции РФ, а реализация ФИО1 своего права на такую защиту не может влечь для него негативные последствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 28 октября 2025 года в отношении в отношении ФИО2 ФИО22 изменить:

усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Костромы Голубева А.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Макарьевский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи Н.Н. Нехайкова

В.В. Глушков