Апелляционное постановление № 22-14/2023 22-7451/2022 от 29 января 2023 г.

Судья Дианов Д.Ю. Дело № 22-14/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лосилкиной Л.О., Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного <ФИО>1,

адвокатов: Герасимова В.В. и Базавлук Н.В., представляющих интересы осужденного <ФИО>1, ФИО1, представляющей интересы осужденного <ФИО>2,

представителей потерпевшего и гражданского истца АО «<...>» - <ФИО>15, адвоката <ФИО>11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимова В.В., действующего в интересах осужденного <ФИО>1, на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 марта 2022 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...><...>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, работающий <...>», ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к лишению свободы сроком 5 (пять) лет; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и без его уведомления не менять место жительства. Мера пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый, (приговор в отношении которого не обжалован),

осужден по ч.3 ст.217 УК РФ к лишению свободы сроком 5 (пять) лет; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и без его уведомления не менять место жительства.

Мера пресечения в отношении <ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом - АО «<...>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда <ФИО>1 и <ФИО>2 признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц, крупного ущерба.

Преступление совершено 07 ноября 2019 года в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.В., действующий в интересах осужденного <ФИО>1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов защитник указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд обязан был руководствоваться нормативно-правовыми актами в сфере промышленной, в том числе пожарной безопасности, такими как: Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2020г. № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности». Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (СЗ РФ, 2020, № 52 ч. 1, ст. 8851) (на дату аварии- Постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»); Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 марта 2014года № 102 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (зарегистрирован Минюстом РФ 16 мая 2014года № 32308) (в ред. приказа от 15 марта 2017года № 83, зарегистрирован Минюстом РФ 11 апреля 2017года № 46329); Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017года № 485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ" (зарегистрирован Минюстом РФ 11 декабря 2017года №49189); Регламент по проектированию и эксплуатации комплексной системы защиты резервуарных парков нефтеперерабатывающих станций и нефтебаз АОА «АК «<...>» от воздействия опасных факторов молнии, статического электричества и искрения от 19 июня 2003 года; отраслевой регламент от 02 августа 2018 года «Порядок организации огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах организации системы «<...>», которые не изучались ни следствием, ни судом, в их приобщении к материалам дела судом было отказано, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, в то время как данные документы содержат нормы, прямо оправдывающие <ФИО>1

Защитник считает, что <ФИО>1 не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку допускающим мастером и ответственным лицом является Свидетель №4, обладающий большими полномочиями, чем <ФИО>1, и <ФИО>1 не может являться ответственным за нарушение (отсутствие) системы заземления, что и послужило причиной взрыва, как не может нести ответственность за несоблюдение техники безопасности потерпевшими, которые двигались по неустановленному маршруту, находились в ненадлежащей одежде, курили.

По мнению защитника, протокол осмотра места аварии, произошедшей 07.11.2019г. на резервуаре ЖБР-10000 м. куб. <№...> ПП «<...>» ПК «<...>», является фальсифицированным доказательством. Данный протокол составлен членами комиссии по расследованию технических причин аварии: главным инженером АО «<...>» <ФИО>13, заместителем главного инженера <ФИО>42, начальником межрегионального отдела нефтегазодобывающей промышленности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору управления Ростехнадзора Свидетель №9, т.е. людьми, ответственными за безопасные условия труда и производственный контроль на объектах АО «<...>», не содержит даты его составления, а также данных, когда, на какой носитель были сделаны фотографии.

Защитник обращает внимание, что комиссия была создана только по приказу от <Дата ...> за <№...>-П, что исключает появление данного акта ранее указанной даты. Между тем, в судебном заседании свидетели Свидетель №13, <ФИО>14, Свидетель №12, Свидетель №14 пояснили, что к вечеру 07.11.2019г. все оборудование в месте проведения огнеопасных работ на площадке «<...>» было собрано с наступлением темного времени суток. Указанная фальсификация была использована этими же должностными лицами на странице 19 акта расследования причин аварии с детализацией, придуманной указанными лицами и в дальнейшем была представлена экспертам в качестве выводов о причинах аварии.

Отмечает, что ходатайство эксперта Свидетель №17, в котором он просит обеспечить ему для проведения пожарно-технической экспертизы цветные информативные фотоснимки, а также видеозапись с места происшествия, поскольку к протоколу осмотра приобщены только черно-белые снимки в виде фототаблицы, следователем удовлетворено, но не исполнено, в связи с чем суд необоснованно отказал в истребовании цветных фотографий.

Считает, что заключение <№...> экспертов ФБУ «Научно-технический центр «<...>» является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в нем отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, ФБУ «<...>» не относится к государственным судебно-экспертным организациям, а заказчиком экспертизы технических причин аварии являлось АО «<...> что прямо противоречит закону.

Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, которые подписывали акт расследования технических причин аварии, произошедшей 07.11.2019г., на основании которого построено обвинение, в том числе, и в отношении <ФИО>1 При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство потерпевшей стороны о допросе в качестве свидетеля лица, который не работал в организации на дату аварии, и которому ничего неизвестно ни о причинах аварии, ни о фактических обстоятельствах происшествия.

Также адвокат приводит подробные доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений, подробно указанных в жалобе, а именно, для истребования цветных фотоснимков, исследования обстоятельств ликвидации системы заземления, дачи юридической оценки действиям должностных лиц АО «<...>», ООО «<...>» и <...>, допроса иных лиц, которые не были допрошены и проведения иных следственных действий для устранения выявленных противоречий.

Кроме того, защитник считает незаконными и необоснованными постановления Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 сентября 2021 года и от 18 ноября 2021 года об отказе в признании доказательств недопустимыми.

На основании изложенного защитник просит приговор суда в отношении <ФИО>1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, а также признать незаконными и необоснованными постановления Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 сентября 2021 года и от 18 ноября 2021 года об отказе в признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

В письменных возражениях представитель потерпевшего АО «<...>» - <ФИО>15, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.В. – без удовлетворения.

В письменных возражениях государственных обвинитель <ФИО>16 также просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности <ФИО>1 и <ФИО>2 в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые <ФИО>1 и <ФИО>2 вину в инкриминируемом преступлении не признали.

Однако, виновность осужденных, в совершении инкриминируемого им преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевших Потерпевший №1, <ФИО>17, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, представителей потерпевшего АО «<...>» <ФИО>18 и <ФИО>15, свидетелей <ФИО>19, Свидетель №4, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, Свидетель №1, Свидетель №8, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>39, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №3, <ФИО>25, <ФИО>40, <ФИО>26, Свидетель №13, <ФИО>14, <ФИО>27, Свидетель №15, <ФИО>28, <ФИО>29, Свидетель №14, <ФИО>30, Свидетель №9, <ФИО>31, <ФИО>42, <ФИО>32, Свидетель №17, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Доводы адвоката о недоказанности вины <ФИО>1 в инкриминируемом ему преступлении являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2019г., который составлен следователем с участием эксперта, специалиста противопожарной службы, главного инженера ПК «<...>», зафиксированы и подробно описаны результаты осмотра железобетонного резервуара <№...>, расположенного на территории площадки «<...>», прилегающей территории, зафиксированы и описаны обнаруженные предметы. К указанному протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии.

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы <№...> от 15.04.2020г. причиной возникновения пожара подземного резервуара ЖБР 10000 <№...> «<...>» магистрального продуктопровода нефтепровода ПК «<...>», площадки «<...>», расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, послужило воспламенение смеси паров нефти с воздухом, находящихся в объеме ЖБР <№...>, от искры электротехнического происхождения, возникшей в месте неустойчивого электрического контакта (в местах соприкосновения тяги с тросом и механизма управления хлопушкой и (или) крышкой и корпусом хлопушки) в электрической цепи, образовавшейся в результате подключения выводов (-) и (+) сварочного аппарата к разным технологическим трубопроводам ЖБР <№...> и ЖБР <№...>.

Очаг возгорания подземного резервуара ЖБР 10000 <№...> «Парк резервуарный» магистрального продуктопровода нефтепровода ПК «<...> площадки «<...>», расположенного по адресу: <Адрес...>, расположен во внутреннем объеме ЖБР <№...>, в месте образования искры электротехнического происхождения, возникшей в месте неустойчивого электрического контакта (в местах соприкосновения тяги с тросом и механизма управления хлопушкой и (или) крышкой и корпусом хлопушки).

Вспышкой паровоздушной смеси, в результате которой получили повреждения в виде ожогов <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, явилось воспламенение смеси паров нефти с воздухом, находящихся в объеме ЖБР <№...>, от искры электротехнического происхождения, возникшей в месте неустойчивого электрического контакта (в местах соприкосновения тяги с тросом и механизма управления хлопушкой и (или) крышкой и корпусом хлопушки) в электрической цепи, образовавшейся в результате подключения выводов (-) и (+) сварочного аппарата к разным технологическим трубопроводам ЖБР <№...> и ЖБР <№...>.

При этом доводы защитника о несогласии с выводами эксперта по тем основаниям, что эксперту не были представлены требуемые фотоснимки и видеозаписи, не ставят под сомнение выводы эксперта, которым в заключении не указано, что предоставленных материалов не достаточно для того, чтобы прийти к достоверным выводам по результатам исследования. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №17 суду пояснил, что представленных материалов было достаточно для дачи заключения и ответов на все поставленные вопросы.

Судом исследован акт технического расследования причин аварии, произошедшей 07.11.2019г., в котором комиссией сделано заключение о причинах (технических и организационных), механизме аварии и о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности. В акте технического расследования причин аварии отражено, что мастером ООО «<...>» <ФИО>1-руководителем сварочных работ (в соответствии с нарядом допуском от <Дата ...><№...>):

-проводился контроль монтажа сварного соединения (на приварку струбцины на участке в околошовной зоне горизонтального сварного соединения выходных технологических трубопроводах резервуара ЖБР-10000 м3 <№...> без разрешения на сборку и сварку стыка, выданного строительным контролем Заказчика ООО «<...>», привлекаемой на основании договора от <Дата ...> № <№...> оказания услуг по строительному контролю на объектах АО «<...>», без его присутствия на месте производства работ, чем нарушены пункт 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Ростехнадзора от <Дата ...> 102, часть 3 статьи 52, часть 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-с отклонением от проектной документации шифр <№...> допущено проведение сварочных работ при реконструкции объекта капитального строительства шифр <№...> Площадка «<...>», по приварке струбцины на участке в околошовной зоне горизонтального сварного соединения (элемент <№...> по схеме, указанной на л.53 проекта шифр <...>) отдающих технологических трубопроводах резервуара ЖБР-10000м3 <№...>), данные работы не предусмотрены вышеуказанным проектом, чем нарушены требования части 3 статьи 52, части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указано, что электросварщиком ООО «<...>» <ФИО>2 - исполнителем работ (в соответствии с нарядом допуском от <Дата ...><№...>) проводились работы:

-с отклонением от проектной документации шифр <...> допущено проведение сварочных работ при реконструкции объекта капитального строительства шифр <№...>», по приварке струбцины на участке в околошовной зоне горизонтального сварного соединения (элемент <№...> по схеме, указанной на л. 53 проекта шифр <№...>) выходных технологических трубопроводах резервуара ЖБР-10000 м3 <№...>), данные работы не предусмотрены проектом, чем нарушены требования части 3 статьи 52, части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-допущено включение в цепь электросварочного аппарата (марка <...> инвентарный <№...>, зав. <№...>) сооружения технологических отдающих трубопроводов резервуаров ЖБР-10000 м3 <№...>, <№...>, корпуса, элементов рычага хлопушки (<№...>), а также элементов механического привода верхнего (<№...>), в том числе заземления насосного агрегата (<№...>), чем нарушены требования пункта <№...>», часть 3 статьи 52, часть 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (№ <Дата ...> пункта по классификатору нарушения Классификатор основных нарушений, выявляемых в ходе осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, приказ Ростехнадзора от <Дата ...><№...>);

-при проведении сварочных работ по приварке струбцины на участке в околошовной зоне горизонтального сварного соединения (элемент <№...> по схеме, указанной на л. 53 проекта шифр <№...>) отдающих технологических трубопроводах резервуара ЖБР-10000 м3 <№...>, допущено в качестве обратного проводника сети заземления, а также технологическое оборудование резервуаров ЖБР -10000 м3 <№...> и <№...>, чем нарушен подпункт е) пункта 430 постановления Правительства о противопожарном режиме от <Дата ...><№...>.

В соответствии с заключением ФБУ «<...>» <№...>, составленным <Дата ...>, по результатам экспертизы технических причин аварии, произошедшей 07.11.2019г., причинами аварии является ошибочное подключение сварщиком сварочного аппарата к разным отдающим технологическим трубопроводам резервуаров ЖБР <№...> и ЖБР <№...>, что привело к созданию замкнутой токопроводящей цепи через резервуар ЖБР <№...>. В заключении подробно приведен механизм аварии, произошедшей по вышеуказанной причине.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлены характер, степень тяжести полученных потерпевшими повреждений и причинно- следственная связь между аварией и последствиями в виде телесных повреждений, в том числе, повлекшими смерть.

Суд правильно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании документы, определяющие обязанности осужденных:

-приказ генерального директора ООО «<...><ФИО>37 № <№...>. согласно которому <ФИО>2 назначен на должность электросварщика 6 разряда сварочно-монтажного управления сварочно-монтажного участка <№...> ООО «<...>»;

-приказ генерального директора ООО «<...>» <ФИО>37 <№...> согласно которому <ФИО>1 назначен на должность мастера строительных и монтажных работ сварочно-монтажного управления сварочно-монтажного участка <№...> ООО «<...>»;

-должностную инструкцию мастера строительных и монтажных работ, утвержденной генеральным директором ООО «<...>» <ФИО>37 15.01.2015г., в которой изложены обязанности <ФИО>1

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели дали подробные показания относительно непосредственно обстоятельств случившегося, обстоятельств расследования аварии и процедуры установления лиц, допустивших установленные нарушения.

Так, потерпевшие Потерпевший №1, <ФИО>38 показали, что они работали в ООО «<...>» и 07.11.2019г. совместно с другими работниками ООО «<...>» <ФИО>41, <ФИО>34, <ФИО>35, передвигаясь к месту производства работ мимо резервуара ЖБР-1000 <№...>, увидели яркую вспышку, после нее глухой хлопок, после чего в их сторону резко хлынул клуб пламени, огня, в результате чего они получили повреждения вследствие воздействия на них пламенем огня.

Потерпевший Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия показал, что в результате воспламенения резервуара ЖБР -10000 м3 <№...> он оказался в зоне воздействия неконтролируемого огня и получил термические ожоги.

Свидетели <ФИО>20, <ФИО>24, <ФИО>39, Свидетель №6, Свидетель №10, <ФИО>26 подтвердили, что <Дата ...> на подземном резервуаре <№...> произошел взрыв.

Свидетель Свидетель №8 показал, что если действительно следствием установлен факт подключения сварщиком <ФИО>2 сварочного аппарата к разным отдающим технологическим трубопроводам резервуаров ЖБР 10000 <№...> и ЖБР 10000 <№...>, что привело к созданию замкнутой токопроводящей цепи через резервуар ЖБР 10000 <№...>, то данные действия противоречат требованиям п-п. е п. 430 постановления Правительства РФ о противопожарном режиме от <Дата ...><№...>.

Свидетель <ФИО>40 показал, что работает в должности технического директора ООО «<...>». <ФИО>41, <ФИО>34, <ФИО>35, Потерпевший №5, Потерпевший №1- сотрудники их организации, и ими во время следования к месту работы, получены ожоги различной степени тяжести, от которых <ФИО>41, <ФИО>34 и <ФИО>35 скончались.

Свидетель Свидетель №9 - начальник межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора, подтвердил в судебном заседании выводы проведенного расследования несчастного случая на производстве, из которых следует, что в ходе расследования установлены причины взрыва, а именно, неправильные действия при выполнении работ по сварке на объекте капитального строительства, которые совершены, как руководителем работ так и сварщиком. Свидетелем указано на нарушение проектной документации, поскольку приваривался элемент, который не должен был привариваться к технологическому трубопроводу, и нарушения процесса сварки, который противоречил Постановлению Правительства от 2012 года <№...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - руководителя группы по строительному контролю ООО «<...>» следует, что 07.11.2019г., вопреки установленной процедуре, сотрудники ООО «<...>» не уведомлялись организацией «<...>» о необходимости прибыть к месту работы для проверки правильности сборки, правильности подключения сварочного аппарата и для проверки соблюдения требований безопасности проведения работ. Сотрудники ООО «<...>» не давали разрешение <ФИО>2 начинать сварочные работы. Без полученного согласия от сотрудника ООО «<...>», <ФИО>2 07.11.2019г. не имел права начинать сварочные работы.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>19 - главного инженера ПК «<...>» АО «Черномортранснефть», 07.11.2019г. в ходе выполнения сварочно-монтажных работ работниками ООО «<...>» в районе монифольного колодца <...> (<...>), произошло воспламенение паров газовоздушной смеси в ЖБР <№...>, которое привело к взрыву и разрушению сооружения ЖБР <№...>. По данному факту комиссией по техническому расследованию причин аварии проведено расследование, по результатам которого составлен акт технического расследования причин аварии, согласно которому причинами аварии является ошибочное подключение сварщиком ООО «<...>» <ФИО>2 сварочного аппарата к разным отдающим технологическим трубопроводам резервуаров ЖБР<№...> и ЖБР<№...>, что привело к созданию замкнутой токопроводящей цепи через резервуар ЖБР <№...>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – заместителя начальника отдела эксплуатации АО «<...>», которые даны им в ходе предварительного следствия, следует, что 07.11.2019г. в ходе выполнения сварочно-монтажных работ работниками ООО «<...>», образовалась электрическая цепь в результате подключения выводов (-) и (+) сварочного аппарата к разным технологическим трубопроводам ЖБР-10000 м? <№...> и ЖБР-10000 м? <№...>, которая привела к возникновению искры внутри ЖБР-10000 м? <№...> в месте неустойчивого электрического контакта, в местах соприкосновения тяги с тросом механизмом управления хлопушки, что привело к воспламенению горючей взрывчатой смеси (ГВС) в ЖБР-10000 м? <№...>. По данному факту комиссией Ростехнадзора проведено расследование, по результатам которого установлено, что причинами аварии является ошибочное подключение сварщиком ООО «<...>» <ФИО>2 сварочного аппарата к разным отдающим технологическим трубопроводам резервуаров ЖБР-10000 м? <№...> и ЖБР-10000 м? <№...>, что привело к созданию замкнутой токопроводящей цепи через резервуар ЖБР-10000 м3 <№...>. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются электросварщик <ФИО>2, который неправильно подключил массу сварочного аппарата, а также мастер <ФИО>1, который не проконтролировал работу электросварщика и не пресек допущенные им нарушения.

Показания перечисленных, а также других свидетелей и потерпевших, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденных судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании или предоставлении доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и верно квалифицировать их действия по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, приведенные защитником в жалобе, а также высказанные в судебном заседании, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в приговоре суда.

При этом, изложенные в жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, сделанными защитником на собственной оценке обстоятельств по делу, которая не может быть признана правильной.

Доводы стороны защиты и осужденного <ФИО>1 о том, что в инкриминируемом преступлении виновным являются иное лицо (лица), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 рассмотрено судом с соблюдением положений ст.252 УПК РФ. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, судом принят во внимание Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата ...><№...> «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», о чем указано в приговоре.

Доводы адвоката <ФИО>12 о том, что суд не учел требования Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата ...><№...> «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ"; Регламент по проектированию и эксплуатации комплексной системы защиты резервуарных парков нефтеперерабатывающих станций и нефтебаз АОА «<...>» от воздействия опасных факторов молнии, статического электричества и искрения от <Дата ...>; отраслевой регламент от <Дата ...> «Порядок организации огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах организации системы «<...>», не могут быть признаны обоснованными, поскольку адвокатом не приведено, какие именно нормы указанных актов имеют значение для рассмотрения уголовного дела и каким образом они влияют на выводы суда, изложенные в приговоре, на фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы и в целях проверки изложенных в ней доводов, судом, по ходатайству защитника, к материалам дела приобщен и исследован Регламент по проектированию и эксплуатации комплексной системы защиты резервуарных парков нефтеперекачивающих станций и нефтебаз ОАО «<...>» от воздействия опасных факторов молний, статического электричества и искрения, содержание которого выводы суда, сделанные на основании исследования всех доказательств, не опровергает.

Доводы адвоката <ФИО>12 о фальсификации представленного в качестве иного документа и исследованного судом протокола осмотра места аварии, произошедшей 07.11.2019г. на резервуаре ЖБР-10000 м. куб. <№...> ПП «<...> составленного сотрудниками АО «<...>», со ссылками на отсутствие даты его составления, а также данных, когда и на какой носитель были сделаны фотографии, приложенные к протоколу, составление протокола позже событий 07.11.2019г., как и другие доводы, были тщательно проверены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели Свидетель №9 и <ФИО>42 (то есть, лица, составившие и подписавшие акт осмотра), которые показали, что протокол осмотра места аварии был изготовлен 07.11.2019г., то есть в день производства самого осмотра. Допрошенные по обстоятельствам составления акта свидетели подробно изложили порядок и обстоятельства оформления данного протокола. Таким образом, дата составления протокола установлена, изложенные в протоколе сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия посредством их сопоставления с другими доказательствами по делу, наличие недостоверных сведений в протоколе не установлено. Факт оформления приказа о создании комиссии по расследованию причин аварии <Дата ...><№...>, не опровергает суть изложенных в данном протоколе сведений. При этом, свидетель <ФИО>43 показал, что комиссий было две: одна создана 07.11.2019г. по указанию Свидетель №9, вторая - 08.11.2019г. - по указанию председателя Ростехнадзора. Причины срочности создания комиссии в целях проведения осмотра места аварии следуют из показаний свидетелей Свидетель №13, <ФИО>14, <ФИО>27 - сотрудников ООО «<...>», согласно которым они получили указания собрать все инструменты в месте, где работал <ФИО>2

Оценивая доводы адвоката о недопустимости заключения <№...> экспертов ФБУ «<...>», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заключение ФБУ «<...>» <№...> по результатам экспертизы технических причин аварии, произошедшей 07.11.2019г., составлено по результатам исследования, проведенного на основании ст.12 Федерального закона от <Дата ...> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.18 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011г. <№...>, на основании письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора <№...> от 28.11.2019г. о привлечении специализированной организации для оценки технических причин произошедшей аварии.

Согласно ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, и если они истребованы или представлены в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам, заключение <№...> было представлено в порядке, установленном ст.86 УПК РФ, содержащиеся в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Данное заключение не является судебной экспертизой и обоснованно учтено судом как «иной документ», который устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Содержание данного заключения оценивалось судом не самостоятельно, а в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе в совокупности с заключением пожарно-технической судебной экспертизы.

При этом выводы проведенного ФБУ «<...>» исследования, которые оспариваются защитником, в том числе с указанием, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, соответствуют выводам пожарно-технической экспертизы, перед проведением которой эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых защитником документов полученными с нарушением закона, не имеется.

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что причиной аварии могли являться работы на других точках, о том, что причиной аварии также могло послужить отсутствие заземления у подземного резервуара ЖБР <№...>, были предметом исследования как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, указанные доводы проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

С выводами суда в изложенной части апелляционная инстанция соглашается в полном объеме, поскольку данные доводы в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключением пожарно-технической судебной экспертизы <№...> от 15.04.2020г., актом технического расследования причин аварии, заключением <№...> по результатам экспертизы технических причин аварии, показаниями в судебном заседании свидетелей <ФИО>19, Свидетель №4, Свидетель №9

При этом представленный защитником Регламент по проектированию и эксплуатации комплексной системы защиты резервуарных парков нефтеперекачивающих станций и нефтебаз ОАО «АК «<...>» от воздействия опасных факторов молний, статического электричества и искрения с указанием на допущенные нарушения требований Регламента, как было указано выше, выводы суда, сделанные на основании исследования всех доказательств, не опровергает.

Не опровергает выводы суда и письмо проектного института от 17.12.2019г. <№...>, на которое сделана ссылка защитником в суде апелляционной инстанции, которым подтверждено исполнение проектного решения по заземлению отдающих трубопроводов резервуаров ЖБР <№...> и <№...>.

Доводы стороны защиты о том, что причиной смерти потерпевших <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>41 и причиной причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 стала имеющаяся на них спецодежда ненадлежащего качества, выбранный ими маршрут следования к месту производства работ, судом также проверены. Суд пришел к правильному выводу, что указанные доводы не подтверждаются, более того, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с описанием мест нахождения потерпевших, касок и частей одежды, а также показаниями свидетелей <ФИО>40 и <ФИО>26, согласно которым у всех потерпевших была необходимая спецодежда и к месту работы потерпевшие следовали необходимым маршрутом. Доводы же защитника о возможном курении, в том числе и о возможном использовании потерпевшими запрещенных препаратов, суд считает не только предположением, но и признает очевидно надуманными.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайств, в том числе, нарушений прав стороны защиты при выполнении своих процессуальных обязанностей, не установлено.

Оспариваемые защитником постановления Ленинского районного суда <Адрес...> от 01.09.2021г. и от 18.11.2021г., которыми отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения <№...>, протокола осмотра места аварии произошедшей <Дата ...> и акта расследования технических причин аварии произошедшей <Дата ...>, проверены апелляционной инстанцией.

Принятые судом по результатам рассмотрения этих ходатайств решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными; оснований для признания данных доказательств недопустимыми, на что указывается в адвокатом, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется, а приведенные в жалобе доводы, такие как, необходимость истребования цветных фотоснимков, исследования обстоятельств ликвидации системы заземления, дачи юридической оценки действиям должностных лиц АО «<...>», ООО «<...>» и Ростехнадзора, допроса иных лиц, которые не были допрошены и проведения иных следственных действий для устранения выявленных противоречий, такими основаниями признаны быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования закона, предъявляемые к порядку назначения наказания, судом соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом исследованы, учтены, что отражено в приговоре.

Обстоятельства, смягчающие осужденным наказание, установлены правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из виновных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, в то же время обоснованно не усмотрел оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда в изложенной части подробно мотивированы в приговоре и признаются апелляционной инстанцией правильными.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований к отмене приговора или его изменению, в том числе, по доводам жалобы, а также доводам, дополнительно высказанным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 марта 2022 года в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.В. в интересах осужденного <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Душейко