Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-438/2025;)~М-406/2025 2-438/2025 М-406/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-28/2026

22RS0064-01-2025-000800-12

Дело 2-28/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРЕЙДИНГ» к С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРЕЙДИНГ» обратилось в суд с исковым заявлением к С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, судебных расходов в общем размере № рубля.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «БИЗНЕСТРЕЙДИНГ», под управлением И.Г. и автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, под управлением С.М. и принадлежащего ему.

Виновным в совершении ДТП является С.М., поскольку он нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД, так как не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством истца, остановившегося перед выездом на перекресток с круговым движением с целью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся на нем.

В результате ДТП автомобилю Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а ООО «БИЗНЕСТРЕЙДИНГ», как собственнику, материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы №-АТ-26, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж без учета износа составляет № рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет № рублей

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ООО «БИЗНЕСТРЕЙДИНГ», составляет №, в связи с этим истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика указанный ущерб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рубля, по оплате услуг эксперта в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Представитель истца ООО «БИЗНЕСТРЕЙДИНГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик С.М. и его представитель Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, размер материального ущерба является необоснованно завышенным, полагают, что восстановить имущество истца – легковой автомобиль возможно при использовании новых деталей, стоимость которых на рынке значительно ниже, чем указана в экспертном заключении. Также не согласны с размером понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, считают их завышенными.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «БИЗНЕСТРЕЙДИНГ», под управлением И.Г. и автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, под управлением С.М., являющегося собственником данного автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", СИС полис № (л.д.13 обр. сторона).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, С.М. на момент ДТП не была застрахована (л.д.13, обр.сторона).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.М., который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> бор, заезжая на кольцевую дорогу, совершил столкновение с движущемся впереди автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.Г., принадлежащим ООО «БИЗНЕСТРЕЙДИНГ» (л.д.1-6, т.2).

Из объяснений И.Г., в ходе рассмотрения административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут он двигался на автомобиле Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес>, остановился перед кольцом, чтобы пропустить автомобили, в этот момент почувствовал удар в автомобиль сзади, после этого вышел и увидел, что автомобиль Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с его автомобилем (л.д.4, т.2).

Из объяснений С.М. в ходе рассмотрения административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> бор в <адрес>, заезжая на кольцевую дорогу не заметил автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № находящийся впереди его автомобиля, в результате допустил столкновение с данным автомобилем, так как в этот момент смотрел налево на проезжающие автомобили, чтобы уступить им дорогу (л.д.3, т.2).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.М. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) (л.д.5, т.2).

Доказательств отсутствия вины С.М. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак № является С.М. (л.д. 63, т.1).

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Киа Спортаже, государственный регистрационный знак №, является ООО «БИЗНЕСТРЕЙДИНГ» (л.д. 12, 64, т.1).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности С.М., ответчиком данный факт не оспорен.

С.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по <адрес> (л.д.55, т.1).

При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, С.М. не застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными в ходе рассмотрения административного материала инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Г, сведениями с официального интернет-сайта Национальной СИС на момент ДТП (л.д. 5, 9, т.2 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается на С.М. – законного владельца Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, двери багажника, заднего левого крыла, задней оптики (л.д. 13 обр., т.1)

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств того, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца, следовательно, истец ООО «Бизнестрейдинг» имеет право на полное возмещение убытков, причиненных обществу в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Региональной центр экспертиз «ЭкспертКом» №-АТ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на дату ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП составила № рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила № рублей (л.д.184-210, т.1)

В таком случае размер ущерба составляет № рублей (из расчета № руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением с учетом его уточнения, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела на оплату эксперту за проведение досудебной независимой оценочной экспертизы в размере № рублей, уплаты государственной пошлины в размере № рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и быть признано таковым судом.

Из материалов же дела усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, основывал свои первоначальные требования на сумму № рублей на отчете специалиста, а после проведения судебной экспертизы уменьшил их до № рублей. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в оценке специалиста, и стоимостью, указанной в заключении судебной экспертизы, является незначительной, что также не свидетельствует о явной необоснованности этого размера.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату эксперту истцом представлены: договор оказания услуг ИП А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «БИЗНЕСТРЕЙДИНГ» произвело оплату услуг за экспертное заключение ИМ А.Ю. 14 000 рублей (л.д.39-42. т.1).

Также истцом представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец произвел оплату госпошлины за обращение с исковым заявлением в суд в размере № рубля и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец произвел оплату госпошлины за обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в размере № рублей (л.д.5, 7, т.1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и И.А., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец произвел оплату юридических услуг И.А. в размере № рублей (л.д.36-38, т.1).

Согласно материалам дела, по гражданскому делу были проведены подготовка к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие сторон.

В материалах дела, из подготовленных стороной истца процессуальных документов имеется: исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство об участии в судебных заседаниях с использованием С видеоконференц-связи, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, сложности дела, соотношения расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих оплату услуг и факт их оказания, а также подтверждающих оплату госпошлины и услуг эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере № рубля № копейки, из которых: расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРЕЙДИНГ» к С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРЕЙДИНГ» (ИНН: №, ОГРН: №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №) рублей.

Взыскать с С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРЕЙДИНГ» (ИНН: №, ОГРН: № судебные расходы в размере №) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд <адрес>.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ