Приговор № 10-30/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 10-30/2019

Дело №

Поступило в Ленинский районный суд

г.Новосибирска 10.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Шумкиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Петренко Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Омельченко М.Ю., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукьянова С.А. на приговор мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска №, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Бурятия, незамужняя, имеющая среднее образование, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 240 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание на лишение свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождена из-под стражи в зале суда, содержалась под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 13 час. 40 мин. ФИО1, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, пришла в магазин «ФИО23», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО16 ФИО3». У ФИО1, находящейся в торговом зале указанного магазина, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО14 ФИО3».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО17 ФИО3», и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 час. 40 мин., находясь в торговом зале магазина «ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа и спрятала под свою куртку имущество, принадлежащее ФИО18 ФИО3», а именно: бутылку водки «Парламент», емкостью 0,5 литра, стоимостью 197 руб. 41 коп.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 около 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным имуществом попыталась скрыться с места совершения преступления и причинить ФИО19 ФИО3» материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, то есть выполнила все зависящие от нее действия, направленные на совершение преступления, а именно мелкого хищения имущества, принадлежащего ФИО20 ФИО3». Однако довести свои действия на мелкое хищение до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении преступления, подтвердила, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Омельченко М.Ю. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лукьянов С.А. и представитель потерпевшего ФИО10 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем – помощником прокурора Лукьяновым С.А. подано апелляционное представление, в котором постановлен вопрос об отмене приговора и указано, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок три месяца, в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ не определил размер процентов, подлежащих удержанию из её заработка в доход государства, в связи с чем считает данное нарушение существенным, влекущем отмену приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Петренко Е.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о том, что в суде апелляционной инстанции участвовать не желает.

Защитник ФИО1 – адвокат Омельченко М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного приговора и постановлении нового приговора.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Мировой судья при постановлении приговора верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок три месяца, мировой судья в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ, не определил размер процентов, подлежащих удержанию из её заработка в доход государства, то есть фактически не назначил ей наказание.

В соответствие с ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, исследование обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное мировым судьей нарушение, приговор мирового судьи отменить и постановить новый обвинительный приговор. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также учитывает смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что она на момент совершения преступления не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья верно учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у нее хронических заболеваний. Учитывает такие смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 указано о том, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, но необоснованно не учтено, что согласно представленной характеристики (л.д. 61) соседями по месту жительства она характеризуется удовлетворительно.

В связи с изложенным, с учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, совершения ею умышленного преступления небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ей наказание в соответствии со ст.ст. 60, 61, 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 158.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, и оно способно обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 содержалась под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок содержания ее под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит отмене, по делу следует постановить обвинительный приговор, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянова С.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и назначенное ей наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В.Лукаш