Приговор № 1-271/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело № 1-271/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Швецовой Ю.В., Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, <адрес>, проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в исправительную колонию общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 11 апреля 2018 года,

содержащейся под стражей по постановлению суда от 13 апреля 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 виновна в краже имущества в значительном размере.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 18 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в номере № гостиницы «Мотель на Карельской», расположенном на 2 этаже дома №37 корпус 1 по ул. Карельской, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, достала из куртки Потерпевший №1 кошелек, откуда умышленно тайно похитила денежные средства в размере 5 710 рублей, золотое кольцо весом 2,08 грамма стоимостью 2 123 рублей и золотое кольцо весом 3,33 грамма стоимостью 2 426 рублей, после чего скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб в размере 10 259 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что 04 февраля 2018 года вместе с Потерпевший №1 отдыхала в гостинице «Мотель на Карельской». Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подарил ей два золотых кольца, которые впоследствии она заложила в ломбард, так как нуждалась в деньгах. Денежных средств она у Потерпевший №1 не видела и не похищала.

При допросе в качестве обвиняемой подсудимая придерживалась аналогичной версии событий, произошедших 04 февраля 2018 года.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дала явку с повинной, в которой призналась в хищении у Потерпевший №1 денежных средств и золотых изделий.

Об обстоятельствах дачи явки с повинной был допрошен оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Архангельску Свидетель №4

В судебном заседании подсудимая сведения, изложенные в явке с повинной, не подтвердила, настаивая, что ее не давала.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 03 февраля 2018 года, находясь в баре «Пивные традиции», познакомился с ФИО1 Около 02 часов 04 февраля 2018 года, когда бар закрылся, он пригласил ее в гости к своей дочери – Свидетель №1, при этом последняя, проверив паспорт подсудимой, узнала ее фамилию, имя, отчество, дату и место рождения. Утром они покинули квартиру дочери и направились в гостиницу «Мотель на Карельской». В тот момент у него при себе имелось 10 300 рублей и два золотых кольца: одно с 5 фианитами весом 2,08 грамма стоимостью 2 123 рубля, второе – с одним рубином и фианитами весом 3,33 грамма стоимостью 2 426 рублей. По пути они зашли в магазин, где купили алкогольные напитки и продукты питания, для чего он разменял 5 000 рублей одной купюрой. Кроме того, денежные средства им были потрачены на оплату такси, номера в гостинице, покупку сигарет. Находясь в гостинице, он оплатил доставку пиццы, при этом ФИО1 видела в его кошельке денежные средства. После этого они с подсудимой продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он уснул, а проснувшись, ФИО1 в номере не обнаружил. Проверив свой кошелек, он обнаружил, что пропали все денежные средства и оба кольца.

В ходе опознания Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1 как женщину, с которой он отдыхал 04 февраля 2018 года в номере № гостиницы «Мотель на Карельской».

Свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления потерпевший подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой настаивал, что колец подсудимой не дарил.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ночь с 03 на 04 февраля 2018 года ее отец - Потерпевший №1 вернулся домой с неизвестной женщиной. Обнаружив на кухне вещи последней, она просмотрела ее паспорт и узнала, что ее зовут Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. Около 07 часов она потребовала, чтобы отец с женщиной ушли из квартиры. Когда они вышли из комнаты отца, она заметила, что женщина ростом около 150 см, нормального телосложения, лицо круглое, разрез глаз узкий. При этом ей было известно, что у отца с собой около 11 000 рублей, которые он получил за проданную 02 февраля 2011 года шубу, а также два золотых кольца, которые он намеревался продать. Денежные средства были им нужны для погашения кредита. Вечером 04 февраля 2018 года отец вернулся домой один и рассказал, что Н. похитил у него деньги и оба кольца.

Свидетель Свидетель №2 – сожитель подсудимой показал, что в начале февраля 2018 года после ссоры ФИО1 отсутствовала дома около 2-3 дней. Когда вернулась, показала ему два золотых кольца, объяснив, что ей их подарила незнакомая девушка, которую она встретила на улице. Некоторое время подсудимая носила кольца, а после того, как у них кончились деньги, она сдала их в ломбард. Вырученные деньги они потратили на продукты питания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что, работая по заявлению Потерпевший №1, им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в гостинице «Мотель на Карельской», расположенной в д.37 корп.1 по ул. Карельской в г. Архангельске. При просмотре записи им установлено, что ФИО1 и Потерпевший №1 находились в гостинице в период с 10 часов 30 минут 04 февраля 2018 года. Псле регистрации они прошли на второй этаж в комнату №. В 18 часов 15 минут гостиницу покинула ФИО1, а в 19 часов 08 минут – ушел Потерпевший №1 Учитывая продолжительность видеозаписи, а также тот факт, что в комнату № в тот период никто не заходил, он изъял всего 5 файлов.

На них запечатлено, как ФИО1 и Потерпевший №1 входят в гостиницу 04 февраля 2018 года и как покидают ее отдельно друг от друга в 18 часов 15 минут и в 19 часов 08 минут соответственно.

Указанные видеозаписи осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно копиям залоговых билетов, предоставленных ООО «Поморский ломбард» ФИО1 05 и 06 февраля 2018 года сдала в ломбард, расположенный в д.54 корп.2 по ул. Урицкого в г. Архангельске, два золотых кольца. Первое весом 3,33 грамма со вставками из камней, за которое ей были выданы денежные средства в сумме 2 400 рублей. Второе – весом 2,08 грамма со вставками из камней, за которое она получила 2 100 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

11 апреля 2018 года ФИО1 дана явка с повинной, в которой она призналась в хищении у Потерпевший №1 денежных средств и двух золотых колец. Однако, как верно отмечено подсудимой и ее защитником, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании она ФИО1 не подтверждена.

Вместе с тем виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными доказательствами - последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и протоколами следственных действий.

Факт пребывания 04 февраля 2018 года вместе с потерпевшим Потерпевший №1 в гостинице «Мотель на Карельской» ФИО1 не оспаривается.

Объективно он подтверждается и записями с камеры видеонаблюдения, установленной в гостинице. Выемка указанной видеозаписи и ее последующий осмотр произведены надлежащим должностным лицам с соблюдением требований стст.182,183 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, следователем не допущено. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола выемки видеозаписи от 12 апреля 2018 года и протокола ее осмотра от того же числа недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждение подсудимой о том, что денежных средств у потерпевшего она не похищала, а золотые кольца он ей подарил, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Так, Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подробно и последовательно излагал обстоятельства хищения у него имущества, настаивая, что подарков в виде двух золотых колец ФИО1 не преподносил.

Аналогичные данные об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий потерпевший непосредственно после произошедшего сообщил своей дочери – свидетелю Свидетель №1

Она же подтвердила наличие у отца 04 февраля 2018 года денежных средства в сумме около 11 000 рублей, вырученных от продажи другого имущества, а также двух золотых колец, которые они планировали заложить в ломбард. Денежные средства в тот период необходимы были им для погашения кредита.

Сведения, изложенные Потерпевший №1 в ходе его допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, в целом согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными письменными материалами, существенных противоречий не содержат, поэтому суд оценивает их как достоверные и принимает за основу приговора.

Убедительных оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего ФИО1 не приведено, не установлено их и судом.

Потерпевший №1 ранее с подсудимой не знаком, его семья остро нуждалась в деньгах для погашения кредита, поэтому суд находит версию ФИО1 о том, что он подарил ей золотые кольца, несостоятельной.

Показания свидетеля Свидетель №2, настаивавшего на том, что кольца подсудимой были подарены, о ее невиновности в совершении преступления не свидетельствует, так как об источнике происхождения золотых изделий ему стало известно от самой ФИО1

На умысел подсудимой, направленный на хищение чужого имущества, указывает характер и последовательность ее действий.

Так, завладев денежными средствами и золотыми изделиями, ФИО1 заложила последние в ломбард, а вырученные денежные средства, в том числе похищенные у потерпевшего, потратила на свои нужды.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 259 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, который на момент хищения был не трудоустроен, собственного источника дохода не имел, жил за счет средств супруги-пенсионера, его семья нуждалась в денежных средствах для выплаты кредита, для чего ими были проданы вещи и планировалось заложить в ломбард золотые кольца, суд приходит к выводу, что в результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления – тайное хищение имущества в течение совместного распития спиртных напитков, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам, сообщение о способе распоряжения похищенным имуществом; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая довод государственного обвинителя о наличии по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось поводом для совершения подсудимой преступления, не установлено также и влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимой 04 февраля 2018 года.

ФИО1 ранее судима (л.д.112-113), состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, до задержания официально трудоустроена не была, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, однако неоднократно проходила лечение в ГБУ АО «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» в связи с обострением заболевания «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 фактически проживает в г. Архангельске с сожителем, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.106).

По решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, срок которого неоднократно продлевался, в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая ранее судима и вновь совершила умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судима, после освобождения находилась под административным надзором, однако, несмотря на это, совершила новое умышленное преступление, направленное против собственности, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – ограничение свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимой, ее возраст и состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях содержится рецидив преступлений.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 12 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления.

ФИО1 исковые требования не признала.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного ФИО1 потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 10 259 рублей. При таких обстоятельствах его исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 10 259 рублей.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на подсудимую суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за ее защиту по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей и в судебном заседании в размере 8 415, всего в размере 13 090 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимая трудоспособна, от услуг защитников не отказывалась, обоснованность представленных расчетов не оспаривала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 259 (Десять тысяч двести пятьдесят девять) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13 090 (Тринадцати тысяч девяноста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева