Апелляционное постановление № 22-2531/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-389/2020

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2531/2020

Судья Сычев А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ильина А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ильина А.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 2 апреля 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 13 дней.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ильина А.В., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Николаева Е.О., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенная по приговору от 14 ноября 2018 года и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено 30 августа 2019 года в городе Новочебоксарск Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ильин А.В. приводят доводы о несогласии с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагают, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного производства в связи с полным признанием ФИО1 свой вины, а также наличием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что судом необоснованно не установлено по делу. Обращают внимание, что ФИО1 раскаивается, сильно сожалеет о случившемся, с места учебы, работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится семья с малолетним ребенком, он ухаживает за престарелой бабушкой после перенесенного ею инсульта, на нем числятся денежные кредиты. Считают, что суд должным образом при назначении наказания не учел указанные обстоятельства. Заявляют, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии наказания. Поскольку по делу отсутствуют тяжкие последствия и отягчающие наказание обстоятельства, просят применить положения ст.73 УК РФ об условном наказании.

Отдельно приводят доводы, что в нарушении ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, приведенных в обвинительном постановлении.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Проверяемый приговор отмене не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено.

Расследование данного уголовного дела по ходатайству осужденного производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Данное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию лично изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В суде первой инстанции государственный обвинитель, поддерживающий в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.5 УПК РФ, ст.37 УПК РФ и ст.252 УПК РФ от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, просил исследовать лишь характеризующие данные на ФИО1 и сведения об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание последнего. При этом государственный обвинитель не просил об исследовании каких-либо иных доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявлял. Не возражала против рассмотрения дела в таком порядке и сторона защиты.

По смыслу закона непосредственное исследование в судебном заседании тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в данной ситуации не требуется, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения главы 32.1 и главы 40 УПК РФ не содержат требований о необходимости приведения в приговоре, вынесенном в особом порядке судебного разбирательства, подтверждающих вину осужденного доказательств.

Таким образом, судом не нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (по месту учебы, работы и жительства характеризуется положительно), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и кроме того, вопреки доводам стороны защиты об обратном, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно признал смягчающими его наказание обстоятельствами, повторяющимися в апелляционной жалобе стороны защиты: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, наличие близкого родственника, нуждающегося в уходе.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства и сама по себе дача подозреваемым признательных показаний после его задержания сотрудниками полиции на месте преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств и вещественных доказательств и т.п.), не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а явилось обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст. 316 УПК РФ.

Отсутствие тяжких последствий, о чем приводят доводы осужденный и его защитник в апелляционной жалобе, само по себе не относится к обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не может являться безусловным основанием для снижения наказания, поскольку фактически является составной частью объективной стороны совершенного ФИО1 деяния, позволившего квалифицировать его действия именно по ст.264.1 УК РФ как преступление небольшой тяжести (что учтено при назначении ему наказания), а не по более тяжким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность при наступлении последствий от управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ к осужденному. У Судебной коллегии отсутствуют основания считать такие выводы суда первой инстанции неверными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом примененных судом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Также соответствует требованиям ст.70 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Назначение конкретного вида исправительного учреждения судом в приговоре должным образом мотивировано и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Однако суд первой инстанции указал вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, но и при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в связи с чем такое указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ указание о направлении осужденного для отбытия данного наказания в колонию-поселение.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: