Решение № 12-192/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело № 12-192/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Омельченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Кузьмина К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ., и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С постановлением не согласился ФИО2, его защитником Кузьминым К.А. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что и.о. мирового судьи не подтвердил свои полномочия по исполнению обязанностей судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края; мировой судья незаконно указал на отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку повторность входит в квалифицирующий признак; мировым судьей не разрешены ходатайства об истребовании в ГИБДД дислокации дорожных знаков и сооружений, а также ходатайство о передаче материалов по месту жительства, которое было заявлено в протоколе об административном правонарушении; ФИО2 обвиняется в обгоне, совершенном на мосту, однако на данном участке автодороги отсутствуют дорожные знаки – «Запрещающие обгон», а также отсутствуют дорожные знаки обозначающие «Мост» и «Река»; сами по себе ограждения не могут обозначать наличие моста, поскольку ограждения предназначены не только для мостов; резолютивная часть постановления мировым судьей была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивировочная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО2 – Кузьмин К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы его защитника поддержал и просил суд отменить оспариваемое постановление, дополнив, что было невозможно закончить обгон транспортных средств перед мостом, не создав аварийной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Спасский» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на <адрес>. На видео было заснято нарушение п. 11.4 ПДД водителем автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 Он начал обгон на прерывистой линии, затем пересек сплошную линию и закончил обгон на мосту. На данном участке дороги отсутствуют знаки, движение регулируется дорожной разметкой. Дорожного знака «мост» или «приближение к мосту» не существует, водитель должен ориентироваться по дорожной разметке. Начав маневр, водитель должен убедиться в безопасности движения и вернуться на полосу своего движения, в случае опасности.

Выслушав правонарушителя, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО2 – Кузьмина К.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 минут ФИО2 управляя транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> будучи привлеченный к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), повторно нарушил ПДД, а именно совершил обгон впереди идущего транспортного средства на мосту, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения правонарушения (л.д.3), постановлением Начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), видеозаписью (л.д.1), показаниями свидетеля ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 в судебном заседании о том, что обгон транспортного средства он начал в разрешенном месте, а закончил на мосту, поскольку у него не было возможности закончить маневр раньше, не создав аварийную ситуацию, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 1.5. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обгон - один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ ФИО2 прежде чем начать обгон обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО2 также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ.

Поскольку завершение обгона в запрещенном для этого месте создает угрозу безопасности для участников дорожного движения, равно как обгон транспортных средств на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, предусмотренный пунктом 11.4 Правил дорожного движения, не допускается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 обвиняется в обгоне, совершенном на мосту, однако на данном участке автодороги отсутствуют дорожные знаки – «Запрещающие обгон», а также отсутствуют дорожные знаки обозначающие «Мост» и «Река», а сами по себе ограждения не могут обозначать наличие моста, поскольку ограждения предназначены не только для мостов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку факт совершения обгона на мосту не оспаривается ФИО2 и подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.

В силу пункта 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлен запрет обгона на мостах.

Отсутствие на указанном участке автодороги дорожных знаков – «Запрещающие обгон», дорожных знаков обозначающих «Мост» и «Река» никем не оспаривается, так же как и не оспаривается отсутствие дислокации дорожных знаков и элементов дорожной сети, поэтому наличие дислокации дорожных знаков не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2

При таких обстоятельствах не разрешение ходатайства мировым судьей об истребовании в ГИБДД дислокации дорожных знаков и сооружений не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Запись в протоколе об административном правонарушении в графе «Ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, мной заявлено/не заявлено»: «ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Кировского отдела» - сложно оценить как ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2, поскольку подписи правонарушителя нет, адрес не указан. Ниже имеется запись в графе «место и время рассмотрения нарушения» - «ДД.ММ.ГГГГ Спасск-Д, <адрес>, каб. № и подпись ФИО2». Кроме того, ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № 108 г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, также в судебном заседании принимал участие его защитник Кузьмин К.А. В судебном заседании ни правонарушитель, ни его защитник ходатайство о направлении дела по месту его жительства не заявляли.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Возложение исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района на мирового судью судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнепего и Спасского района Приморского края осуществлено на основании постановления и.о. председателя Спасского районного суда Приморского края Л.Г. Печенко от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что повторное совершение однородного правонарушения, входит в квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ и не может являться отягчающим обстоятельством.

Учитывая, что квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 108 судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: из мотивировочной части постановления исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 – Кузьмина К.А. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.Г. Булаенко