Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-4178/2019;)~М-3696/2019 2-4178/2019 М-3696/2019 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-31/2020

04RS0018-01-2019-004802-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное строение, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, понуждении установить границы земельного участка в соответствии с отводными документами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) смежное с земельным участком истицы (кадастровый №).

Во встречном иске истец ФИО2 просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, установить границу земельного участка с кадастровым номером № на основании отводных документов, находящихся в реестровом деле на хранении в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>: выписки из постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>», архитектурно – планировочным заданием на строительство индивидуального жилого дома, согласованное главным архитектором <адрес><данные изъяты>, генпланом земельного участка, согласованного главным архитектором <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по отводным документам согласно каталогу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она владеет своим участком на законных основаниях. Приобрела его у гр. <данные изъяты> проживала, пользовалась, никому не мешала. После того, как собственники смежного земельного участка сменились, появился гр. <данные изъяты>, началась стройка. С ДД.ММ.ГГГГ она начала предпринимать меры, обращаться во все инстанции для проведения проверок и защиты своего права. <адрес> был установлен факт нарушения ее прав, вынесено предписание, проведена проверка прокуратуры. Возведенное ответчиком строение не позволяет ей использовать свой земельный участок. Четырехэтажное строение загораживает её участок, нарушает инсоляцию, невозможно выращивать овощи на огороде. Более того забора между земельными участками нет, с верхнего этажа строения в ее огород ведет лестница. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что экспертное заключение ООО «Эксперт плюс» является надлежащим доказательством. Строение, расположенное на земельном участке ответчика не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности истца ФИО1 Представленная рецензия на заключение, а также экспертное заключение АНО «Единый экспертно – правовой центр» нельзя принимать во внимание, так как осмотр и исследование проводилось в отсутствие истца ФИО6, она даже не была извещена о проведении экспертизы. В день осмотра не находилась в <адрес>. Просит исковые требования удовлетворить. Возражала против удовлетворения заявленных встречных требований, поскольку межевание границ было произведено по факту с учетом отмежеванного сформированного земельного участка ФИО2 после принятого решения о признании межевания границ незаконным. Более того, суду представлены отводные документы, в соответствии с которыми земельный участок, принадлежащий ФИО6 занят в пределах своих границ, определенных в ДД.ММ.ГГГГ при выделении <данные изъяты> Несмотря на то, что в результате проведенного исследования не удалось установить подлинность того или иного генплана с разной конфигурацией, экспертом установлено, что генплан с конфигурацией земельного участка прямоугольник, содержащийся в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ выполнены электрофотографическим способом.При этом как следует из представленных документов типографии, на бланке которого якобы исполнен этот генплан следует, что копировальный аппарат был приобретен лишь в январе ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагает, что оригинал генплана находится в архиве Администрации <адрес>, в связи с чем земельный участок ФИО8 отмежеван в границах и в соответствии с отводными документами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных встречных требований не имеется. Возражала против ходатайства о пропуске срока исковой давности, так как истец ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд, однако в настоящее время заявлены требования по иным основаниям, поскольку возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ начала обращаться во все возможные инстанции, здание в 4 этажа на тот момент возведено не было, в связи с чем оснований для требований в том виде, в котором они заявлены в настоящем иске не было. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, истец по встречным требованиям ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истцом ФИО6 требований, так как спорное строение является индивидуальным гаражом, отступа от границ не требуется. Гараж с хозяйственным блоком необходим ей для хранения запасных частей для автомобилей. Действительно, строение имеет 3 этажа и мансарду. В дальнейшем она планирует приобрести автомобили и хранить их там в гараже. В настоящее время гараж не достроен, поэтому автомобиль она хранит в другом гараже. Это строение она приобрела в таком виде, в котором оно находится сейчас. Встречные требования поддержала. Поскольку межевание ответчик ФИО6 провела без учета отводных документов, то имеются основания для удовлетворения заявленных встречных требований.

Представитель ответчика, истца по встречным требованиям ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как возведенное строение не является самовольно возведенным. На него зарегистрировано право собственности. Более того, данное строение является индивдуальным гаражом с хозяйственным блоком. Проведенное исследование эксперта ООО «Эксперт плюс» <данные изъяты> не может быть принято в качестве допустимого доказательство, так как составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Эксперт вышел за пределы свое компетенции, указав, что отмостка строения выходит за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно заключению эксперта <данные изъяты> следует, что строение с учетом отмостка расположено в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 Объекты недвижимости не расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ФИО3 Согласно представленному экспертному заключению АНО «Экспертно – правовой центр» <данные изъяты> возведенное строение соответствует характеристике индивидуальный гараж с хозяйственным блоком, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам. Более того, установлено, что на прилегающей территории имеются пожарные гидранты в непосредственной близости к строению. Строение имеет исправное состояние и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является объектом капитального строительства. Таким образом, требования о сносе самовольно возведенного строения удовлетворению не подлежат. Более того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушенном праве ей стало известно с ДД.ММ.ГГГГ с иском обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Встречные требования просит удовлетворить, так как межевание земельного участка ФИО6 произведен без учета отводных документов.

Ответчики по встречным требованиям ФИО3, также являющаяся третьим лицом по первоначально заявленным требованиям ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>», Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра по РБ, Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив экспертные заключения, материалы дела, проанализировав все представленные доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Установлено, что истец ФИО1, является собственником 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 841 кв.м. с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ., собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности ФИО1 и ФИО3 возникло на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, площадью 625 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено строение.

Как следует из представленной технической документации на спорное строение, а именно согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию по истечении 9 месяцев после подачи первоначального иска истца ФИО1, строение представляет собой нежилое здание - объект вспомогательного использования - индивидуальный гараж с хозяйственным блоком, общей площадью 422,8 кв.м., основное здание – 1,2,3 этажи и мансардный этаж, год ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный объект - нежилое здание, наименование: индивидуальный гараж с хозяйственными постройками.

В этой связи, в ходе судебного разбирательство возник вопрос о соответствии строения в виде «индивидуального гаража с хозяйственными постройками» указанному типу строения.

По ходатайству представителя МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>» в перечень вопросов экспертам поставлен вопрос о соответствии возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 481,8 кв.м., с количеством этажей 4, характеристике «индивидуальный гараж с хозяйственным блоком».

В соответствии с техническим заключением № возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обще площадью 481,3 кв.м. с количеством этажей 4 не соответствует характеристике «индивидуальный гараж с хозяйственным блоком». Соответствует характеристике «здание вспомогательного назначения со встроенным гаражом». Строение не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Строение не представляет угрозу жизни и здоровью собственника, но сохранение и эксплуатация указанной возведенной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

К таким выводам эксперт <данные изъяты> пришел в соответствии с правилами, установленными СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе исследования, путем внешнего осмотра конструкций.

Согласно п. 3.24 указанных правил этаж не является мансардным, так как имеет свои стены, потолок, крышу, высота 2,7 м. При этом мансардным этажом является этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высотой не более 1,5м. от уровня пола мансардного этажа.

В соответствии с п. 3.3 СП 113.13330 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей" гараж – это здание или сооружение, помещение для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, может быть как частью жилого дома, таки отдельным строением. Хозблок это помещение или постройка, предназначенная для хранения инвентаря, инструмента, всевозможных принадлежностей, которые редко используются. Хозблок, как часть гаража может быть любого размера. Обычно его площадь составляет около трети площади помещения для автомобиля.

При изучении фототаблицы, содержащейся в техническом заключении №, а также с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте на нежилое здание «индивидуальный гараж с хозяйственным блоком», установлено, что в «хозяйственном блоке», расположенном на 2,3, 4 этажах строения, очевидно, не предназначенных для хранения транспортных средств», расположены следующие объекты: на втором этаже – спортивный зал, ванная, туалет, всего 150,4 кв.м., из которых основная 118,4 кв.м., подсобная 32 кв.м., по третьему этажу - подсобная, прачечная, лестничная клетка, подсобная, гардеробная, всего 123,9 кв.м., основная 75 кв.м., подсобная 48,9 кв.м., по четвертому этажу (по техническому паспорту мансарде) - кабинет, библиотека, лестничная клетка, санузел - всего 65 кв.м., основная 48,9 кв.м., подсобная 7,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное строение не является индивидуальным гаражом, а соответствует характеристике и назначению «здание вспомогательного назначения со встроенным гаражом».

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таком земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права на земельный участок. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для строительства индивидуального жилого дома, для обслуживания жилого дома.

Согласно решения Улан-Удэнского городского совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах землепользования и застройки городского округа «<адрес>», земельный участок расположен в общественно – деловой зоне.

Согласно техническому заключению № ООО «Эксперт плюс», возведенное строение

В соответствии с положениями части 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается определенный законодателем перечень документов.

В соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что разрешение на строительство объекта, возведенного на участке, получено не было.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (часть 3 статьи 48). Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. Согласно части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Из приведенных положений закона следует, что отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм, а именно п. 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с п.5.3.4 указанного свода правил, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно – двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 правил, от постройки для содержания скота и птицы – 4м., от других построек (бани и гаража и др.) – 1м.

Согласно п. 5.3.8 до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

При этом проводилась съемка кадастровым инженером <данные изъяты> согласно проведенной съемке отступы стен здания гаража с кадастровым номером № от границы участка с кадастровым номером № составляет в точке «5»-0,11м., в точке «6» - 0,3 м. Фактически спорное строение расположено от стен до дома на расстоянии 5,7 м.

Таким образом, установлено нарушение градостроительных норм возведения спорного строения, независимо от того, является указанное спорное строение «индивидуальным гаражом» либо объектом капитального строительства иного назначения, этажностью 4 этажа, поскольку минимальное расстояние даже для гаража составляет 1 м., при том, что по факту минимальное расстояние составляет – 0,11 м.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, под классом конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - понимается классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона, определяющей классификацию строительных материалов в зависимости от их пожарной опасности, для негорючих строительных материалов, другие показатели пожарной опасности не определяются и не нормируются.

Помещение гаража с хозяйственным блоком по функциональной пожарной опасности относятся к классам Ф 1.4 с пределом огнестойкости строительных конструкций IV-ой степени для 3 и 4 этажа, 1,2 этаж I-ой степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности.

Строительные конструкции в данном виде не препятствуют скрытому распространению горения, что соответствует п. 7.6 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ не обеспечиваются в полной мере конструктивными, объемно – планировочными, инженерно – техническими и организационными мероприятиями. К ним, по мнению эксперта, относится отсутствие пожарного подъезда для пожарной техники о стороны гаража и соседнего участка.

Более того, возведенное строение нарушает положения ФЗ «РФ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований к обеспечению инсоляции и солнцезащиты.

В соответствии со статьей 22 указанного закона здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока; выполнение требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории.

Данное положение закреплено в СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29.

Спорное строение указанные требования законодательства нарушает, поскольку возведенное строение, при своей высоте 14 м., затеняет часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, и уменьшает инсоляцию.

В техническом заключении указано, что высота здания индивидуального гаража с хозяйственным блоком создает неблагоприятные условия для ведения садоводства на прилегающем земельном участке с кадастровым номером № построенному дому на указанном участке, заливу насаждений и земельного участка с крыши гаража, то есть нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330 «Естественное и искусственное освещение», а также с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Таким образом, установлено, что строение, возведенное на земельном участке ответчика, истца по встречным требованиям ФИО2 не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Отвечая на поставленный вопрос о том, создает ли возведенное строение угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация указанной возведенной постройки, эксперт указал, что разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей не выявлено, деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания и геологических массивов прилегающей территории не выявлено. Повреждений части здания, сетей инженерно – технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, не выявлено, то есть строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе дальнейшей эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц собственников рядом стоящего жилого дома.

Вместе с тем, эксплуатация и сохранение указанной возведенной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц исходя из ответа на вопрос №, а именно в связи с нарушением противопожарных, градостроительных норм, а также требований к инсоляции.

Не соглашаясь с представленным заключением, ответчика ФИО2, представила мнение специалиста ООО «Артель строительных экспертов» <адрес>, в соответствии с которым техническое заключение, составленное экспертом <данные изъяты> ООО «Эксперт оценка» не соответствует процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта. Считает, что экспертное заключение имеет существенные недостатки, которые повлияли на выводы, экспертом нарушены методики, сделаны выводы, прямо противоречащие действующему законодательству. Форма и содержание эксперта свидетельствует о низкой квалификации эксперта.

При изучении представленного мнения специалиста <данные изъяты> установлено, что эксперт <данные изъяты> применил при исследовании недействующие строительные нормы и правила, а именно: 52-01-2003., ДД.ММ.ГГГГ-85,ДД.ММ.ГГГГ-91,ДД.ММ.ГГГГ-87,II-7-81*,23-02-2003.

Действительно, на стр. 4 технического заключения в разделе «Литература» эксперт <данные изъяты> указывает вышеперечисленные СниПы.

Вместе с тем, в исследовательской части технического заключения на стр. 17 указано на соответствие строения СНиПу 3.03.-01-87, актуализированному 01.07.2013г. на СП 70.13330.2012г., на стр. 18 указание на СНиП 23-02-2003 «тепловая защита зданий», актуализированному на СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий", утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 265 в части несоответствия ограждающих конструкций кровельного покрытия по уровню теплозащиты. Вместе с тем, указанные выводы эксперта не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку в совокупности, имеющиеся недостатки спорного строения свидетельствуют о нарушении градостроительных норм и правил при его возведении,

Ссылки на иные СНиПы, указанные в разделе «Литература», подвергшиеся актуализации, в техническом заключении отсутствуют. То есть, при исследовании экспертом <данные изъяты>. указанные СНиПы, не применялись.

Иные доводы специалиста, изложенные в письменном мнении не опровергают выводы эксперта <данные изъяты>, поскольку фактически представленное мнение специалиста ООО «Артель строительных экспертов» <данные изъяты> на заключение эксперта ООО «Эксперт плюс» является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком ФИО2 самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Аналогичным образом судом не принимается во внимание экспертное заключение АНО «Единый экспертно- правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец ФИО1 не принимала участие в осмотре, надлежащим образом не была извещена, что также нарушило ее право, как участника процесса.

При несогласии с заключением эксперта, ФИО2, имела право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной технической экспертизы, однако своим правом в ходе судебного разбирательства не воспользовалась. Заключение эксперта АНО «Единый экспертно – правовой центр» <данные изъяты> не может быть принята во внимание также и по причине того, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом, суд считает заслуживающим внимание довод представителя ФИО7 о том, что эксперт <данные изъяты> вышел за пределы своей компетенции, указав в заключении на стр. № о выходе отмостки на соседний участок, поскольку указанные вопросы перед экспертом не ставились. Вместе с тем этот факт также не влияет на достоверность и допустимость представленного технического заключения, так как вопрос о расположении спорного объекта поставлен перед экспертом землеустроителем, заключение получено.

Таким образом, техническая экспертиза ООО «Эксперт плюс» проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Настоящее техническое заключение возможно принять в качестве достоверного и надлежащего доказательства, поскольку оно составлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных сторонами в материалв дела документов.

При проведении экспертизы суд предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО "Эксперт плюс" ответчиком, истцом по встречному требованию ФИО2 не представлено, а изложенные в возражениях ответчика, а также мнение специалиста ООО «Артель строительных экспертов», не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Анализируя вышеизложенное, разрешая заявленные требования ФИО1, о сносе самовольно возведенного строения, что с учетом положений ст. ст. 222, 264, 304 ГК РФ, ст. ст. 29, 62 ЗК РФ, ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключению судебной строительно-технической экспертизы, отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ, прихожу к выводу о том, что нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 481,8 кв.м., с количеством этажей 4, было возведено без получения в установленном порядке соответствующего разрешения и согласия собственника смежного земельного участка, нарушает права и законные интересы последнего, создает угрозу обрушения и возникновения иных чрезвычайных ситуаций и причинения вследствие этого вреда здоровью граждан, в виду чего подлежит сносу.

Спорное здание не соответствует конструкции обладая "автономностью" и свидетельствует об отсутствии утверждения архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а доказательств того, более того, не было установлено, что спорное здание не является объектом капитального строительства, на которое в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуются получение соответствующего разрешения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая встречные требования истца ФИО2 прихожу к следующим выводам.

Заявляя настоящие требования, истец ФИО2 указывает на то, что межевание земельного участка ответчиками ФИО1, ФИО3 проведено без учета отводных документов.

С учетом уточнений, в окончательном виде, просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, исключить сведения о местоположении границ земельного участка, обязать ответчиков ФИО1, и ФИО3 установить границы земельного участка на основании отводных документов находящихся на хранении в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ».

В этой связи из соответствующих учреждений истребованы отводные документы о предоставлении земельного участка первому собственнику земельного участка <данные изъяты>

Установлено, что на основании постановления Главы Администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ гр.<данные изъяты> предоставлен земельный участок в <адрес>, площадью 800 кв.м., составлено архитектурно – планировочное задание на строительство индивидуального жилого дома, составлен акт об отводе границ в натуре ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая плата» Росреестра по РБ хранятся оригиналы следующих документов: генплан земельного участка № предоставленного Постановлением Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из постановления главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, план отвода земельного участка, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный на бумаге, архитектурно – планировочное задание на строительство индивидуального жилого дома.

В архиве Администрации <адрес> также хранятся оригиналы следующих документов: генплан земельного участка № предоставленного Постановлением Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из постановления главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, план отвода земельного участка, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на кальке.

При этом представленные оригиналы документов разнятся.

В оригинальном экземпляре генплана, хранящемся в ФГБУ «Федеральная кадастровая плата» Росреестра по РБ, конфигурация спорного земельного участка - прямоугольник, в оригинальном экземпляре генплана, хранящемся в Администрации <адрес> конфигурация спорного земельного участка – квадрат.

Для установления подлинности первоисточника отводного документа в виде генплана по ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная почерковедческая, техническая экспертиза документов.

Эксперты ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ пришли к следующим выводам.

В Генплане земельного участка, хранящемся в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> печатный текст, графическое изображение, записи рукописной конфигурации выполнены электрофотографическим способом. Оттиск печати нанесен при помощи рельефного клише и штемпельной краски без применения копировально – множительной техники и без использования способа влажного копирования. Подпись от имени <данные изъяты> выполнена рукописным способом.

Генплан земельного участка, хранящемся в Администрации <адрес> выполнен на бланке, изготовленном типографским способом и использованием форм высокой печати. Оттиск печати нанесен при помощи рельефного клише и штемпельной краски без применения копировально – множительной техники и без использования способа влажного копирования. Подпись от имени <данные изъяты> выполнена рукописным способом.

Ответить на вопросы: В какой период времени выполнен оттиск печати, расположенный на генплане, плане отвода земельного участка с кадастровым номером № (изготовленного на бумаге), хранящихся в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>? В какой период времени выполнен оттиск печати, расположенный на генплане, плане отвода земельного участка с кадастровым номером № (изготовленного на кальке), хранящихся в архиве «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> » Администрации <адрес>? не представилось возможным в связи с непригодностью данных оттисков для сравнительного и химического исследования.

Ответить на вопрос, какой из двух представленных генпланов с конфигурацией «квадрат» или конфигурации «прямоугольник» изготовлен ранее не представляется возможным, поскольку для изготовления Генплана, хранящегося в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> послужил не Генплан, хранящийся в архиве «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> » Администрации <адрес>, а другой документ. Установит время печатных текстов, а также подписей от имени <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики и непригодностью для исследования химическим способом.

Ввиду того, что не установлено время выполнения ни одного из реквизитов, установить в одно или разное время выполнены генпланы не преставилось возможным.

Таким образом, экспертным путем определить, какой из генпланов, представленных из двух учреждений, не представилось возможным, при разрешения спора суд исходит из всей совокупности представленных сторонами в силу положений ст. 56 ГПК с учетом принципов допустимости, достоверности доказательств.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля гр.<данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию города и ему предоставили земельный участок площадью 800 кв.м. В свое время по границам земельного участка он поставил забор. Для определения границ на место выезжал специалист Администрации из отдела по архитектуре. На выезде на место он показал земельный участок, при этом специалист сама нарисовала в схеме границы участка. Пояснил, что при нем рисовали на кальке, нанесли на схему земельный участок в форме квадрата, так как далее нельзя было, поскольку начинались пески, на которых строиться не разрешалось. В форме прямоугольника на схему не наносили.

Также был допрошен <данные изъяты> в качестве свидетеля, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя главного архитектора <адрес>. Также пояснил, что границы земельного участка определялись на стадии предварительного рассмотрения заявки гражданина, желающего получить земельный участок. Конфигурация земельного участка определялась после вынесения постановления. В постановлении указывалась лишь площадь. Подтирки и исправления на плане отвода не допускались. Возможно, после осмотра земельного участка установили, что там были пески или овраг, в связи с чем, наносили изменения. На основании плана отвода составляется генплан. Изначально чертилась калька, а с кальки перерисовывали три экземпляра плана отвода. Точно определить, его ли подпись стоит на всех представленных документах, свидетель не смог, имеются сомнения.

Таким образом, пояснения свидетеля <данные изъяты> принять во внимание невозможно, поскольку данные пояснения не свидетельствуют о том, каким образом в конкретном случае предоставлялся земельный участок гр.<данные изъяты>

Пояснения свидетелей <данные изъяты> занимавшей должность инженера по индивидуальному строительству в отделе отводов земельных участков при управлении Архитектуры и градостроительству <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ а также свидетеля <данные изъяты> являющейся специалистом I категории Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения конкретного спора не имеют, поскольку указанные специалисты, в силу своих должностных полномочий применяли порядок предоставления земельных участков, дали пояснения о том, каким образом должны были быть предоставлены земельные участки. При этом пояснений конкретно по земельному участку, предоставленному гр.<данные изъяты> в соответствии с Постановлением главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. не дали.

Напротив, показания свидетеля <данные изъяты> судом принимаются в качестве допустимого доказательства, так как оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется. Пояснения логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, анализируя все предоставленные сторонами доказательства, прихожу к выводу о том, что оригиналом генплана в соответствии с которым необходимо определять изначальную конфигурацию спорного земельного участка, надлежит принять оригинал отводных документов, хранящихся в архиве МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>.

К данному выводу прихожу также в связи с тем, что отводные документы находятся на хранении в органе, который обладал полномочиями по согласованию предоставления земельных участков, определения их границ в соответствии с действующим на момент предоставления земельных участков законодательством.

Также суд принимает во внимание то, что у собственника спорного земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 имеются оригиналы отводных документов, в том числе генплан, в котором конфигурация земельного участка – квадрат, а также то, что длительный период времени собственник ФИО1 использует земельный участок по назначению, в тех границах, в которых земельный участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного стороной ответчика, истца по встречным требованиям, не представлено. При этом суд исходит их принципа добросовестности участников процесса, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Более того, в соответствии с проведенным исследованием ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в Генплане земельного участка, хранящемся в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> печатный текст, графическое изображение, записи рукописной конфигурации выполнены электрофотографическим способом, Генплан земельного участка, хранящийся в Администрации <адрес> выполнен на бланке, изготовленном типографским способом и использованием форм высокой печати.

При этом, в генплане, хранящемся в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, указано «<адрес>.

Как следует из представленного сообщения директора ООО «Иволгинский полиграфист» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> типографии печать бланочной продукции осуществлялась на плоскопечатных машинах. Набор был ручной и линотипный. Копировальный аппарат № был приобретен в январе ДД.ММ.ГГГГ и списан в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной, заверенной директором ООО «Иволгинский полиграфист», копии инвентарной книги учета основных средств Иволгинской типографии с ДД.ММ.ГГГГ. имелось три печатных машины.

Указанное свидетельствует о том, что электрофотографическим способом в ДД.ММ.ГГГГ Иволгинской типографии изготовить бланки было невозможно.

Таким образом, приходу к выводу о том, что Генплан, хранящемся в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, не мог быть изготовлен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством, свидетельствующим о том, что при предоставлении <данные изъяты> земельный участок, который в последующем был продан истцу ФИО1 и её дочери ФИО3 имел конфигурацию квадрат, является также то, что при удостоверении договора купли – продажи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., и.о. нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа <данные изъяты> был предоставлен генплан земельного участка указанной конфигурации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определены с учетом отводных документов, а именно плана отвода, генплана земельного участка, предоставленного на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Поскольку основное требование о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, в связи с межеванием без учета отводных документов, производные требования об исключении сведений из Единого государственного реестра, обязании установить границы на основании отводных документов, находящихся на хранении в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» также удовлетворению не подлежат.

Представителем ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске ФИО6 Е,Т. срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о сносе самовольно возведенного строения составляет три года и начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку для требований о сносе самовольной постройки специальных сроков нет, постольку действует общий срок исковой давности, составляющий три года (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности следует с момента, когда истцу по первоначальным требованиям ФИО1, стало известно о своем нарушенном праве.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ начала обращаться с заявлениями о нарушении ее прав.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что лишь ДД.ММ.ГГГГ. из сообщения председателя Комитета по строительству <данные изъяты> ФИО6 стало известно о том, что на основании жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки осуществлен выезд на место, по результатам которого установлено, что два здания с количеством этажей 3 и 4 построены без разрешения на строительство, без соблюдения противопожарных отступов, следовательно, являются самовольно возведенными строениями. Разъяснено о необходимости обратиться в судебные органы для разрешения сложившейся ситуации.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента официального ответа компетентного органа об отсутствии у собственника земельного участка ФИО2 разрешения на строительство спорного строения.

С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная комплексная почерковедческая, техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. При этом расходы за проведение экспертизы на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. были возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 50 % от суммы, указанной в счете экспертного учреждения.

Согласно представленному расчету, стоимость проведенного исследования составила 87600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что стороны не исполнили обязательства, возложенные на них определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения судебные расходы на оплату услуг экспертов надлежит взыскать с полном объеме с ответчика, истца по встречным требованиям ФИО2 в размере 87600 в пользу эксепртного учреждения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное строение удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 481,8 кв.м., с количеством этажей 4.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, понуждении установить границу земельного участка в соответствии с отводными документами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 87600 руб. за производство судебных экспертиз.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №