Апелляционное определение № 22-1153/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Шовкомуд С.П. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят> 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Ивановой Л.Ю. и Ермоленко О.А.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1, защитников – адвокатов ФИО6, ФИО8, ФИО9, защитника наряду с адвокатами – ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 на приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, Республики Бурятии, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитники - адвокаты ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 подали апелляционные жалобы.

Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, незаконным установлением степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО10, повлекшего его смерть, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что заключения экспертов Номер изъят от Дата изъята и Номер изъятк от Дата изъята содержат противоречия в выводах о причине смерти ФИО10 Полагает, что эксперты в заключении Номер изъятк самостоятельно изменили информацию о характере повреждений, тем самым изменили выводы эксперта, исследовавшего непосредственно труп ФИО10, а следствие предоставило неполные сведения для СМЭ. Анализирует показания свидетелей и делает вывод о том, что из этих показаниях не известно, как именно падал ФИО10, как ударялся, где его обнаружили сотрудники полиции, никто не видел момента падения. Ссылаясь на заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята о том, что смешанные следы пота и крови на исследуемом объекте произошли от двух и более лиц, считает, что судом не исследована версия о причинении повреждений ФИО10 иными лицами. Считает, что заключение Номер изъятк является неполным, в нем отсутствуют ответы на все вопросы, не учтены обстоятельства (протоколы допросов свидетелей Лободовской, ФИО3, ФИО4), имеющие значение. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинских экспертов по оценке тяжести вреда здоровью, применение нормативно-правового акта 2025 года, тогда как на момент совершения преступления действовало иное законодательство. Считает, что судом не дана оценка, по какому закону 2014 или 2025 года оценка степени тяжести вреда здоровью является более благоприятной для ФИО1 Указывает, что у эксперта ФИО16, входящего в состав комиссии экспертов, отсутствует квалификация. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ. Считает, что установленный мотив «личной неприязни» опровергается материалами дела. Утверждает, что ФИО1 действовал в ситуации пресечения попытки угона автомобиля и задержания лица, совершившего преступление, что подпадает под действие ст. 38 УК РФ, в связи с этим, суд должен был переквалифицировать деяние на ч. 2 ст. 114 УК РФ. Полагает, что вывод о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью является спорным и основан лишь на локализации повреждений, без учета совокупности объективных данных: обстановки, мотива, поведения до и после события. Указывает, что по делу имеются неустранимые сомнения, толкуемые в пользу обвиняемого, допущены нарушения уголовно-процессуального закона; суд не мотивировал отказ от оценки действий через призму ст. 38 УК РФ и не рассмотрел привилегированную квалификацию, несмотря на наличие доказательств. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливо суровым, не отвечающим принципам справедливости и индивидуализации, так как не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и личность осужденного. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и для рассмотрения вопроса о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.114 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела за истечением сроков давности, либо при сохранении квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить назначенное наказание, применив ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ с назначением наказания условно.

Адвокаты ФИО8 и ФИО9 в совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней считают, что приговор в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагают, что в ходе расследования уголовного дела и в суде нарушена презумпция невиновности; приговор основан на предположениях, неустранимые сомнения истолкованы не в пользу обвиняемого; не установлены обстоятельства получения телесных повреждений ФИО10, не установлено точное количество, последовательность и локализация ударов, не выяснено, могли ли повреждения быть получены при падении потерпевшего. Отмечают, что суд не исследовал показания ФИО1 от Дата изъята , данные непосредственно после происшествия, не привел содержание той части показаний осужденного, которые признал достоверными или недостоверными. По мнению защитников, в действиях ФИО1 усматриваются признаки превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), что требует квалификации по ч. 2 ст. 108 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывают, что суд признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления», однако не указал в чем именно выразились противоправные действия потерпевшего ФИО10, связанные с попыткой угона автомашины, принадлежащей ФИО1 Считают, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о безусловной виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, а лишь подтверждает факт нанесения ударов с целью задержания. Полагают, что заключения судебно-медицинских экспертов содержат противоречия в количестве травмирующих воздействий, имеется совокупность не устранённых сомнений в том, что смерть ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 Защитники считают, что смерть ФИО1 наступила вследствие церебральной гипоксии в ходе реанимационных мероприятий, а не от первичной механической травмы. Отмечают, что выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 сделаны на основе материалов 11-летней давности без учета новых данных о личности подсудимого, в связи с чем имеются основания для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Просят приговор отменить, дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения комплексной дополнительной судебно-медицинской и повторной судебно-психиатрической экспертиз.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Ненахова И.В. возражала против доводов процессуальных оппонентов, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаниями осужденного ФИО1 о нанесении множественных ударов ногам, обутыми в кроссовки, по туловищу и голове потерпевшего; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №1 и других об известных им обстоятельствах преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключениями экспертов, в том числе и заключением Номер изъятк от Дата изъята , согласно которому у потерпевшего была выявлена тупая сочетанная травма головы, груди и живота с повреждением головного мозга, ребер и внутренних органов в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга правой височной доли, с субарахноидальным кровоизлиянием на выпуклой и нижней поверхностях правой височной доли у переднего ее полюса, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области по срединной линии, со ссадинами в лобной области справа, в лобно-височной области справа, на спинке и крыле носа слева, на подбородке по срединной линии; тупой травмы груди в форме переломов ребер: 6 ребра слева по околопозвоночной линии, 7, 8-го ребер слева по среднеключичной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани груди по передней боковой поверхности слева, в проекции 6-10-го ребер, между среднеключичной и задней подмышечной линиями, развитием двустороннего гемоторакса (справа 150 мл, слева 300 мл крови), двустороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы передней поверхности груди; тупой травмы живота в форме 2-х разрывов селезенки, кровоизлиянием в желудочно-ободочную связку и области хвоста и тела в парапанкреальной клетчатки, кровоизлиянием в мягкие ткани передне-боковой поверхности живота слева, развитием гемоперитонеума (3100 мл крови клинически и 50 мл на секции трупа), осложнившейся геморрагическим шоком, ДВС синдромом. Этот комплекс повреждений (тупая сочетанная травма головы, груди и живота) причинен не менее чем 7-и кратным воздействием тупого твердого предмета (не менее 4-х воздействий по голове, не менее 2-х воздействий по груди, не менее 1-го воздействия по животу), состоит в прямой причинной связи со смертью и причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных признаков преступления, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступления, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 в том числе по ч. 2 ст. 114, ч.2 ст. 108 УК РФ, о чем просят в жалобах защитники, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Противоправность действий ФИО10, который в полночь стоял рядом с автомобилем ФИО1, давая тем самым повод считать его автовором, было принято во внимание судом, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о действиях ФИО1 при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не установлены. ФИО1, подвергнув потерпевшего избиению путем нанесения многочисленных ударов в жизненно важные органы, причинив тяжкий вред здоровью, имел возможность пресечь противоправные действия потерпевшего, законными методами и способом.

При этом суд верно установил мотив причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, обоснованно указав, что действия осужденного были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение погибшему тяжкого вреда здоровью, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку характер действий осужденного, способ совершения преступления, локализация и значительная сила ударов (о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий) свидетельствуют о наличии у него такого умысла.

Осужденный, с учетом возраста и жизненного опыта, вменяемости, нанося удары со значительной силой ногами в дислокацию жизненно важных органов, в частности голову, грудь, живот, не мог не понимать возможность причинения таким способом тяжкого вреда здоровью погибшему, вместе с тем, относился к этому безразлично.

Вопреки доводам жалоб, ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, в том числе заключений экспертов Номер изъят от Дата изъята , Номер изъятк от Дата изъята , отраженные в них выводы у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от Дата изъята N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось. Для производств экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными, понятными и не содержат противоречий.

Довод адвоката ФИО7 об отсутствии у эксперта ФИО16 квалификации является несостоятельным, поскольку достоверных сведений об этом не представлено, как следует из вводной части заключения Номер изъятк от Дата изъята эксперт ФИО16 имеет высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 2019 года.

Вопреки доводу защитника, приказ Минздрава Номер изъятн от Дата изъята благоприятных изменений для ФИО1 по оценке степени тяжести телесных повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО10, по сравнению с приказом Минздравсоцразвития РФ Номер изъят-н от Дата изъята , не внес.

Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб защитников фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Представленное стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО17 от Дата изъята является

недопустимым доказательством, поскольку при составлении заключения специалисту ФИО17 не были представлены материалы уголовного дела и надлежащие объекты исследования, он не был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявления осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о вынужденном характере дачи им показаний на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции и следователя, изложении этих показаний следователем не с его слов, судебная коллегия находит несостоятельными, надуманными им с целью уйти от уголовной ответственности.

Из исследованных в суде протоколов допроса ФИО1 видно, что он свои показания, в том числе при проверке их на месте, давал добровольно, с участием адвоката ФИО18 Причем, от участников данных следственных действий каких-либо замечаний или заявлений о применении к ФИО1 недозволенных методов следствия не подавались (т.2 л.д.96-101, 113-120). В дальнейшем на досудебной стадии в суде заявлений о каких-либо недозволенных методов следствия от ФИО1 также не поступали, более того, после оглашения указанных показаний в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что показания следователю давал в присутствии защитника, при этом никакого физического и морального давления на него не оказывалось. (т. 3 л.д.89).

С учетом поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения судебно-психиатрической экспертизы 4651 от Дата изъята , суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащего уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 повторной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом ставят вопрос в жалобе адвокаты Негамутзянов С.Ю. и Карпышев П.А., не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и в полной мере учел частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при производстве предварительного расследования, подсудимым, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и первую судимость.

Иных смягчающих обстоятельств по уголовному делу не имеется, и судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений процессуального или материального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено, судебная коллегия обжалуемый приговор признает законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, – в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Судьи Л.Ю. Иванова

О.А. Ермоленко