Решение № 12-123/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 26 октября 2017 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Кирилловых О.В., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Салтыкова А.В. на основании доверенности Салтыковой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области Кировской области, от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Салтыкова А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2017 г. в Вятскополянский районный суд поступила апелляционная жалоба защитника Салтыкова А.В. на основании доверенности Салтыковой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 19 сентября 2017 года, которым Салтыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: в 07 час. 40 мин. 20.07.2017 года у дома №<адрес> Салтыков А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21154, госномер *** находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе защитник Салтыкова А.В.-Салтыкова Е.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 от 19.09.2017 года, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Судом не полно и не всесторонне были исследованы все доказательства по делу, то при исследовании акта об административном правонарушении, по которому в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении имеются существенные недостатки. Один из понятых является сотрудником ДПС, то есть является лицом заинтересованным в успешном прохождении стажировки, поэтому его готовность способствовать применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Следовательно, все протоколы, которые составлены с участием такого понятого, должны признаваться недействительными (доказательствами, полученными с нарушением закона).

У Салтыкова А.В. имеется один ребенок, которая учится на платной основе и автомобиль является единственным источником дохода для него, поскольку он занимается поездками в дальние рейсы. Лишая его возможности управлять автомобилем, суд оставил Салтыкова А.В. без средств к существованию. В связи с указанными обстоятельствами считает протокол №*** об отстранении от управления транспортным средством и акт № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, т.к. они получены с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Просит постановлением мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 19.09.2017 г. по делу №5-360/2017 отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Салтыков А.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Салтыкова А.В. на основании доверенности Салтыкова Е.Г. подержала доводы, изложенные в жалобе. В дополнение указала, что нарушена последовательность направления Салтыкова А.В. на медосвидетельствование. Согласно времени, указанного в протоколах сначала Салтыков А.В. был направлен на медосвидетельствование, а затем прошел освидетельствование на состояние опьянения. От медосвидетельствования он отказался, так как прибор показал допустимую норму при первоначальном освидетельствовании. Освидетельствование сотрудники ГИБДД проводили дважды, но первый раз чек не распечатывали. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования указаны разные основания направления на освидетельствование. Считает данные нарушения существенными.

Представитель ОГИБДД ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав защитника Салтыкова А.В. - Салтыкову Е.Г., исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по указанной норме закона правомерно, если факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Салтыковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

Из протокола об административном правонарушении *** от 20.07.2017 г. следует, что в 07 часов 40 минут 20.07.2017 года у дома № <адрес> Салтыков А.В., управлял транспортным средством ВАЗ 21154, госномер *** находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 1).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 от 20.07.2017 г. установлено, что 20.07.2017 г. во время несения службы остановлен автомобиль ВАЗ 21154, госномер *** под управлением Салтыкова А.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта и который имел покрасневшие кожные покровы лица. Салтыков А.В. прошел освидетельствование, сообщив, что желает пройти медосвидетельствование. Однако, после направления его на медосвидетельствование Салтыков А.В. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 20.07.2017 г. следует, что у Салтыкова А.В. установлено состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 20.07.2017 г. в 08-11 час. 0,206 мг/л; дата последней поверки прибора 17.05.2017г. С результатами освидетельствования Салтыков А.В. согласился, о чем свидетельствует его личная запись в акте. Имеются подписи понятых, освидетельствуемого, сотрудника полиции (л.д. 4).

Данные показания прибора подтверждаются чеком алкотектора, в котором также указано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,206мг/л (л.д.З).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от 20.07.2017 г. следует, что Салтыков А.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2115, госномер ***, поскольку имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5).

Из собственноручно написанных объяснений Салтыкова А.В. от 20.07.2017г. следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 2115, госномер ***, по ул. <адрес>, где был остановлен. Согласившись, он прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Затем он согласился с его результатами. Пройти медосвидетельствование отказался (л.д. 9).

Проанализировав представленные доказательства, судья находит, что вина Салтыкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана полностью.

Установлено, что 20.07.2017 г. Салтыков А.В. управлял автомобилем ВАЗ-2115, госномер ***, что им не отрицается.

Таким образом, в силу п. 1.2 ПДД Салтыков А.В. является водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД.

В судебном заседании установлено, что у Салтыкова А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в рапорте сотрудника полиции, акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2, 4).

Таким образом, адресованные Салтыкову А.В. требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения являются законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно результатам освидетельствования у Салтыкова А.В. установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,206 мг/л, что указывает на концентрацию, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Салтыкова А.В. о том, что он был трезвым не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами.

Учитывая, что с результатами освидетельствования Салтыков А.В. согласился, то у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его для медицинского освидетельствования. Таким образом, составление протокола о направлении Салтыкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 20.07.2017г. ***, не свидетельствует о необходимости прохождения им медосвидетельствования в дальнейшем.

Доводы Салтыкова А.В. и его защитника Салтыковой Е.Г. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось дважды, ничем не подтверждены, о том, что понятые являлись сотрудниками ГИБДД, а, следовательно, были заинтересованы в положительном разрешении дела, доводы о том, что в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны различные признаки опьянения, доводы о том, что алкотектор не прошел поверку, о нарушении процедуры направления на медосвидетельствование, суд считает несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, с которой нет оснований не согласиться. Данные доводы не нашли своего подтверждения и в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, освидетельствуемого лица, имеются их подписи, которые фиксируют правильность вносимых в них записей. Также документы подписаны сотрудником ДПС. Доказательств нарушения процедуры освидетельствования не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам защитника Салтыковой Е.Г. оснований для признания совершенного Салтыковым А.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере безопасности дорожного движения и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для снижения назначенного Салтыкову А.В. административного штрафа также не имеется, так как наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены мировым судьей и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, достоверность и допустимость всех доказательств, представленных в материалы дела и приведенных в обжалуемом постановлении судьи, проверены, каждое доказательство в отдельности, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Салтыкова А.В. в его совершении.

Ссылки в жалобе защитника о наличии в административном материале недостатков и противоречий не опровергают наличие в действиях Салтыкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области Кировской области, от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Салтыкова А.В. , оставить без изменения, а жалобу Салтыкова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кирилловых О.В.