Решение № 12-165/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-165/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 21 апреля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Хохрина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении по жалобе (основной и дополнительной) ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО4 и ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с жалобой, в которой просят указанное определение отменить как незаконное. При этом, в жалобе заявителями приводятся доводы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия –ФИО7, указывается на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого определения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его защитник –адвокат Шевцов В.М. (по ордеру), а также заявители ФИО4 и ФИО8 доводы жалобы (основной и дополнительной) поддержали и просили отменить определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Заинтересованное лицо ФИО9 и его представитель ФИО10 (по доверенности) также просили отменить определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО6, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование данных выводов инспектор сослался на то, что при полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, основываясь на объяснении участников происшествия, схеме места дорожного транспортного происшествия, фото и видеоматериалах, имеющихся в материалах дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> остановился на перекрестке, после чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со встречного направления, то есть по <адрес>, изменил направление движения влево, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>,под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по <адрес>, то есть сзади автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу (основную и дополнительную) заявителей – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/ Хохрина Т.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>