Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-174/2017

дело № 2-174/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 28 июня 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

истца – судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на здание и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на здание и земельный участок.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительных листов выданных судами, задолженность по которым превышает <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

До настоящего времени должник ФИО3 требования исполнительного документа не исполнил.

Инициировав судебное разбирательство, истец просил обратить взыскание на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец - судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 поддержала заявленные требования.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство задолженность, по которому составляет в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 5-7,25-26).

В ходе совершения исполнительных действий предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем установлено, что за ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 3,4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества, согласно которого описи и аресту подвергнуто: нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10-14).

В целях сохранности имущества, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества (л.д. 8-9).

Судебным приставом – исполнителем установлена стоимость арестованного недвижимого имущества нежилого здания в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей (л.д.10-14).

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что решения судов ФИО3 не исполнены, задолженность не погашена, денежные средства для погашения долга у должника отсутствуют, однако у ФИО3 имеются земельный участок и нежилое здание, принадлежащие последнему на праве собственности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 названного ФЗ).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество к таковому не относится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства невозможности исполнения решения суда иным способом, кроме как путем обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие непогашенной должником задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, наличие у ответчика недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие у него другого имущества.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, даже если их стоимость будет превышать имеющийся у ФИО3 долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на здание и земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Твердохлеб В.В.