Решение № 2-174/2017 2-174/2017(2-3234/2016;)~М-3285/2016 2-3234/2016 М-3285/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 февраля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

24 января 2014 года ФИО2, по расписке взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. При этом ответчик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму, указав на то, что денежные средства взяты на два месяца.

До настоящего времени денежная сумма полученная в долг, ФИО4 не возвращена.

Дело инициировано иском ФИО4, которая ссылаясь на наличие долга и не исполнение ответчиком обязательств по его возврату просила суд, взыскать с ФИО2 долг в размере 200 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав на то, что расписка содержит срок предоставления займа, по истечении которого наступает обязанность заемщика по его возврату, до судебный порядок урегулирования спора в данных правоотношениях, законом не предусмотрен.

Ответчик и его представитель, действующий по ордеру ФИО3, исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства в сумме около одного миллиона рублей, были взяты у истца по распискам, в том числе и представленной в настоящем деле, на приобретение строительных материалов, для строительства жилого дома ФИО4; в силу длительного знакомства и по не знанию, ответчиком по выполнении работ, данные расписки не были изъяты у истца; ФИО2 в виду наличия спора по факту строительства жилого дома, инициируется иск о взыскании с истца потраченных ответчиком денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 24.01.2014 года между истцом по делу и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в сумме 200 000,00 рублей, с условием возврата по истечении двух месяцев. Имеется расписка о получении денежных средств, оформленная в простой письменной форме и соответствующая требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из показаний ответчика, денежные средства по данной расписке были получены, расписка написана собственноручно.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

В силу вышеуказанных материальных норм и представленных фактических действий и обстоятельств, регулирующие спорное правоотношение, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие ее требование о возврате долга в той сумме, которую истец указал в исковых требованиях.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, ответчиком по делу не представлено. Его доводы о том, что денежные средства были получены для приобретения стройматериалов, для строительства дома для истца не подтверждены доказательствами и не опровергают наличие правоотношений по договору займа. Что, в тоже время, ответчик не лишен права на защиту своих интересов в ином судебном разбирательстве, при наличии правоотношений сторон по строительству и его оплате.

Доводы стороны ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на не правильном толковании норм права.

При этом суд учитывает, то, что до рассмотрения настоящего иска, 19 сентября 2016 года, по заявлению истицы, был выдан судебный приказ, который согласно возражений ответчика был отменен 21.11.2016 года, что свидетельствует о не достижении соглашения по урегулированию спора.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, которые суд признает разумными и обоснованными с учетом проведения трех заседаний и подготовки материалов дела представителем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по расписке от 24.01.2014 года в размере 200 000,00 рублей (двести тысяч рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей (пять тысяч двести рублей), по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей (семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2017 года

Судья С.Н.Марковская