Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело №2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Постановлением главы Красногвардейской поселковой администрации от <данные изъяты> 1996 года <данные изъяты> ФИО3 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок в <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> С марта 2016 года адрес земельного участка изменен: <данные изъяты>. Кадастровый номер земельного участка - <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены, право собственности ФИО3 в ЕГРН не зарегистрировано.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который унаследовал от своего отца – <данные изъяты>. Земельный участок был предоставлен К.Ф.Д. в пожизненное наследуемое владение постановлением главы Красногвардейской поселковой администрации от <данные изъяты> 1996 года <данные изъяты>. В июне 2006 года ООО «О. выполнило межевые работы, 11 апреля 2007 года на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> ФИО4 зарегистрировал в ЕГРП право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.

По заявлению ФИО3 для установления границ земельного участка <данные изъяты> 2017 года кадастровый инженер выполнил межевые работы в отношении земельного участка <данные изъяты>, определив геодезические координаты земельного участка площадью <данные изъяты> кв м. Между сторонами возник спор о прохождении границы земельного участка, поскольку по указанному плану имеется наложение на земельный участок ФИО4

Дело инициировано иском ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв м, принадлежащего ФИО4 в части указания сведений о координатах его поворотных точек и площади, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об этих координатах и площади. Просил признать согласованной и установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно межевому плану от 19 января 2017 года, подготовленному кадастровым инженером К.Е.Н. Сослался на то, что участок ответчика увеличился за счет его участка, при межевании в 2006 году граница не была с ним согласована. Земельный участок, имевший адрес: <данные изъяты> относился к жилому дому, который он купил в 1995 году. В договорах купли-продажи указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерой <данные изъяты>. В 1996 году постановлением главы Красногвардейской поселковой администрации от <данные изъяты> 1996 года <данные изъяты> данный земельный участок был предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение, однако в результате незаконных действий ответчика он не может поставить участок на кадастровый учет и зарегистрировать свои права.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца поддержал его представитель ФИО1, который показал, что между участками ФИО4 и ФИО3 нет естественных и искусственных межевых знаков, участки были запущены, вследствие чего невозможно было определить границу. После межевания участка ФИО3 обнаружилось несоответствие в площади, считает, что ответчик захватил часть участка ФИО3, поскольку площадь участка уменьшилась. При этом представитель признал, что фактически спорный земельный участок находится отдельно от приобретенного ФИО3 жилого дома. Этот участок предоставлялся собственникам жилого дома дополнительно, поскольку при доме имелась всего лишь <данные изъяты> сотка. Объяснения представителя истца относительно обстоятельств владения и пользования ФИО3 земельным участком, его границах носили противоречивый характер, доводы об установлении границ в соответствии с межевым планом от <данные изъяты> 2017 года фактически основаны лишь на данных о площади земельного участка – <данные изъяты> и подготовленном кадастровым инженером межевом плане.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО2 Она не признала исковые требования. Пояснила, что более двадцати лет их семья пользуется земельным участком при доме в существующих границах, истец претензий не предъявлял. Он не проявлял интереса к земельному участку, не обрабатывал его, поскольку по месту жительства на <данные изъяты> у него имелся участок и кроме того примерно <данные изъяты> сот по <данные изъяты> при доме, который ФИО3 купил в 1995 году. Граница участка ФИО3 должна проходить по металлической сетке, поскольку никакого свободного прохода за участком нет, что не принято во внимание при изготовлении межевого плана. Значительная часть спорного участка заросла деревьями и кустарниками. Однако истец не захотел вырубать деревья и устанавливать границу участка площадью <данные изъяты> с учетом указанной территории. О межевании их участка в 2006 году ФИО3 знал, его уведомляли, все соседи пописали акт согласования границ, сын ходил к нему, но он не стал подписывать. В 1996 году земельный участок площадью <данные изъяты> был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ее мужу, уточненная площадь участка составила <данные изъяты>, о чем имеется постановление. Право на земельный участок зарегистрировано в 2007 году и не оспорено истцом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.15, 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости» (до 1.01.2017 года - в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со ст.218 ГК РФ земельные участки приобретаются гражданами в собственность на основании сделки, в порядке наследования.

В силу ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения права являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Законом РСФСР от 3 ноября 1990 года «О земельной реформе», Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», № 480 от 23 апреля 1993 года «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», №1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», №337 от 7 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю», ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года в период проведения земельной реформы земельные участки передавались в пожизненное наследуемое владение или собственность граждан бесплатно. Предоставление земельных участков в собственность граждан осуществлялось актами местных Советов народных депутатов.

Согласно ч.8 и ч.10 ст. 22. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

До 1 января 2017 года аналогичные положения содержались в ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В части 9 статьи 38 Закона было указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения до 1 января 2017 года осуществлялась по упрощенной форме в соответствии с положениями ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Часть 2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусматривала, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок являлся один из документов, подтверждающих предоставление земельного участка полномочным органом государственной власти в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

При переходе к гражданину в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здание (строение) или сооружение, расположенное на земельном участке, государственная регистрация права собственности осуществлялась по правилам указанной статьи. В качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности могло быть представлено свидетельство о праве на наследство.

С 1 января 2017 года государственная регистрация права собственности в упрощенном порядке осуществляется в соответствии со ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 ст.64).

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, который несет все риски и последствия такого выбора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания заявления ФИО3 и объяснений представителя следует, что исковые требования основаны на факте предоставления ФИО3 в пожизненное наследуемое владение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с покупкой жилого дома по <данные изъяты> и захвате ответчиком части данного участка, что препятствует постановке участка на кадастровый учет и регистрации права.

Однако истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что граница земельного участка должна проходить в координатах, указанных в межевом плане от 19 января 2017 года, и что ответчиком нарушено его право на данный земельный участок.

Объяснениями сторон, кадастровой выпиской, межевым планом подтверждается, что границы земельного участка, предоставленного истцу в пожизненное наследуемое владение, не были установлены, право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по <данные изъяты> в ЕГРН не зарегистрировано. Истец не доказал, что площадь <данные изъяты> не может находиться в иных границах, чем указанных в межевом плане.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>1995 года ФИО3 купил у А.И.М.. жилой дом площадью <данные изъяты>. В договоре указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерой <данные изъяты>. Аналогичная информация содержалась и в документах предыдущих собственников, на которых ссылался истец.

Из постановления главы Красногвардейской поселковой администрации от <данные изъяты> 1996 года <данные изъяты> в пожизненное наследуемое владение ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> что соответствовало адресу жилого дома. В приложении к выписке из постановления указан кадастровый квартал земельного участка - <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих, что при предоставлении земельного участка устанавливалась его граница, не имеется. Чертёж земельного участка площадью <данные изъяты> с указанием его размеров, местоположением границ на момент представления его истцу в пожизненное наследуемое владение не изготавливался.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> 1996 года на основании постановления <данные изъяты>.1996 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Из межевого плана от 19 января 2017 года, выполненного кадастровым инженером К.Е.Н. по заказу ФИО3, видно, что он изготовлен для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кадастровый инженер подготовил межевой план с наложением на земельный участок ответчика, исходя из притязаний истца. Согласно плану земельный участок занят ответчиком на расстояние около 10 метров <данные изъяты> более 13 метров <данные изъяты> что по площади составляет <данные изъяты> кв м. При этом с момента приобретения жилого дома истец не предъявлял к семье ответчика никаких претензий, с иском в суд не обращался.

В договорах купли-продажи строения <данные изъяты>.), постановлении о предоставлении земельного участка от <данные изъяты>1996 года значится лишь площадь -<данные изъяты> кв м. Запись в договорах, что дом по адресу: <данные изъяты> расположен на участке мерой <данные изъяты> кв м, само по себе не свидетельствует о том, что данный участок находился в истребуемых истцом границах, поскольку они нигде не указаны. К тому же из объяснений сторон и материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный ФИО3 в пожизненное наследуемое владение и упоминаемый в договорах купли-продажи, не находится под приобретенным жилым домом, он находится вне жилого дома.

Со слов представителя истца при доме <данные изъяты> у предыдущих собственников имелось <данные изъяты> га земли, со слов ФИО2 – примерно <данные изъяты> га земли, а оставшаяся часть участка была обособлена и представлялась рядом с участком К.Ф.Д. Истец, ссылаясь в подтверждение иска на факт владения предыдущими собственниками земельным участком площадью <данные изъяты> кв м и предоставление ему земельного участка по этому же адресу, при межевании не учитывает площадь земельного участка, находящегося непосредственно при доме. Данное обстоятельство не принято во внимание и кадастровым инженером при изготовлении межевого плана. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой администрации городского поселения «Город Бирюч», находящейся в материалах кадастрового дела.

Согласно справке администрации городского поселения «Город Бирюч» за ФИО3 числятся два участка для ведения личного подсобного хозяйства: земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (по месту жительства) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>

Из распоряжений главы администрации городского поселения «Город Бирюч» <данные изъяты> 2016 года видно, что адрес земельного участка неоднократно менялся: <данные изъяты>. Изменение адреса <данные изъяты> указывает на обособленность участка от жилого дома по <данные изъяты> При этом, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, указанные адреса относятся к одному и тому же участку с кадастровым номером <данные изъяты>, о котором заявлены исковые требования, однако площадь участка под домом не учитывается.

Таким образом, площадь оспариваемого земельного участка должна быть меньше, чем <данные изъяты> кв м, поскольку указанная площадь является совокупной площадью земельных участков при доме и обособленного участка, поскольку иного постановления о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение не имеется. Соответственно, границы земельного участка должны быть иные, чем указано в межевом плане, что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что фактически истцу выделялся рядом с ними земельный участок меньше, чем <данные изъяты> кв м.

Доводы истца и его представителя о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв м предоставлялся ФИО3 в пожизненное наследуемое владение в границах, указанных в межевом плане от <данные изъяты> 2017 года, он владел и пользовался земельным участком в этих границах, не подтверждены доказательствами.

В квитанциях по уплате земельного налога, представленных истцом, за исключением одной, отсутствует информация не только о границах, но и о площади земельного участка и его местоположении, что не позволяет идентифицировать их принадлежность к оспариваемому участку <данные изъяты> часть квитанций представлена на имя А.И.М. по адресу <данные изъяты>.

Несоответствие в площади предоставленного земельного участка и фактического может также объясняться разным способом обмера участков, поскольку на момент предоставления земельного участка в пожизненное наследуемое владение теодолитная съемка не осуществлялась, фактический обмер земельного участка не производился, какие-либо чертежи, позволяющие определить границы земельного участка, отсутствует.

Выпиской из ЕГРП, свидетельствами подтверждается наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности ФИО4 было зарегистрировано <данные изъяты> 2007 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> 2007 года, выданного нотариусом после смерти отца ответчика – К.Ф.Д.. Принадлежность земельного участка умершему установлена на основании постановления главы Красногвардейской поселковой администрации от <данные изъяты> 1996 года <данные изъяты>

Согласно выписке, представленной истцом, площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> составляла <данные изъяты> кв м, что соответствовало данным похозяйственной книги.

Из материалов землеустроительного дела <данные изъяты> видно, что план земельных участков К.Ф.Д. по адресу: <данные изъяты>, подготовлен <данные изъяты>.2006 года специалистом ООО «О.». На момент выполнения межевых работ действовали Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года и Инструкция по межеванию земель", утверждённая Роскомземом 08.04.1996 г. Указанные ненормативные акты предусматривали необходимость уведомления правообладателей смежных земельных участков о проведении межевых работ, согласовании границы. Вместе с тем допускалось установление границ земельного участка при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. В случае возникновения споров при согласовании границ, они подлежали рассмотрению в установленном законом порядке.

Межевой план был изготовлен специалистом, имеющим соответствующую лицензию, утвержден директором ООО «О.» и <данные изъяты> 2006 года - начальником территориального отдела управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области. По результатам обмера фактическая площадь земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) составила <данные изъяты> кв м. Имеется не оспоренная выписка из постановления главы администрации Красногвардейской поселковой администрации о предоставлении К.Ф.Д. земельного участка площадью <данные изъяты> кв м. С участием землеустроителя Красногвардейской поселковой администрации был составлен акт восстановления и согласования границ земельного участков, в котором имеются подписи всех смежных правообладателей земельных участков, кроме ФИО3, указано, что он при межевании не присутствовал. Однако в материалах дела имеется акт контроля за проведением межевания объектов землеустройства, составленный специалистом территориального отдела управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, в котором содержится отметка об уведомлении лиц и составлении акта согласования границ земельного участка. Представитель ответчика пояснила и свидетели также подтвердили, что истец был уведомлён о проведении межевания земельного участка, но проигнорировал это.

Отсутствие подписи ФИО3 в акте согласования границ само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку истцом не доказан факт захвата ответчиком части его земельного участка, к тому же право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м зарегистрировано в ЕГРН и истцом не оспорено. Из материалов дела и объяснений сторон, свидетелей также видно, что иные смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет, в связи с чем невозможно установление площади участка <данные изъяты> кв м в иных границах.

В судебном заседании установлено, что при межевании в 2006 году границы земельного участка К.Ф.Д. были определены с учетом положений действовавшей на тот период ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей учет фактически используемой площади земельного участка.

Они согласуются также с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ч.8 и ч.10 ст. 22. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающих, что при уточнении границ земельного участка и отсутствии в документах сведений об их местоположении, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Конфигурация земельного участка была определена в соответствии с имевшимися границами и сложившимся более двадцати лет порядком пользования между правообладателями смежных участков.

Суд находит не убедительными доводы истца о том, что с 2006 года он не знал о факте межевания земельного участка ответчика, согласования границ.

Из объяснений представителя истца следует, что истец ФИО3 пользовался земельным участком, но в таком случае он не мог не видеть, что часть его участка занята смежным собственником, систематически обрабатывается на протяжении длительного периода времени, превышающего 15 лет.

Из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на который претендует истец, видно, что он изготовлен таким образом, что на <данные изъяты> кв м (почти половину) имеется наложение на земельный участок ответчика. При этом имеется свободное расстояние на противоположной стороне, на которое может быть перенесена граница, в результате чего площадь может составить истребуемые <данные изъяты> кв м. На указанной стороне земельного участка отмечены деревья.

Ссылки представителя истца, что часть земельного участка, на которой произрастают растения, относится к муниципальной собственности, а не к участку истца, не подтверждена доказательствами и опровергнуты показаниями свидетелей, инвентаризационным планом, сведениями из ГКН данная информация не подтверждена. К тому же, как признал представитель истца, на участке за деревьями имеется металлическая сетка. Следовательно, она могла быть границей земельного участка ФИО3 Наличие склона, на который указывал представитель истца, также не опровергает иное прохождение границ, чем указано в межевом плане. Произрастание на участке деревьев и кустарников, свидетельствует о его заброшенности ФИО3, отсутствии к нему существенного интереса.

Фотографиями, представленными сторонами, подтверждается, что земельный участок, принадлежащий ответчику, ухожен, обрабатывается, а на прилегающем участке ФИО3 произрастает трава, кустарники, деревья.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что на протяжении более двадцати лет семья ответчика обрабатывает земельный участок в тех границах, которые отображены на плане от <данные изъяты>.2006 года. Граница земельного участка не изменялась.

О.Л.Г., имеющая с ФИО4 смежную границу и допрошенная по ходатайству представителя истца, показала, что в течение всего периода проживания рядом с Кизиловыми (двадцать три года) они пользуются земельным участком в тех границах, которые имеются на сегодняшний день и Худобин не мог этого не заметить. До 2017 года он не предъявлял никаких претензий. На их участке всегда был порядок. На спорный участок ФИО3 проходил через ее огород, косил траву. Частью участка он не пользовался и участок зарастал, крутого склона там нет, на что ссылался представитель истца. ФИО3 должен был знать о межевании земельного участка в 2006 году, все соседи подписывали акт, в том числе она. Свидетель подтвердила объяснения представителя ответчика о том, что на границе участка ФИО5 с ФИО3 росли абрикосовые деревья, которые К-вы вырубили, а с другой стороны есть сетка металлическая. Показания свидетеля согласуются с фотографиями.

Свидетель Ш.В.Г. подтвердила, что К-вы пользовались земельным участком более пятнадцати лет, на границе росли абрикосы. Участок всегда был ухожен в отличие от участка ФИО3, он лишь косил траву. ФИО3 никогда не предъявлял претензий к К-вым по прохождению границ земельного участка.

Свидетель Г.В.Н. показала, что с 1978 года проживает рядом с Кизиловыми и в течение всего периода времени они пользовались земельным участком в существующих границах. Их участок отличался ухоженностью, на меже с ФИО3 росли абрикосы. Худобин никогда не предъявлял претензий к К-вым по поводу прохождения границ, захвата его земельного участка. О межевании в 2006 году он знал, как и остальные соседи, которые подписали акт. Считает, что если ФИО3 хочет иметь огород площадью <данные изъяты> сот, то ему следует очистить его земельный участок от зарослей.

Таким образом, свидетели подтвердили, что ФИО3 не предъявлял к К-вым каких-либо претензий по поводу несогласия с границами земельного участка, самовольного захвата участка. Свой участок не обрабатывал, осуществлял иногда покос травы, вследствие чего участок зарос кустарниками и деревьями. На границе с Кизиловыми росли абрикосы. Считают, что истец не желает разрабатывать земельный участок, который забросил, в связи с чем претендует на часть участка ФИО4

Ссылки стороны истца, что до января 2017 года ФИО3 не знал о нарушении его прав, о межевании ответчиком земельного участка, не убедительны. В судебном заседании установлено, что ответчик пользовался земельным участком в существующих границах более двадцати лет, о чем ФИО3 было достоверно известно. Он проживал на незначительном удалении от участка, проходил на него для покоса травы, в связи с чем не мог не видеть нарушение границы, если бы участок предоставлялся в указанных им границах. Однако в течение длительного периода времени не оспаривал прохождение границы земельного участка ответчика.

Согласно ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие его подписи в акте согласования границ в 2006 году при межевании земельного участка К.Ф.Д.. само по себе не свидетельствует о нарушении его материального права.

Истцом не представлено доказательств предоставления ему земельного участка в тех границах, которые он указал в исковых требованиях. Его право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м может быть реализовано при изменении прохождения границы земельного участка за счет прилегающей территории, на включенной в межевой план, что подтверждено документами, показаниями свидетелей. Зарегистрированное право ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м истцом не оспорено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от <данные изъяты> 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года.

Председательствующий судья