Приговор № 1-139/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019 (№)

УИД:43RS0034-01-2019-001017-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 20 июня 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей – Слободского межрайонного прокурора Мышкина В.В. и его помощника ФИО3,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № 294 от 30.12.2002 и ордер № 040987 от 10.06.2019,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>,

- мера пресечения – содержание по стражей с 27.03.2019 (в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 26.03.2019),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В течение дня 22 марта 2019 года ФИО5 и ФИО1 употребляли спиртные напитки в <адрес> в <адрес>.

Во время распития спиртного между ними произошла ссора, вследствие которой на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение смерти ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 в период с 10:00 до 22:59 часов 22 марта 2019 года в квартире по указанному адресу взял в руку нож и умышленно, с силой нанес клинком ножа один удар в область шеи ФИО1, причинив ей <данные изъяты>, которое по заключению эксперта № 8/90 от 29.04.2019, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.4. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и повлекло за собой смерть ФИО1 на месте происшествия.

Нанесение умышленного удара клинком ножа в жизненно-важный орган человека – шею, свидетельствует о том, что умысел ФИО5 был направлен именно на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Подсудимый ФИО5 первоначально вину не признал, показал, что убийство ФИО1 не совершал, удара ножом ей не наносил. В вечернее время 22.03.2019 в квартире они были вдвоем, но кто мог нанести удар ФИО20, не знает. Сообщил, что в течение дня они выпивали, между ними произошла ссора из-за плохих отзывов ФИО20 в отношении его матери. Он ушел в туалет, а по возвращении обнаружил ФИО20 на полу около дивана, пытался ее поднять, заметил на своих руках кровь. Ходил к соседке, просил вызвать скорую помощь. Помнит, что в прихожей нанес себе удар в живот, по какой причине, пояснить не может. Дальнейших событий не помнит, очнулся в больнице. Показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтверждает, так как был в неадекватном состоянии, протоколы не читал лично, следователь их только зачитывал вслух. На проверке показаний все пояснял добровольно, самостоятельно, но почему сообщил, что ударил ФИО20 ножом, не знает, так как такого не могло быть. После исследования всех доказательств и по окончании судебного следствия В-вых показал, что частично признает вину, согласен, что удар ножом в шею ФИО20 нанес именно он, но не умышленно, как оказался нож в руке, не может пояснить, заранее продуманного умысла на убийство сожительницы у него не было.

По предъявленному обвинению исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 на стадии предварительного расследования, следует, что при допросах в качестве подозреваемого 26.03.2019 (том 1 л.д.99-102) и обвиняемого 27.03.2019 (том 1 л.д.117-119), он сообщал, что при совместном проживании с ФИО20 между ними периодически происходили ссоры, в том числе из-за плохого отношения сожительницы е его матери, иногда в ходе ссор наносил ФИО20 побои. С утра 22.03.2019 они находились в квартире, в течение дня употребляли различное спиртное. Около 19:30 часов распивали спиртное, расположившись на диване в комнате, около которого стоял табурет, на котором лежала закуска и самодельный нож. ФИО20 сидела от него слева. В ходе употребления спиртного между ними произошла ссора на бытовой, а затем на семейной почве. Разозлившись на ФИО20, решил ударить ее по лицу, чтобы успокоить. Замахнувшись, нанес ей один удар правой рукой в область шеи, при этом у него в руке был нож, которым он резал продукты. После удара у ФИО20 началось кровотечение, она упала с дивана на пол. Он подбежал к входной двери и стал кричать в подъезд, чтобы кто-нибудь вызвал скорую медицинскую помощь. Помнит, что нанес себе удар в область живота этим же ножом, в сознание пришел уже в больнице. Удар ножом ФИО20 нанес он, больше в квартире никого не было, но убивать ее не хотел, хотел ударить рукой, но в ней оказался нож (том 1 л.д.99-102, 117-119).

В ходе проверки показаний на месте 26.03.2019, ФИО5, подтвердив изложенные показания и уточняя детали произошедших событий между ним и ФИО20 в квартире 22.03.2019, которые не противоречат данным им ранее показаниям при допросе в качестве подозреваемого, с использованием манекена и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения удара. Сначала сел на диван, слева от себя поставил табурет и положил на него макет ножа, сообщив, что он там лежал. Затем усадил манекен на диван слева от себя, через табурет. На просьбу следователя продемонстрировать удар, взял с табурета нож правой рукой и резко, с размаха лезвием макета ножа ударил манекен в область шеи слева, после чего нож кинул на пол у дивана. Сообщил, что после этого ушел в туалет, по возвращении увидел, что ФИО20 лежит на полу, не шевелится, стал пытаться ее поднять, потом пошел по соседям вызывать скорую. Затем в прихожей квартиры нанес себе удар этим же ножом в область брюшной полости (том 1 л.д.103-112).

В судебном заседании просмотрена видеозапись изложенного следственного действия, приобщенная к протоколу (том 1 л.д.113). События следственного действия, зафиксированные в протоколе, в полном объеме подтверждаются просмотренной видеозаписью. При этом В-вых при даче пояснений, демонстрации нанесения удара спокоен, поясняет все самостоятельно, последовательно. Какого – либо влияния на него со стороны участвовавших лиц не оказывается, наводящих вопросов, действий не совершается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что его мать ФИО1 проживала с сожителем ФИО5 длительное время, жили нормально, часто употребляли спиртное, периодически между ними на бытовой почве возникали ссоры, но мать на В-вых не жаловалась, сведений о том, что он ее избивает, не сообщала. Последний раз с сестрой заезжали к ним 19.03.2019, оба были трезвые, все было спокойно. О смерти матери узнали на следующий день. Мыслей о суициде мать не высказывала, попыток самоубийства с ее стороны не было. Просит взыскать с виновного моральный ущерб, причиненный смертью матери, в размере 200000 рублей.

Аналогичные показания по обстоятельствам совместной жизни подсудимого и ФИО1 даны и потерпевшей Потерпевший №2 – дочерью погибшей. О смерти матери узнала 23.03.2019 от родственников, об обстоятельствах произошедшего ничего не знает. Настаивает на иске о взыскании с виновного морального ущерба, причиненного смертью матери, в размере 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – сестры подсудимого установлено, что В-вых злоупотребляет спиртными напитками на протяжении последних 15 лет. Со слов матери ей известно, что между ним и его сожительницей ФИО20 происходили ссоры, причинами которых являлось негативное отношение сожительницы брата к их матери. Из общения с братом знает, что на следующий день после употребления спиртного он может не помнить событий и сказанных им слов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и ее показаний в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.79-81), установлено, что она проживает в <адрес> - соседней с подсудимым. Соседи В-вых и ФИО20 злоупотребляли спиртными напитками, у них происходили конфликты на почве того, что ФИО20 нелицеприятно высказывалась о матери В-вых. В вечернее время 22.03.2019 никаких шумов и звуков ссоры из квартиры соседей не слышала. Около 23 часов, услышала сильный стук в дверь, по голосу поняла, что это В-вых. Он просил взывать скорую помощь, сказал, что «зарезал свою жену». Сразу позвонила в скорую помощь, а затем по их разъяснениям и в полицию, сообщила им аналогичные сведения. Минут через 10 В-вых снова пришел, пинал в дверь, спрашивал, вызвана ли скорая помощь, переживал, что ФИО20 может умереть. Примерено через 15 минут приехала скорая, а за ними полиция. Сотруднику полиции Свидетель №1 указала на квартиру В-вых, сообщила, что приходил жилец данной квартиры, сказал, что зарезал ФИО20.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Слободской» установлено, что получив указание от дежурного около 23:10 часов 22.03.2019 он выехал в квартиру по адресу: <адрес>, так как от соседки из <адрес> поступило сообщение, что В-вых убил ФИО20. По прибытию обнаружил около дома автомобиль «скорой помощи», в <адрес> поинтересовался у Свидетель №4, что произошло. Она рассказала, что приходил В-вых из <адрес>, сообщил, что зарезал ФИО20, попросил вызвать «скорую». На стук в дверь <адрес> ответил мужчина, который впоследствии оказался В-вых. Открыв незапертую входную дверь, в коридоре около двери увидел В-вых с ножом в руке, по его внешнему виду понял, что тот в состоянии алкогольного опьянения. С целью обеспечения безопасности закрыл дверь, вызвал подкрепление. Через несколько минут прибыл УУП Свидетель №2, до его прибытия из квартиры никто не выходил, в квартиру никто не входил. Затем потребовал В-вых убрать из рук предметы, отойти от двери и впустить их и сотрудников «скорой» в квартиру. Приоткрыв входную дверь в квартиру, увидел, что В-вых находился на том же месте, при этом он препятствовал открытию двери, удерживал ее за ручку изнутри. Потребовал В-вых отойти от двери, предупредил о возможном применении физической силы, но тот его требования проигнорировал. Тогда он попытался вытащить его за правую руку из квартиры на лестничную площадку. В этот момент заметил в его левой руке нож, после чего закрыл входную дверь в квартиру. Затем, подготовив специальные средства, вновь потребовал В-вых убрать из рук нож и отойти от входной двери. Открыв входную дверь в квартиру, обнаружил В-вых лежащим на тумбе около входной двери слева. При осмотре В-вых сотрудники «скорой» обнаружили у него колото-резаное ранение живота. Впоследствии при осмотре квартиры в большой комнате был обнаружен труп ФИО20 с колото-резаным ранением шеи. Иных лиц в квартире никого не было. В связи с травмой В-вых проходил стационарное лечение, ему была поручена его охрана. В течение дня 25.03.2019 разговаривал с В-вых об обстоятельствах произошедшего, тот пояснил, что именно он 22.03.2019 нанес удар ножом ФИО20 (том 1 л.д. 68-71).

Аналогичные показания по обстоятельствам входа в квартиру В-вых, обнаружения его с повреждением живота и трупа ФИО20 были даны и свидетелем Свидетель №2, при этом свидетель дополнил, что В-вых, препятствуя входу в квартиру, кричал, что ему все равно и его могут убивать. В квартире около женщины ножа не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - УУП МО МВД России «Слободской» следует, что В-вых проживал с сожительницей ФИО20 на обслуживаемом им участке. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, но злоупотребляет спиртными напитками. В 2017 году на В-вых составлялся один материал по нарушению общественного спокойствия в ночное время. Сообщений о фактах попыток суицида ФИО20 в полицию не поступало. После госпитализации В-вых через день - два он дежурил у него в ночное время. Сам В-вых ему рассказал, что ударил ФИО20 ножом, без пояснения подробностей случившегося.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 – фельдшера Вахрушевской подстанции скорой медицинской помощи – установлено, что по сообщению о ножевом ранении женщине в квартире по адресу: <адрес>, около 23 часов 22.03.2019 она выезжала в составе бригады со ФИО2 По прибытии к дому, через несколько минут подъехал сотрудник полиции Свидетель №1, который первым ушел в подъезд дома, пошли за ним через несколько минут. Поднимаясь на второй этаж, увидели, что Свидетель №1 резко закрыл дверь в <адрес>, после чего позвонил и попросил подкрепление, пояснив, что в квартире мужчина с ножом. Через несколько минут подъехал сотрудник полиции Свидетель №2, дверь в <адрес> никто не открывал, в нее никто не входил и не выходил из нее. Свидетель №1 постучал в дверь и сообщил мужчине, что в жилище собираются войти сотрудники полиции, попросил успокоиться, убрать из рук какие-либо предметы. Все это время стояли на площадке между первым и вторым этажами, наблюдали за происходившим. Затем возле двери произошло какое-то движение, Свидетель №1 приоткрыл дверь в квартиру, зашел внутрь, пошли за ним. В открытую дверь, в прихожей квартиры увидела мужчину с голым торсом, как выяснилось позже В-вых. Он стоял на коленях, опираясь на тумбочку, в районе живота у него торчала рукоятка от ножа. Пока ФИО6 оказывала помощь В-вых, она прошла в большую комнату, где увидела на полу женщину, рядом с которой в области шеи имелась обширная лужа крови, на шее была колото-резаная рана. Признаков жизни женщина не подавала, констатировала ее смерть. Затем на В-вых были надеты наручники, чтобы он не смог достать нож из раны, его транспортировали в Слободскую ЦРБ в сопровождении сотрудников полиции. По дороге в больницу В-вых находился в сознании, спросил: «Я ее убил? Живая ли она?». Чтобы В-вых вел себя спокойно, ответила, что женщина живая (том 1 л.д.91-93).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 - заведующего травматологическим отделением КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» - установлено, что в 00:06 часов 23.03.2019 бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение был доставлен В-вых с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева и проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки в левой подвздошной области. При его транспортировке в операционную из его раневого канала в брюшной полости выпал нож с ручкой светло – коричневого цвета и металлическим клинком, на ручке имеются три заклепки. Данный нож подобрал (том 1 л.д.76-78).

Из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что 22.03.2019 в 23:04 часов Свидетель №4 сообщила в полицию о том, что «пришел сосед и сказал, что зарезал жену», после чего в 23:05 часов из скорой помощи в полицию было передано сообщение о ножевом ранении в <адрес> (том 1 л.д.11,12). Затем 23.03.2019 в 01:15 часов сотрудник скорой помощи ФИО2 сообщила в полицию об оказании медпомощи В-вых в связи с проникающим ножевым ранением живота, а также о констатации смерти ФИО1 по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.13,14).

Из карт вызова следует, что в 22:29 часов 22.03.2019 в скорую медицинскую помощь поступило обращение об оказании медпомощи ФИО1 в связи с ножевым ранением, сообщение передала соседка. Смерть ФИО20 констатирована в 23:20 часов данного дня. В квартире находился мужчина, со слов которого вечером 22.03.2019 он зарезал свою сожительницу и сам ударил себя ножом в живот, хотел покончить жизнь самоубийством. На момент осмотра мужчина возбужден, агрессивен, от него исходит запах алкоголя (том 1 л.д.240-241).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2019 с фототаблицей в большой комнате квартиры по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО1 с колото-резаным ранением шеи слева. Труп лежал на правом боку около дивана. На кофте зеленого цвета, плавках, надетых на трупе, обнаружены следы ВПК, на кофте с левой стороны в области ворота обнаружено повреждение ткани. Имелись следы ВПК на лице, туловище, конечностях трупа, на полу возле него, на расправленном диване. Около дивана установлен чехол от ножа, бутылки из-под водки и пива. Следы ВПК установлены и на крышке тумбы в прихожей. В ходе осмотра места происшествия изъяты марлевый тампон со смывом ВПК с тумбы в коридоре, вырез ткани с пододеяльника со следами ВПК, кофта зеленого цвета со следами ВПК, принадлежащая ФИО20 (том 1 л.д.16-33).

В соответствии с протоколом выемки от 23.03.2019 свидетель Свидетель №3 выдал нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета и металлическим клинком, который находился в раневом канале В-вых (том 1 л.д.142-145).

Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол от 14.05.2019. В частности установлено, что общая длина изъятого ножа 22 см, его клинок из блестящей нержавеющей стали, длина клинка 12,5 см, ширина 2,5 см, толщина 0,1 см, рукоятка выполнена из светлого дерева, снаружи покрыта лаком, крепится к клинку при помощи металлических заклепок. На правой и левой поверхности клинка, на рукоятке ножа обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре кофты из хлопчато - бумажной трикотажной ткани коричневато - зеленоватого цвета, преимущественно на ее передней поверхности, частично на задней поверхности, на рукавах обнаружены множественные пятна коричневато-буроватого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д.207-208). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.209).

По заключение медицинской судебной экспертизы № 8/90 от 29.04.2019 смерть ФИО1 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения шеи <данные изъяты>. Смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый до нескольких минут после получения данного ранения. Давность наступления смерти составляет от 2-х до 3-х суток на момент исследования трупа в морге (25.03.2019).

При исследовании трупа ФИО1 обнаружено повреждение - проникающее в полость трахеи слепое колото-резаное ранение шеи: <данные изъяты>. Данное повреждение, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, повлекло за собой смерть ФИО1 (п. 6.1.4. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), было получено прижизненно, при минимум 1 ударе с достаточной силой острым (колюще-режущим) предметом (орудием) в направлении спереди назад и слева направо с формированием раневого канала длиной около 6 см, идущего в аналогичном удару направлении, что могло быть при обстоятельствах, указанных В-вых в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно при ударе ножом в область шеи слева. При этом потерпевшая и нападавший могли находиться в любом положении по отношению друг к другу, при котором имелась возможность причинить данное повреждение. После причинения повреждения возможность совершения потерпевшей активных, целенаправленных самостоятельных действий, в том числе к передвижению в течение непродолжительного периода времени, не исключена. Давность причинения данного повреждения составляет до нескольких десятков минут на момент наступления смерти. Данное повреждение имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1 (том 1 л.д.156-160).

Согласно протоколу выемки от 25.03.2019 у судебно-медицинского эксперта были изъяты марлевый тампон с образцом крови ФИО20 и кожный лоскут с раной с ее трупа (том 1 л.д.147-150), а в соответствии протоколом получения образцов для сравнительного исследования 28.03.2019 у обвиняемого ФИО5 – получен образец крови (том 1 л.д.152-153).

По заключению судебно - биологической экспертизы вещественных доказательств № 106 от 18.04.2019 группа крови обвиняемого ФИО5 - 0??, группа крови потерпевшей ФИО1 – А?. На ноже, в смыве с тумбы обнаружена кровь человека группы 0??, следовательно, происхождение этой крови не исключается от В-вых. Данных за присутствие крови потерпевшей ФИО20 не получено. На вырезе ткани с пододеяльника, на кофте потерпевшей ФИО20 обнаружена кровь человека группы А?, следовательно, не исключается происхождение этой крови от потерпевшей ФИО20. В случае смешения крови присутствие в виде примеси крови В-вых исключить нельзя (том 1 л.д.184-185).

По заключению трассологической судебной экспертизы №89 от 13.05.2019 на кофте потерпевшей ФИО1 имеется четыре сквозных повреждения, возникшие от воздействия постороннего предмета, которые расположены на лицевой стороне кофты слева направо, образованы колюще-режущим клинком ножа при возвратно-поступательном движении. Повреждения образованы клинком однолезвийного ножа, могли быть образованы клинком ножа, изъятым 23.03.2019 в ходе выемки, так и другим колюще-режущим орудием, имеющим аналогичные размеры и форму клинка. Повреждения могли быть образованы при одном ударе клинком представленного ножа при складывании ткани кофты (том 1 л.д.198-205).

По заключению амбулаторной комплексной психолого -психиатрической судебной экспертизы №921/1 от 11.04.2019 ФИО5 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>, степень выраженности которого незначительна, в связи с чем в период преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого деяния В-вых в состоянии аффекта не находился (том 1 л.д.190-193).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследованными доказательствами подтверждено, что смерть ФИО1 носит насильственный характер, наступила в период, указанный в описательной части приговора, в результате причиненного проникающего колото-резаного ранения шеи. Заключением судебно – медицинской экспертизы погибшей установлены количество, локализация, тяжесть причиненного ФИО20 телесного повреждения, установлена причинная связь между причиненным телесным повреждением и наступившим последствием в виде смерти. Давность смерти не противоречит 22.03.2019.

То обстоятельство, что рана шеи ФИО20 была причинена именно в <адрес>, сомнение не вызывает. Количество крови погибшей, отраженное в протоколе осмотра места происшествия, одежда, в которой она была обнаружена, подтверждают данный факт, при том, что сам В-вых подтвердил, что ФИО20 никуда из квартиры не отлучалась.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9 установлено, что в квартире, где обнаружен труп ФИО20, помимо нее находился только В-вых. Данное обстоятельство подсудимый подтверждает.

Из заключения судебно – медицинского эксперта следует, что рана на шее ФИО20 причинена прижизненно, при минимум одном ударе с достаточной силой острым (колюще-режущим) предметом (орудием).

Одновременно из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что повреждение кофты погибшей могло быть причинено ножом, выпавшим из раны подсудимого, который изъят, осмотрен, и в отношении которого В-вых подтвердил его нахождение в квартире в момент преступления.

В ходе судебного разбирательства В-вых неоднократно менял версии случившегося, то утверждая, что удара не наносил, то соглашаясь с тем, что удар нанес именно он, но не умышленно.

Из показаний В-вых в ходе допросов в качестве подозреваемого 26.03.2019 и обвиняемого 27.03.2019, а также в ходе проверки его показаний на месте 26.03.2019 следует, что он последовательно сообщал о нанесении удара ножом в шею ФИО20 именно им.

Допросы подозреваемого и обвиняемого В-вых проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, каждый с участием защитника. До начала допросов В-вых были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статьей 46, 47 УПК РФ о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний.

Сведения, отраженные в указанных протоколах допросов В-вых, полностью соответствуют сведениям, сообщенным им в ходе проверки показаний на месте, видеозапись которой исследована. При этом подсудимый подтвердил, что в ходе проверки показаний на месте давал показания и показывал обстоятельства нанесения удара добровольно и самостоятельно, при этом вразумительных и заслуживающих внимания объяснений о том, почему в настоящее время не подтверждает свои же показания, не привел.

Учитывая, что показания при допросе в качестве подозреваемого ни в одном из моментов не противоречат показаниям В-вых в ходе проверки показаний на месте, то его довод о том, что следователь в данном протоколе отразил все не с его слов, он протоколы не читал, суд находит несостоятельным, при том, что подсудимый подтвердил, что следователь зачитывал ему протокол допроса вслух.

В этой связи показания В-вых на стадии предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, подтверждают одну из его версий в суде о том, что удар ножом ФИО20 нанес он.

Не установлено и каких-либо нарушений УПК РФ при проведении проверки показаний В-вых на месте. Вопреки доводу подсудимого о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, протокол следственного действия, а также исследованная видеозапись подтверждает тщательное разъяснение прав всем участникам следственного действия, в том числе В-вых. Защитник принимал участие в следственных действиях.

Данные показания В-вых о нанесении удара ножом в шею ФИО20 суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются и иными исследованными доказательствами. В частности, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что В-вых изначально сообщил, что «зарезал жену» и в этой связи просил вызвать скорую помощь, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, которым аналогичные сведения подсудимый сообщил в больнице после случившегося. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №9 так же следует, что сам В-вых сообщал о причинении ФИО20 ножевого ранения, что она отразила и в карте вызова скорой медицинской помощи, а достоверность показаний свидетеля Свидетель №4 подтверждена сведениями из рапорта, оформленного дежурным полиции по ее сообщению. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, суд не усматривает, не привел таковых и подсудимый.

Последующие действия В-вых – нанесение себе ударов в грудь и живот, подтверждают, что, осознав содеянное, он желал избежать ответственности за это.

В этой связи суд критически оценивает первоначальные показания В-вых в судебном заседании о том, что он просто не мог нанести удара ФИО20, признавая их недостоверными, обусловленными желанием смягчить ответственность, а, возможно, вызванными запамятованием части событий произошедшего, что свойственно В-вых, о чем сообщила свидетель Свидетель №5 и что отражено в заключении психиатрической экспертизы.

В показаниях на следствии В-вых пояснял, что хотел ударить ФИО20 по щеке, но в руке оказался нож, которым нанес удар в шею, тем самым ставя под сомнение нанесение умышленного удара. Также в судебном заседании, выразив позицию по частичному признанию вины, он заявил, что не мог нанести данный удар умышленно.

Однако установлено, что нанесению удара предшествовала ссора между подсудимым и погибшей, на почве которой, а также в результате достаточно большого количества алкоголя В-вых находился в раздраженном состоянии, что сам пояснил в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировал механизм нанесения удара.

Исследовав сведения по механизму нанесения удара, эксперт дал заключение о возможности образования раны на шее ФИО20 при обстоятельствах, указанных В-вых в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно при ударе с силой ножом в область шеи слева.

Местоположение раны на шее потерпевшей - около ключицы, никак не соответствует показаниям В-вых о желании ударить сожительницу по лицу рукой, а направление раневого канала - спереди назад и слева направо, его длина около 6 см - свидетельствуют о нанесении сильного, намеренного удара ножом, и именно в шею, что в полной мере соответствует механизму нанесения удара, продемонстрированному В-вых при проверке показаний на месте.

В этой связи суд находит доказанным, что В-вых умышленно нанес удар ножом в шею ФИО20. Умысел В-вых на убийство ФИО20 был внезапно возникшим.

Версия защитника о том, что ФИО20 могла сама себе причинить данную рану, объективно надуманна, опровергается совокупностью исследованных доказательств, при том, что каких- либо предпосылок для самоубийства погибшая не высказывала, что подтвердили потерпевшие и подсудимый, нож, которым, была причинена рана, в теле погибшей не остался, он был обнаружен в теле В-вых.

Заключения судебно – медицинской экспертизы, трассологической экспертизы и экспертизы вещественных доказательств суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены компетентными экспертами, ими недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на их разрешение, неоднозначности в выводах экспертов не имеется, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу подсудимого, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к рассматриваемому преступлению. Исследовав обстоятельства дела, суд в полной мере соглашается с выводами психолога об отсутствии аффекта у В-вых в момент совершения преступления.

Способ совершения преступления - нанесение с силой удара ножом в шею человека свидетельствует о направленности умысла В-вых на причинение ФИО20 смерти. Он осознавал, что посягает на жизнь ФИО20, предвидел, что его действия могут причинить ей смерть и сознательно допускал это.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО5 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, квалифицируя его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности В-вых, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

В-вых на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (том 1 л.д.226, 228), но как указано выше страдает <данные изъяты>.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д.219-220), не привлекался и к административной ответственности (том 1 л.д.224).

Подсудимый является участником боевых действий в Афганистане, имеет государственные награды и знаки (том 1 л.д.216, 242), имеет вторую группу инвалидности, является получателем пенсии (том 1 л.д.217, 218), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в последнее время имел склонность к злоупотреблению спиртным (том 1 л.д.222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: совершение преступления впервые, частичное признание вины и принесение извинений потерпевшим; участие в боевых действиях в Афганистане, наличие боевых наград; состояние здоровья в связи с его расстройством и наличием инвалидности 2 группы.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством действий В-вых по вызову скорой медицинской помощи, как совершения действий, направленных на оказание медицинской помощи пострадавшей, суд не усматривает, в связи с тем, что после прибытия сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции подсудимый длительное время препятствовал их входу в квартиру, преграждая путь с ножом в руке, тем самым намеренно препятствовал оказанию медицинской помощи пострадавшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание В-вых, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

Преступление В-вых совершил в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний свидетелей, исследованных карт вызова скорой медицинской помощи, заключения психиатрической экспертизы. Данное обстоятельство им не оспаривается. Из сведений о личности подсудимого следует, что он злоупотребляет алкоголем.

На основании изложенного, а также, исходя из характера, общественной опасности совершенного им преступления и установленных его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, возможные негативные последствия, что привело к совершению настоящего умышленного, особо тяжкого преступления против жизни человека. В этой связи и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание В-вых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного, особо тяжкого преступления против жизни человека, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением непосредственно после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать В-вых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что осужденные к лишению свободы направляются в исправительную колонию строгого режима под конвоем, а также данные личности В-вых, при склонности к злоупотреблению спиртным, характер совершенного преступления, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора сохранить ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок содержания по стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – детьми погибшей – заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда по 200 000 рублей (том 1 л.д.49, 66). В этой связи потерпевшие признаны гражданскими истцами (том 1 л.д.50, 67), подсудимый ФИО5 – гражданским ответчиком (том 1 л.д.140). Исковые требования потерпевшими обоснованы причинением нравственных страданий в связи с утратой матери, с которой были близки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями изложенных норм закона, учитывая, что потерпевшие утратили мать, из – за чего испытали эмоциональный шок, безвозвратно лишились возможности общения с ней, суд находит, что заявленные суммы компенсации морального вреда отвечают критерию разумности, не являются завышенными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обеспечение гражданских исков в ходе предварительного расследования на основании постановления Слободского районного суда Кировской области от 05.04.2019 и протокола следователя по ОВД Слободского МРСО СУ СК РФ по Кировской области от 09.04.2019 наложен арест на имущество ФИО5 по адресу его места жительства в виде холодильника, двух телевизоров, дивана и мебельной стенки, предварительная оценка которых на общую сумму 30000 рублей (том 1 л.д.231, 232-235). Поскольку гражданские иски не удовлетворены в добровольном порядке, наложенный на имущество ФИО5 арест следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.51 УПК РФ, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, ФИО5 не отказывался. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 3105 рублей (том 1 л.д.237).

Выплаченная за счет федерального бюджета сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты в доход государства процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 26 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3150 (три тысячи сто пять) рублей 00 копеек.

Сохранить арест на имущество ФИО5 в виде холодильника, двух телевизоров, дивана и мебельной стенки, находящихся по месту его жительства, в обеспечение исполнения удовлетворенных гражданских исков и взысканных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: нож<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК России по Кировской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова