Решение № 12-17/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-17/2025

УИД №58MS0045-01-2025-002728-35 (дело №12-17/2025)


РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей 25 ноября 2025 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Елизарова С.Н.

при секретаре Селиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области жалобу защитника Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 09.10.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник Пальгова Е.А. обжаловала указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку доказательств, указывающих на то, что ФИО2 управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется. Согласно видеозаписи <данные изъяты>, снятой на телефон, переданной неизвестными несовершеннолетними лицами сотруднику полиции, движение транспортного средства зафиксировано 23.08.2025 года в 21 час 20 минут, лицо, управлявшее транспортным средством, на видеозаписи не запечатлено. Согласно видеозаписи <данные изъяты>, транспортное средство после остановки, отраженной на видеозаписи <данные изъяты>, больше никуда не перемещалось, о чем свидетельствует обстановка около транспортного средства, столбы ЛЭП. В ходе опроса инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании свидетели движения транспортного средства и управления им ФИО2 не устанавливались, письменные объяснения не отбирались. В судебном заседании ФИО1. дал объяснения, что следовал пешим ходом за движущимся транспортным средством, что не может соответствовать реальному положению дел, так как транспортное средство с 21 часа 20 минут находилось в неподвижном состоянии, после этого подростки избили ФИО2 и еще одного участника события по имени А.Н. О том, что инспектор ДПС ФИО1. прибыл через значительный промежуток времени после остановки транспортного средства, свидетельствуют диалоги с несовершеннолетними, которые слышны на видеозаписи. Подростки четко поясняют, где находятся документы на машину, что в бардачке лежит водительское удостоверение ФИО2, что было возможно только при проникновении в автомашину, которая находилась в статичном состоянии. Согласно видеозаписи <данные изъяты> с 22 часов 42 минут ФИО2 утверждал, что не останавливался сотрудником ДПС, за рулем был Я*, на что инспектор ДПС ФИО1 поясняет, что «ему без разницы», видел, что за рулем был ФИО2, вопреки фактическому положению дел, то есть, намеренно вводил в заблуждение ФИО2 Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 от 22.08.2025 года (за день до события), не доложенному вышестоящему должностному лицу, не зарегистрированному в установленном порядке, 22.08.2025 года (так же за день до события административного правонарушения) в 21 час 30 минут поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Колышлейский» (сведений о регистрации данного сообщения в КУСП - книге учета сообщений о правонарушениях и преступлениях суду не представлено) о том, что ФИО2 управляет автомашиной «GREAT WALL». Вместе с тем, согласно видеоматериалам автомобиль «GREAT WALL», государственный регистрационный знак №, с 21 часа 20 минут никуда не перемещался в пространстве, его заблокировала толпа несовершеннолетних. Инспектор ДПС <данные изъяты> располагал всеми средствами для подлинного установления обстоятельств дела, для сбора доказательств, кто именно управлял транспортным средством, однако, по мнению ФИО2, это было проигнорировано намеренно, так как фактический водитель с места стоянки транспортного средства сбежал, и для установления его местонахождения потребовались дополнительные меры. При производстве по делу в отношении ФИО2 понятые не привлекались. Видеозаписи являются доказательством, что процессуальные действия: отстранение от освидетельствования, процедура освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, составление административного протокола и фиксация в материалах проведены с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: подпись о вручении копии протокола об административном правонарушении отбиралась, а фактически копия вручена не была. Доказательств вручения копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеется ни на видеозаписи, ни путем направления копий лицу по месту его жительства. Тем самым подтверждается, что ФИО2 был лишен прав на защиту своих законных интересов в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, на видеозаписи <данные изъяты> в 22 часа 46 секунд ФИО2 собственноручно проставляет в бланке протокола направления на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» слово «согласен» и подпись под руководством инспектора ДПС ФИО1. Никаких замечаний по поводу того, что что-то написано неверно, ФИО1 не произносит. Номер бланка протокола на видеозаписи не демонстрируется. Запись прерывается и в 22 часа 51 минуту ФИО2 выдается иной бланк протокола направления на медицинское освидетельствование, в котором инспектор требует проставить вновь запись в виде «не согласен». ФИО2 подчиняется в части проставления записи, но не ставит ее в том содержании, которое требует от него инспектор ДПС, то есть, ФИО2 письменно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выражал, материалы дела такового не содержат. Копия протокола направления на медицинское освидетельствование ФИО2 не вручалась, то есть, данные доказательства добыты незаконным путем и не могут быть признаны допустимыми. Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО2 выразил свое несогласие с фактом управления транспортным средством. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от сотрудника ГИБДД не звучало априори, так как направление в 22 часа 44 минуты звучало следующим образом: «Проехать в медучреждение, а именно: в ФИО3 для установления алкогольного опьянения. Поедете?», таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отмеченные процессуальные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер, в связи с чем не могут использоваться для доказывания виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 09.10.2025 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитник Пальгова Е.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть данную жалобу в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1. в судебном заседании показал, что 23.08.2025 года он нес службу на территории р.п. Колышлей. В течение дежуртва неоднократно поступали сообщения о том, что по поселку ездит автомобиль марки «GREAT WALL», которым управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения. Двигаясь на патрульной автомашине ДПС - УАЗ «Патриот», он увидел, что автомобиль марки «GREAT WALL» двигается по площади перед РДК, где проходил концерт памяти В. Цоя. Оставив служебный автомобиль на стоянке около здания администрации Колышлейского района, он пешком пошел к зданию РДК, при этом автомобиль «GREAT WALL» находился в зоне его видимости. Он видел, как названный автомобиль поехал со стороны РДК по центральной площади к школе №1. Он побежал за этим автомобилем, не теряя его из вида. Автомобиль остановился между школой №1 и зданием бывшего детского сада в <адрес>. Водитель ФИО2 был в салоне один, сидел на водительском сиденье, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянение с применением технического прибора, тот отказался. После этого он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Колышлейская РБ», сначала ФИО2 согласился, потом отказался, что четко видно на видеозаписи. Он составил в отношении ФИО2 протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых ФИО2 были вручены. Поставить свои подписи о получении копий ФИО2 отказался, о чем им были сделаны соответствующие отметки в документах. В рапорте он допустил описку в указании даты указанных событий – 22.08.2025 года вместо 23.08.2025 года, но в процессуальных документах дата события указана правильно. В отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в единственном экземпляре, иной бланк ФИО2 не выдавался, так как данные протоколы являются бланками строгой отчетности и подлежат строгому учету.

Выслушав свидетеля ФИО1., обсудив доводы жалобы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23.08.2025 года в 22 часа 10 минут у <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем марки «GREAT WALL», регистрационный знак №, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения инспектором полиции в порядке, предусмотренном названными Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО1., данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования он отказался.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки выводов о виновности ФИО2 и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, а также для их переоценки не имеется.

Доводы защитника ФИО2 – Пальговой Е.А. о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, автомобилем управляло иное лицо, суд расценивает как выбранный способ защиты, который в судебном заседании никакими объективными доказательствами не подтвержден, и противоречит установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Указанный довод защитника опровергается материалами дела, в том числе, показаниями инспектора ДПС ФИО1 данными им в судебном заседании с соблюдением положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В данном случае факт управления ФИО2 транспортным средством был установлен непосредственно сотрудником ГИБДД визуальным способом. При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля, судом не установлено, а исполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение административного правонарушения, составление процессуальных документов само по себе к такому выводу не приводит.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей движение транспортного средства под управлением ФИО2, и его остановки, не свидетельствует о недоказанности этого факта; нормами КоАП РФ обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел не предусмотрена.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ФИО1 составлен за день до события – 22.08.2025 года, не свидетельствует о необоснованном привлечения ФИО2 к административной ответственности и отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были вручены копии процессуальных документов, являются надуманными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что копии процессуальных документов были вручены, получение копии протокола об административном правонарушении подтверждается подписью ФИО2, а в иных протоколах имеется отметка о вручении их копий ФИО2 и о том, что от подписи данных протоколов он отказался, что соответствует положениям ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Отсутствие на видеозаписи фиксации фактов вручения ФИО2 копий процессуальных документов о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, обязательная фиксация вручения копий процессуальных документов КоАП РФ не предусмотрена.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Ссылки жалобы на то, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование не отказывался, поскольку от сотрудника полиции такого требования не поступало, опровергается данными видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и показаниями инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из видеозаписи следует, что ФИО2 сотрудником ГИБДД сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от чего ФИО2 отказался, после чего несколько раз было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 сначала согласился, потом отказался. Данное обстоятельство обоснованно было воспринято должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись прерывается, и ФИО2 выдается иной бланк протокола направления на медицинское освидетельствование, в котором инспектор ДПС требует проставить запись: не согласен, является ничем не подтвержденным предположением защитника ФИО2 Пальговой Е.А.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его возраста, имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Несогласие ФИО2 и его защитника Пальговой Е.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 09.10.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 09 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Н. Елизарова