Решение № 12-17/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело №12-17/2025


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пальговой Е.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области Мироновой Н.Г. от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 16 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности, подала жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие управляемого ФИО1 транспортного средства техническим характеристикам, которые относили бы его к мопеду, право на управление которым, должно быть подтверждено водительским удостоверением и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ являлся бы транспортным средством, на которое распространяется действия главы 12 названного Кодекса. Обращает внимание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, до составления акта освидетельствования личность ФИО1 не устанавливалась, в 11 часов 21 минуту (время, указанное в протоколе об административном правонарушении) ФИО1 транспортным средством не управлял, поверка прибора не демонстрировалась, сведения о номере прибора и поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, до ФИО1 не доводились. Ссылается на допущенные инспектором ДПС нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в том, что перед началом исследования выдыхаемого воздуха на содержание абсолютного этилового спирта не производился контрольный забор воздуха, что может свидетельствовать о наличии паров алкоголя в воздухе и искажении показателей. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами ввиду неверного указания модели ТС, которым управлял ФИО1.

ФИО1 и защитник Пальгова Е.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, защитник Пальгова Е.А., в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, защитника Пальговой Е.А..

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение запрета установленного п.2.7 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение на водителя административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2025 года в 11 часов 21 минуту на ул.Ленина в районе дома №241 г.Сердобска Пензенской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Liming V8MAX 1000w» (60v/23Ah) без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются обоснованно принятыми во внимание мировым судьёй и указанными в оспариваемом постановлении, согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58ВА №598471 от 25 мая 2025 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №141011 от 25 мая 2025 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянении №58 ББ №036936, с приложенным чеком результатов исследования (л.д.4-5), протоколом о задержании ТС №58 АТ №116140 (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО5 от 25 мая 2025 года (л.д.7), объяснениями ФИО1 (л.д.8), справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району (л.д.9), карточкой операций с водительским удостоверением и распечаткой сведений о нарушениях ПДД (л.д.9-10), видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО5 с достаточной полнотой приведёнными в оспариваемом постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которым утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которые согласуются с п.2 указанных Правил.

При этом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществлено инспектором ДПС с помощью разрешённого к применению технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, имеющего заводской номер АRAA-0679, и прошедшего поверку 10 июня 2024 года (срок действия поверки до 10 июня 2025 года), подтверждающую технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 3,4, 5 Правил.

Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,18 мг/л, что соответствует результату, отражённому в акте освидетельствования и на бумажном носителе. Таким образом, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования, содержащимися в акте и на бумажном носителе, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что поверка прибора не демонстрировалась опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что перед проведением освидетельствования инспектором была предоставлена ФИО1 для ознакомления копия поверки прибора.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не произведен контрольный забор выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не может быть признан состоятельным, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, если установлен результат (отрицательный или положительный), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится только один раз.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, а также при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования.

Из материалов дела и видеозаписи не усматривается, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о согласии с результатами освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Из материалов дела также не усматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть сфальсифицированы сотрудником полиции.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и в судебном заседании представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах каких-либо предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Процедура освидетельствования была завершена и дополнительных исследований на состояние опьянения, в соответствии с законодательством, не требовалось.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого сотрудником ГИБДД и его содержание, в данном случае соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

ФИО1, указанный протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний.

Указание в жалобе на несоответствие времени управления ФИО1 транспортным средством со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, несостоятельно. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не противоречит материалам дела, а именно рапорту инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району (л.д.7), Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и процессуальных действий, осуществленных в период с 11 часов 21 минуты до 12 часов 41 минуты 25 мая 2025 года. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о своем несогласии в части времени совершения правонарушения не заявлял, соответствующих замечаний в протокол не вносил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО5, пояснившего в судебном заседании у мирового судьи, что будучи за рулем патрульного автомобиля УАЗ-Патриот, он заметил, что по тротуару, во встречном направлении, движется транспортное средство под управлением водителя, который находился без каски, поэтому привлек его внимание.

Из имеющихся в материалах дела протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, следует, что он не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья обоснованно взяла за основу показания инспектора ФИО5, с достаточной полнотой приведённые в оспариваемом постановлении. То обстоятельство, что ФИО5 является инспектором ДПС, само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными им документами или их устным показаниям и ставить под сомнение указанные ими факты относительно события административного правонарушения, поскольку судья оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Доводы жалобы о нарушении порядка применения обеспечительных мер в отношении ФИО1, выразившееся в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не влияет на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации совершенного административного правонарушения.

Как следует из ранее упомянутой видеозаписи, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были составлены инспектором и последовательно представлены ФИО1 для ознакомления и подписания.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Видеозапись велась в соответствии с КоАП РФ, Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года №264, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что управляемое ФИО1 транспортное средство не соответствует техническим характеристикам, которые относили бы его к мопеду, право на управление которым, должно быть подтверждено водительским удостоверением и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действия главы 12 названного Кодекса, был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонен по указанным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 управлял двухколесным механическим транспортным средством «Liming V8MAX 1000w» (60v/23Ah), максимальная скорость которого составляет 50 км/ч, а номинальная мощность электродвигателя - 1000 Вт.

Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, технические характеристики транспортного средства были установлены в ходе производства по делу, подтверждены имеющимися в материалах дела документальными сведениями и приведены в обжалуемом судебном решении.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами процессуальных требований КоАП РФ (ст.28.1 КоАП РФ), в связи с непроведением экспертизы на предмет проверки мощности электродвигателя транспортного средства, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, на основании статьи 26.4 КоАП РФ, выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. В силу изложенного, назначение экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью суда, в случае такой необходимости. Кроме того, соответствующих ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, необходимости в назначении экспертизы не имелось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Каждому исследованному в судебном заседании доказательству, мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении мировым судьей дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела доказательств, признания какого-либо доказательства, недопустимым, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в судебном акте мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований не соглашаться с которым, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям заявителя, не нарушены.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 16 июля 2025 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба защитника Пальговой Е.А. в интересах ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Пальговой Е.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин