Апелляционное постановление № 22-1220/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-197/2024

УИД: 31RS0007-01-2024-001773-67 дело № 22-1220/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скокова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в учреждение здравоохранения и пройти лечение от <данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления: прокурора Алиева Р.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего об изменении приговора и дополнении его описательно-мотивировочной части ссылкой на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов; защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скокова Н.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего «<данные изъяты>», массой 0,46 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено 06 июня 2024 года в <адрес> Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Губкинского городского прокурора Гребенкина В.Н. заявляет о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в немотивированности решения о возложении на осужденного обязанности явиться в учреждение здравоохранения и пройти лечение от <данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на исследованное в судебном заседании заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 июля 2024 года №, согласно выводам которого в связи с выявленными у ФИО1 признаками <данные изъяты> ему необходимо проведение курса лечения и реабилитации от <данные изъяты> которые ему не противопоказаны (л.д. 129-133). Просит приговор изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть ссылкой на указанное заключение комиссии экспертов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства при согласии государственного обвинителя.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для её изменения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, судом первой инстанции признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка.

Все сведения о личности ФИО1, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, отсутствие учёта у врача психиатра, положительные характеристики по месту жительства и работы (т. 1 л.д.110-112, 124, 135).

С учётом таких данных, характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия у виновного иждивенцев и возможности получения им заработной платы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 находится под диспансерным наблюдением у врача-<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 113).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 июля 2024 года № (т. 1 л.д. 129-133) у ФИО1 выявлены признаки <данные изъяты>», которые не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако в связи с их наличием ФИО1 необходимо проведение курса лечения и реабилитации от <данные изъяты> которые ему не противопоказаны.

При наличии таких данных суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1 обязанность пройти лечение от <данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ. Такое решение отвечает задачам Уголовного кодекса РФ, установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ, и направлено на предупреждение совершения новых преступлений. Приговор в этой части сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Вместе с тем, как обоснованно указывает автор апелляционного представления, вопреки требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ в приговоре не нашло отражение названное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 июля 2024 года №, хотя оно было предметом исследования суда первой инстанции по инициативе государственного обвинителя, что нашло зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 177).

Поскольку выводы указанного заключения комиссии экспертов имеют значение для правильного разрешения уголовного дела и повлияли на принятие судом первой инстанции в соответствии с п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решения о применении к осужденному меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 72.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на такое заключение экспертов.

Приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ст. 389.20 УПК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на необходимость применения к виновному положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 июля 2024 года № (т. 1 л.д. 129-133), согласно выводам которого в связи с выявленными у ФИО1 признаками <данные изъяты> ему необходимо проведение курса лечения и реабилитации от <данные изъяты>, которые ему не противопоказаны.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гребенкиной В.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва