Приговор № 1-336/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-336/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Суханова Н.Ю.,

защиты в лице адвоката Рейнер О.С., представившей удостоверение №2677 и ордер №000434 из Тольяттинской городской коллегии адвокатов №113 Самарской области,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего в лице адвоката Малышева А.С., представившего удостоверение №740 и ордер №37/1970 из Автозаводской коллегии адвокатов №37 г.Тольятти Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-336/2018 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

02 мая 2017 года примерно в 21 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в условиях ясной погоды, темного времени суток, включенного городского электроосвещения, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, осуществляя проезд регулируемого перекрестка улиц Комсомольской и Советской, расположенного в районе <адрес>, с поворотом налево на <адрес> на разрешающий движение - зеленый сигнал светофора, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагая технической возможностью избежать столкновения действуя в соответствии с требованиями Правил, не снизил скорость, не остановил свое транспортное средство, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в прямом встречном направлении, продолжил движение, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в прямом встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Описанные действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат Рейнер О.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просила суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Суханов Н.Ю. согласен с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО3 и его представитель адвокат Малышев А.С. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем написали соответствующее заявление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.191-193), по месту службы в Вооруженных Силах РФ и по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.179, 180), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.177, 178).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д.185), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний у его малолетнего ребенка (л.д.181, 182).

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, характеризуется положительно, - суд находит возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ обязательных ограничений и с возложением обязанности, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и в связи с тем, что основной причиной совершенного им преступления является открытое пренебрежение Правилами дорожного движения и грубое нарушение указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым применить к ФИО1 дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд учитывает, что как на момент совершения указанного в приговоре преступления, так и в настоящее время ФИО1 водителем не работает и работа водителем не является его основным и единственным источником дохода.

Прокурором г.Тольятти в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области был заявлен гражданский иск в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ о возмещении расходов на лечение пострадавшего в ДТП потерпевшего ФИО3 в размере 34466,03 рублей, который помощник прокурора в судебном заседании поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск прокурора признал в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, а также наличие документов, подтверждающих стоимость затрат, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области на лечение потерпевшего, суд считает, что иск прокурора г.Тольятти в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в сумме 700000 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда признал частично в размере 60000 рублей. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом наступивших последствий и материального положения подсудимого в сумме 200000 рублей.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г.Тольятти в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в счет возмещения понесенных расходов на лечение потерпевшего ФИО3 34466 рублей 03 копейки.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ЛАДА<данные изъяты> - оставить на хранении у ФИО1 (л.д.131-132); <данные изъяты> - оставить на хранении у ФИО3 (л.д.160-161).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: