Приговор № 1-57/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной О.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 16.02.2012 Кимовским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Тульского областного суда от 21.08.2012 действия переквалифицированы по трем преступлениям на ч.1 ст.158, на п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев; 11.05.2012 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Кимовского городского суда Тульской области от 16.02.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.09.2016 срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы на основании Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ; освобожденного 28.11.2016 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут 26 марта 2018 года до 09 часов 00 минут 05 апреля 2018 года, ФИО3, находился по месту жительства, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из квартиры пригодной для проживания, находящейся в собственности администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, в период с 09 часов 00 минут 26 марта 2018 года до 09 часов 00 минут 05 апреля 2018 года, ФИО3, прибыл к квартире <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил газовую плиту марки «Элта-00», стоимостью 5042 рубля 37 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО3 причинив администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района ущерб на сумму 5042 рубля 37 копеек.

Он же, ФИО3, обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 18 мая 2018 года до 03 часов 30 минут 19 мая 2018 года, ФИО3 находился в гостях у Потерпевшей №1 по адресу: <адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона марки «Samsung Ga1axy S8», принадлежащего Потерпевшей №1

Реализуя преступный умысел, в период с 22 часов 00 минут 18 мая 2018 года до 03 часов 30 минут 19 мая 2018 года, ФИО3 находясь в зальной комнате кв.<адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевшая №1 спит и не может быть свидетелем его преступных действий, тайно похитил, мобильный телефон марки «Samsung Ga1axy S8», стоимостью 41890 рублей, принадлежащий ей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению,

Причинив своими преступными действиями Потерпевшей №1, ежемесячный доход семьи которой, состоящей из <данные изъяты> человек, составляет <данные изъяты>, значительный материальный ущерб на сумму 41890 рублей.

Он же, ФИО3, обвиняется в том, что совершил покушение на преступление, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, следующим образом.

В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 25 мая 2018 года, ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, продуктов питания и спиртных напитков, прибыл в магазин «Пятерочка», принадлежащий АО «Перекресток», расположенный па адресу: <адрес>, где тайно похитил с полки торгового стеллажа упаковку нарезки «Шейка свиная», массой 150 г, стоимостью 111 рублей 00 копеек и бутылку водки «Зеленая марка кедровая особая», емкостью 0,375 л, стоимостью 242 рубля 00 копеек, которые спрятал под одежду.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 не намереваясь оплачивать имеющийся при себе товар, направился к выходу из магазина. В этот момент, преступные действия ФИО3 были обнаружены директором указанного магазина Потерпевшей №2, которая окликнула его и предложила выложить похищенный им товар.

ФИО3 явно осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя законные требования Потерпевшей №2, которая преградила ему путь, не отказался от доведения до конца своего преступного умысла, удерживая похищенное имущество при себе, применил к Потерпевшей №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув ее от себя, нанес ей удар рукой в лицо, причинив физическую боль. После чего ФИО3 с места преступления попытался скрыться, с силой оттолкнул от себя Потерпевшую №2, удерживающую его за одежду. В результате действий ФИО3, Потерпевшая №2 упала и ударилась правой рукой о металлическую дверцу ящика для хранения имущества покупателей.

Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Потерпевшей №2 и Свидетелем №1

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил Потерпевшей №2, согласно заключения судебной медицинской экспертизы от 30.05.2018 № 87, следующие повреждения: ссадины на правой руке - причинены действием трения тупых твердых предметов, без характерных особенностей, давностью около 2-4-х суток к моменту освидетельствования, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.9, приказа от 24.04.2008 № 194-н.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб АО «Перекресток» на сумму 353 рубля 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник Гавриков В.А.

Потерпевшая №1, Потерпевшая №2, представитель потерпевшего -администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, согласно доверенности ФИО1, представитель потерпевшего – АО «Торговый дом «Перекресток», согласно доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в письменных заявлениях приобщенных к материалам уголовного дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не пожелали, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные им преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на преступление, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Материалы уголовного дела содержат сведения об имущественном положении Потерпевшей №1 и в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака, что соответствует примечанию к статье 158 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по каждому преступлению, являются в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО3, по каждому преступлению, суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, положительно характеризуется по последнему месту отбытия наказания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, штрафы не оплачены, является военнообязанным, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимого отсутствуют.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и тяжести совершенных им преступлений, его имущественного и семейного положения, изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч. 1 ст. 6 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому ФИО3 дополнительных видов наказания за совершение данных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО3 наказания судом определяется с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО3, его защитником не представлено.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с 10 июля 2018 года с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 06 июня 2018 года по 09 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде: коробки от мобильного телефона марки «Samsung Ga1axy S8» – оставить у законного владельца, Потерпевшей №1; бутылки водки «Зеленая марка кедровая особая», емкостью 0,375 л., вакуумной упаковки «Шейка свиная», массой 150г. - оставить у законного владельца, представителя потерпевшего АО «Перекресток», согласно доверенности ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26.09.2018 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10.07.2018 года - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного– без удовлетворения.