Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-13/2018

дело № 10-13/2018г. 28 ноября 2018г.


Апелляционное постановление

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Баженова А.А.,

адвоката Крусь А.П.,

осужденного ФИО1

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Суменко З.П. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 17.10.2018г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр. РФ, не в/о, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>( зарегистрирован <адрес>) ранее судимого:

-19.12.2002г. Вяземским районным судом Хабаровского края по ч.4 ст.111 УК РФ ( с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 18.03.2003 г.) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.02.2011 г. освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня,

-29.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» (врио мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края») по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

осужден, в совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69,70 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21.04.2018г. в период времени с 01 час. до 03 час. 05 мин., когда, находясь в состояние алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 2 метров в восточном направлении от подъезда № 5 дома пр. Мира, 34, г.Амурска Хабаровского края, до участка автодороги, расположенной на расстоянии 3 метров в западном направлении от угла дома пр. Комсомольский,2, г.Амурска Хабаровского края, где, в указанный период времени, был остановлен сотрудниками полиции ИДПС ОГИБДД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же осужден по ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 22 час. 15.06.2018г. до 00 час. 16.06.2018г., когда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 2 метров в восточном направлении от подъезда № 5 дома пр. Мира, 34, г.Амурска Хабаровского края, до участка автодороги, расположенной в 15 метрах в западном направлении от угла дома пр. Мира,32, г. Амурска Хабаровского края, где, в указанный период времени, был остановлен сотрудниками полиции ИДПС ОГИБДД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Суменко З.П. подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре о виновности подсудимого ФИО1, полагала, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Так, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Уголовное преследование ФИО1 осуществлялось по ст. 264. 1, 264. 1 УК РФ. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал о квалификации преступлений, совершенных подсудимым, по указанным нормам уголовного закона. В тоже время в резолютивной части приговора, при назначении наказания за каждое преступление, судом первой инстанции ошибочно указано о назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 264 УК РФ и правильно по ст. 264. 1 УК РФ. Кроме того, судом при изложении описания преступного деяния, совершенного подсудимым в период с 15.06.2018г. до 16.06.2018г. суд ошибочно указал, что на момент 21.04.2018 (вместо на период с 15.06.2018 до 16.06.2018) судимость по приговору от 29.11.2016 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в установленном законом порядке не снята и не погашена.Указанные нарушения закона являются существенными и влекут изменение приговора.

Не согласившись сданным приговором осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в связи с чрезмерной суровостью приговора, т.к. его родители, проживающие в Приморском крае, мать ЛЛМ инвалид <данные изъяты>, нуждается в операции. Отец ЛВС выезжает на лечение в г. Владивосток каждые полгода. В данное время осознал, что такое родители, перед которыми стыдно, за содеянное, что нужно помогать родителям. Жена так же оплачивает кредиты. Просит применить наказание не связанное с лишением свободы, чтобы была возможность помогать родителям.

В судебном заседании государственный обвинитель Баженов А.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Крусь А.П., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражая против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ходатайством подсудимого приговор по настоящему делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, сообщив, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст. 307-309, 316 УПК РФ, и мировой судья привел надлежащее описание преступлений, совершенных ФИО1, с указанием конкретных действий, совершенных им. Нарушений требований указанных статей допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 21.04.2018г., а так же в период с 15.06.2018г. по 16.06.2018г., основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, признав подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и, решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, того, что данные преступления совершил, имея непогашенные судимости по приговору от 19.12.2002г., за совершение умышленного особо тяжкого преступления, а так же приговору мирового судьи судебного участка №44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» (врио мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 29.11.2016 г., когда был осужден за совершение аналогичного преступления, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного признаны судом смягчающими обстоятельствами и, наряду с иными данными о личности, так же учтены при назначении наказания. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не усматривает. Доводы осужденного о наличие на его иждивении близких родственников (матери и отца), проживающих в другом регионе субъекта РФ, материалами дела не подтверждены и не могут учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в отношении подсудимого не имеется, мировым судьей мотивированы и являются правильными. Назначенное наказание апелляционный суд также находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначение наказания мировым судьей ошибочно указано о назначении наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В описательно -мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 в период с 15.06.2018г. по 16.06.2018г., ошибочно указано, что судимость по приговору от 29.11.2016 не погашена на момент 21.04.2018 г.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что описанные преступления ФИО1 совершил, имея не снятые и не погашенные судимости как по приговору от 19.12.2002г., так и по приговору мирового судьи судебного участка №44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» (врио мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 29.11.2016 г., по которому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на момент совершения преступлений по данному делу не отбыто.

С учетом указанного обстоятельства судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Так, исходя из положений ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" –п. 55, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии со ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В данном случае из материалов дела усматривается, что приговор в отношении ФИО1 от 29.11.2016г. вступил в законную силу 10.12.2016г., и именно с этого момента исчисляется срок лишения права управления транспортными средствами, назначенного ему в качестве дополнительного наказания. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе сведениями, зафиксированными в сообщении начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России, где ФИО1 состоял на учете в связи с отбыванием наказания как основного, так и дополнительного по приговору от 29.11.2016г. и на момент вынесения приговора 17.10.2018г. имел отбытым дополнительное наказание 1 год 10 мес. 5 дней.

Таким образом, на момент совершения настоящих преступлений по данному делу, неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору составил 7 мес. 25 дней.

По указанным выше основаниям приговор подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2 от 17.10.2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное наказание по эпизоду 21.04.2018г., в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, считать по ст. 264.1 УК РФ.

Во вводной части приговора указать, что на момент вынесения приговора по данному делу 17.10.2018г. неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» (врио мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 29.11.2016 г.- составила 7 мес. 25 дней.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния с 15.06.2018г. по 16.06.2018г., совершенного ФИО1 считать непогашенную судимость по приговору от 29.11.2016 на период с 15.06.2018г. по 16.06.2018г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление считать, удовлетворенным, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Карпеченко