Постановление № 1-184/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184/18

(11801320019340412)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 4 октября 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Бородкин И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Пермяковой Е.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Руиной Г.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Абрамкиной Л.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чумачаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

<данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-30 часов до 01-30 часа, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, группой лиц, по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: в указанное время ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО2 принял предложение ФИО1 на совместное совершение преступления. После чего, ФИО2 совместно с ФИО1 пришли на дачный участок, расположенный по указанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили чугунную ванну, стоимостью 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 совместными действиями ущерб на сумму 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16-00 до 17-00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: в указанное время ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1 о совместном совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – двутавровой балки. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 совместно с ФИО1, пришли к территории дачного участка Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно перенесли двутавровую балку размером 0,3х0,13х3,5 м, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 с места хранения, начав совместные действия по погрузке в ранее припаркованный автомобиль, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны владельцем имущества Потерпевший №1, которым их действия были пресечены, в случае доведения преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на сумму 2 500 рублей.

Указанные противоправные деяния, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением с последними, ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2, его защитник Абрамкина Л. И., подсудимый ФИО1, его защитник Руина Г.П. заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, согласны на прекращение уголовного преследования в отношении подсудимых по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Пермякова Е.П. полагает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1 частично, только в отношении подсудимого ФИО1 и не возражала против прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением указанного подсудимого с потерпевшим, указав, что имеются законные основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу, однако, полагает не возможным по этим же основаниям прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 в связи с тем, что последний имеет не снятую и не погашенную судимость.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, полностью загладил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным, учитывая мнение государственного обвинителя, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 ранее не судим, данные преступления относятся к преступлениям средней тяжести, подсудимый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, кроме того, подсудимым полностью возмещен причиненный вред.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращено быть не может, поскольку, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, - отменить.

В ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, отказать.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору г. Таштагола

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Бородкин