Приговор № 1-184/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184/2018 (11801320018470320)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 сентября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова С.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Поздериной И.А., Чобаняна А.Б.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

12 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 13 часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, по предложению ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к жилому дому, расположенного по адресу: <.....>, где ФИО2 пролез через не застекленный проем в окне веранды дома и незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, а ФИО1 этим временем, по предварительной договоренности, и действуя на условиях распределенных ролей, следил, чтобы их преступные действиях не были замечены, а также принимал похищенное через окно. Находясь в доме ФИО2 прошел в кухню дома, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений с отопительной печи руками сорвал металлическую плиту, чугунную дверцу с ручкой от поддувала, чугунную дверцу с ручкой от топки, металлические колосники в количестве 2-х штук, которые он поочередно передал через проем окна в веранде ФИО1 Затем ФИО2 прошел в веранду дома, где возле холодильника взял две удочки и один спиннинг, которые также передал ФИО1 через проем окна веранды по предварительной договоренности и действуя на условиях распределенных ролей, затем вылез из дома через проем окна в веранде. После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО3 подошли к летней кухне, расположенной на усадьбе данного дома, где ФИО2 открыл не запертую на замок дверь вместе с ФИО1 и незаконно проникли в помещение летней кухни. Находясь в помещении летней кухни ФИО2 с отопительной печи вырвал руками металлическую плиту, металлическую дверцу с ручкой от поддувала, металлические колосники в количестве 2-х штук, которые передавал поочередно ФИО1, который выносил и складывал их к ограде дома, после чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 прошли через незапертую на замок дверь в помещение бани, вход в которую через летнюю кухню, незаконно проникнув в помещение бани, где ФИО2 отсоединил руками металлическую печь с металлическим бочком от дымоходной трубы, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 волоком вытащили ее к ограде дома, после чего скрылись с похищенным имуществом с места происшествия.

Таким образом, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение летней кухни и бани похитили: металлическую плиту, размером 50x100, стоимостью 900 рублей, чугунную дверцу с ручкой, размером 250x140 см., стоимостью 600 рублей, чугунную дверцу с чугунной ручкой, размером 368x274 см., стоимостью 800 рублей, металлические колосники размером 150x50 см. каждый в количестве 2 штук на сумму 1600 рублей, спиннинг длинною 6 метров, стоимостью 600 рублей, две удочки, длинною 3 метра каждая, стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 800 рублей, металлическую плиту размером 40x80 см., стоимостью 900 рублей, металлическую дверцу с ручкой размером 250x140 см., стоимостью 600 рублей, металлические колосники размером 40x80 см. стоимостью 400 рублей каждый в количестве 2 штук на сумму 800 рублей, металлическую печь с бочком размером 130x100 см., объем 40 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

Подсудимые виновными себя признали полностью и считают, что их вина доказана в ходе предварительного следствия и их действия правильно квалифицированы органами следствия и желают, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – у обоих подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их молодой возраст, <.....> и отсутствие судимостей у ФИО2, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимым, принятие подсудимыми мер к заглаживанию вреда, путем принесения в судебном заседание своих извинений, добровольное полное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба по делу подсудимым ФИО2, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимых, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимым наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, с учетом личности подсудимых, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает.

Между тем, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 судим по приговору от 12 сентября 2017 года по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2017 года. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию общего режима.

Поскольку потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 отказалась от заявленных исковых требований в сумме <.....>, в связи с добровольным возмещением ей материального ущерба подсудимым ФИО2, то суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 и ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2017 года – отменить. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2017 года к настоящему приговору и окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В части гражданского иска, производство по делу прекратить, в виду отказа потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 от заявленных исковых требований и принятия отказа судом. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль KIA RIO, <.....> КА, 142 rus, возвращенный свидетелю ФИО4 – оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева