Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-2880/2017 М-2880/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

с участием истца ФИО11, представителей ответчика ООО «ГеоСтройИнжиниринг» по доверенностям ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2847/2017 по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ГеоСтройИнжиниринг») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он 04.10.2015 года был принят в ООО «ГеоСтройИнжиниринг» на должность <данные изъяты>, при этом с приказом о приеме на работу он не ознакомлен, трудовой договор с ним не заключался. 26.04.2016 года он был уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул. С приказом об увольнении № 166 от 26.04.2016 года он был ознакомлен - 14.09.2017 года.

Считает свое увольнение незаконным по причине того, что у него отсутствовало рабочее место, работодателем чинились препятствия для осуществления им трудовых функций, с 17.10.2015 года его не допускали к работе. 31.03.2016 года он выразил готовность незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, на что ему пояснили, что строительный участок <данные изъяты> больше не существует.

В уточненном исковом заявлении истец также указал на то, что он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, что создавало опасность для его жизни, в связи с чем он отказался от исполнения своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд:

восстановить его на работе в ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в должности <данные изъяты> с 27.04.2016 года;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 30.10.2017 года, составляющего 766 139 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Истец ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в заявлениях основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ГеоСтройИнжиниринг» по доверенностям ФИО12, ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, сослались на то, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, пояснили, что 04.10.2015 года от ФИО11 поступило заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>». Фактически истец был допущен к работе 06.10.2015 года без подписания трудового договора. 08.10.2015 года ему было предложено подписать срочный трудовой договор, а также приказ о приеме на работу, однако он от подписи отказался, о чем был составлен акт. Истец фактически отработал с 06.10.2015 г. до 10.10.2015 г. Всего им было отработано 40 часов. 11.10.2015 года истцом получена травма. С 12.10.2015 г. по 16.10.2015 г. он находился на больничном листе, после чего должен был приступить к работе согласно графику работы - 19.10.2015 г., но к работе истец не приступил, о чем был также составлен акт. Работодателем предпринимались меры для установления места нахождения истца, однако выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте не удалось. 31.03.2016 года ФИО11 явился в отдел кадров общества. Ему было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе, но он от дачи объяснений отказался. Заявлений истца о простое в виду невыдачи ему спецодежды в адрес работодателя не поступало. 26.04.2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено истцу почтой 26.04.2016 года и на электронный адрес, однако за документами истец явился в отдел кадров только 14.09.2017 года. Заработная плата за октябрь 2015 года была начислена истцу в сумме 14 820 руб. 55 коп., а также произведена оплата больничного листа по травме на производстве в сумме 980 руб. 55 коп. За вычетом удержаний сумма выплат составила 13 963 руб. 55 коп., которые были перечислены на лицевой счет работника. За задержку заработной платы выплачены проценты в сумме 5 руб. 37 коп.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В порядке ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО11 о приеме на работу от 04.10.2015 года он был принят на работу в ООО «ГеоСтройИнжиниринг» на должность <данные изъяты> (т. 1, л.д. 57).

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года следует, что ФИО11 приступил к работе 06.10.2015 года.

В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ФИО11 в письменной форме заключен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В материалы дела представлены срочный трудовой договор № 166 с вахтовиком от 04.10.2015 года и приказ (распоряжение) о приеме на работу №166 от 04.10.2015 года, которые ФИО11 не подписаны (т. 1, л.д. 59-64, 179).

В связи с отказом ФИО11 подписывать трудовой договор и приказ о приеме на работу, сотрудниками ООО «ГеоСтройИнжиниринг» составлен об этом акт от 08.10.2017 года за № 1 (т.1 л.д.178).

Согласно указанным документам, ФИО11 принят на работу в структурное подразделение «<данные изъяты>», на должность <данные изъяты> по трудовому договору вахтовым методом, должен приступить к работе 06.10.2015 года.

Из изложенного следует, что трудовой договор между ФИО11 и ООО «ГеоСтройИнжиниринг» был заключен, однако не подписан истцом.

Вместе с тем, не оформление трудового договора в письменной форме и не подписание его сторонами не свидетельствует о его не заключении.

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года, ФИО11 отработано 5 рабочих дней (40 часов) с 06.10.2015 года по 10.10.2015 года (т.1 л.д. 202).

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного 12.10.2015 года МБУЗ «<данные изъяты>», ФИО11 был освобожден от работы с 12.10.2015 года по 16.10.2015 года, обязан приступить к работе с 17.10.2015 года (т. 1, л.д. 138).

Согласно графику работы на 2015 год, истец должен был приступить к работе - 19.10.2015 года (т.1 л.д. 195), однако как усматривается из материалов дела, ФИО11 19.10.2015 года к работе не приступил.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 17.10.2015 года он явился на строительный объект, где пояснил, что не может выполнять свои трудовые обязанности, так как у него разбиты астигматические очки.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным за период с 19.10.2015 года по 26.04.2016 года, ФИО11 отсутствовал на рабочем месте в указанный период (т. 1, л.д. 70-80).

Так, 31.03.2016 года помощником руководителя ФИО5 в присутствии прораба ФИО2 и начальника участка ФИО3 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в связи с тем, что ФИО11 – <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте – <данные изъяты>, с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года.

Согласно указанному акту, сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте ФИО11 не имелось, о неявке непосредственного начальника работник не предупредил, на звонки по телефону не отвечал, причина неявки работника не установлена (т. 1, л.д. 71).

В связи с отсутствием ФИО11 на рабочем месте в период с 01.04.2016 года по 26.04.2016 года составлен аналогичный по содержанию акт от 26.04.2016 года, подписанный помощником руководителя ФИО5, начальником участка ФИО3 и производителем работ ФИО4 (т. 1, л.д. 70).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются работниками ООО «ГеоСтройИнжиниринг», что подтверждается приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с вахтовиком № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором с вахтовиком № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №а к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГеоСтройИнжиниринг» уведомляло истца о необходимости предоставить письменные объяснения о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, что подтверждается уведомлениями от 23.12.2015 года, 27.01.2016 года, 31.03.2016 года, направленными истцу по адресу: указанному им при приеме на работу: <адрес>т. 1 л.д. 86-92).

Судом установлено, что 31.03.2016 года в 12-47 часов при его личной явке в ООО «ГеоСтройИнжиниринг», ФИО11 было предложено дать объяснение в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте – <данные изъяты>» в период с 19.10.2015 года по 30 марта 2016 года. От дачи объяснений ФИО11 отказался. Свой отказ от дачи письменных объяснений мотивировать также отказался (т. 1 л.д. 85,86).

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 31.03.2016 года, подписанным сотрудниками ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 (т. 1 л.д. 85), что не оспаривал в судебном заседании истец.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 96 от 26.04.2016 года ФИО11 уволен 26.04.2016 года на основании пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (т. 1 л.д. 69).

Основанием к увольнению явились вышеназванные акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснений.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 96 от 26.04.2016 года подписан генеральным директором ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО9, то есть уполномоченным на то должностным лицом, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.7 Устава (т.1 л.д. 55,56).

О прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки ФИО11 работодатель уведомлял письмом за № 229-т/2016 от 26.04.2016 года, отправленным по почте по адресам: <адрес>, и <адрес>. Уведомления вернулись отправителю с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 82-84).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку приказ от 26.04.2016 года об увольнении направлялся истцу путем почтового отправления.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что копия приказа об увольнении от 26.04.2016 года и трудовая книжка получена им 14.09.2017 года, что также подтверждается его подписью в приказе об увольнении (т. 1, л.д. 69).

Из материалов дела следует, что исковое заявление о восстановлении на работе было направлено истцом в суд почтой 21.09.2017 года (т.1 л.д.12), то есть в течение 1 месяца с момента ознакомления ФИО11 с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный в Трудовом кодексе РФ срок не был пропущен истцом, в связи с чем, ходатайство представителя ООО «ГеоСтройИнжиниринг» о применении последствий пропуска исковой давности подлежит отклонению.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ФИО11 сослался на то, что у него отсутствовало рабочее место, ему чинились препятствия для осуществления трудовой функции, он не допускался к работе с 17.10.2015 года, 31.03.2016 года он выражал готовность приступить к исполнению обязанностей, не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а также, что его неявка на работу была вызвана невыплатой ему заработной платы.

Судом установлено, что ООО «ГеоСтройИнжиниринг» располагается по юридическому адресу: <...>, имеет обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается копией Устава общества, уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе (т.1, л.д. 35-54).

Из материалов дела следует, что ООО «ГеоСтройИнжиниринг» осуществляло строительство объекта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по заказу ООО «Арт Авиа».

Согласно материалам дела, ФИО11 был принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «ГеоСтройИнжиниринг», для осуществления трудовых обязанностей на объекте «<данные изъяты>» и работал на данном объекте по 10.10.2015 года.

Строительство названного объекта было завершено 15.06.2016 года, что подтверждается актами №№ 1-17 приемки законченного строительством объекта от 15.06.2016 года, подписанными генеральным директором ООО «Арт Авиа» ФИО10 и генеральным директором ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО9, составленными по форме №КС-11(т.1, л.д. 93-126).

В судебном заседании истец ФИО11 подтвердил факт отсутствия на рабочем месте по адресу строительства объекта в <данные изъяты> в вышеназванный период, в том числе с 01.03.2016 года по 26.04.2016 года. Из его объяснений также следует, что по вопросу допуска к работе за указанный период времени ФИО11 не обращался к ответчику и по его фактическому месту нахождения и по юридическому адресу общества.

При таких обстоятельствах доводы истца о фальсификации названных выше актов об отсутствии работника на рабочем месте являются несостоятельными, поскольку опровергаются его объяснениями об отсутствии на рабочем месте в указанный период времени, а также другими доказательствами по делу.

Из выписок из табеля учета рабочего времени за период с 01.10.2015 года по 26.04.2016 года следует, что с 19.10.2015 года по 26.04.2016 года ФИО11 не являлся на рабочее место и не исполнял должностные обязанности (т.1 л.д. 196-202).

Оснований не доверять указанным выпискам из табеля учета рабочего времени у суда не имеется, поскольку данные документы составлены должностным лицом, соответствуют предъявляемым требованиям, не опровергнуты относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела копии билеты на проезд в автобусе из с. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, а затем в г. <данные изъяты> от 26.10.2015 года не свидетельствуют о нахождении ФИО11 на рабочем месте в названный период времени.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что увольнение ФИО11 было произведено работодателем 26.04.2016 года, а обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, стали известны работодателю с 19.10.2015 по 26.04.2016 года.

Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО11, суд учитывает вышеприведенные положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, в части сроков, установленных для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 106 и 107 Трудового кодекса РФ определено, что такое выходные дни - это время отдыха, в которое работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

26.03.2016, 27.03.2016 года являлись выходными днями, в которые истец не исполнял трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.

Из выписки из табеля учета рабочего времени ООО «ГеоСтройИндиниринг» за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 следует, что 28.03.2016, 29.03.2016, 30.03.2016 года (рабочие дни) дорожный рабочий ФИО11 отсутствовал на рабочем месте в ООО «ГеоСтройИндиниринг» без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 года ФИО11 находился в Центральном районном суде г. Тулы в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 05 мин., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 31.03.2016 года по гражданскому делу № и, принимая во внимание отдаленность его рабочего места и необходимость проезда к нему, свидетельствует об уважительности причин неявки на рабочее место в указанный день – 31.03.2016 года.

Что касается периода прогула с 01.04.2016 по 26.04.2016 года, то суд не может принять его во внимание, поскольку объяснение об отсутствии на рабочем месте затребовано ответчиком у истца 31.03.2016 года, после чего было произведено его увольнение с учетом времени, необходимого для предоставления объяснений ФИО11

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными правовыми норами, суд приходит к выводу, что ФИО11 отсутствовал на рабочем месте в период с 28.03.2016 года по 30.03.2016 года без уважительных причин.

Суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО11 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора факты совершения истцом прогулов установлены, и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком в пределах, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Доводы истца об отсутствии у него рабочего места в связи с тем, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346648004366 указано об уничтожении корреспонденции, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают отсутствие <данные изъяты>, которые было завершено 15.06.2016 года.

Доказательств тому, что истцу чинились препятствия для осуществления трудовых функций и его не допускали к работе, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО11 не представлено.

Доводы истца об уважительности причин его неявки на работу, поскольку работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 года № 477 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

В соответствии с п. 12 данного Приказа дорожный рабочий должен быть обеспечен: костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты, рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием, ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском или сапогами резиновыми с жестким подноском, наколенниками брезентовыми (на вате), плащом непромокаемым сигнальным 3 класса защиты, жилетом сигнальным 2 класса защиты, очками защитными, наушниками противошумными (с креплением на каску).

Приказом ООО «ГеоСтройИнжиниринг» от 10.08.2015 года № 5-ОД утверждено и введено в действие Положение по обеспечению работников ООО «ГеоСтройИнжиниринг» спецодеждой, спецобувью и другими средствами специальной защиты.

Из материалов дела следует, что при трудоустройстве ФИО11 был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с погодными условиями, ему были выданы костюм летний, каскетка, жилет, полуботинки, футболка, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ №97. Невыдача других средств индивидуальной защиты была вызвана неявкой истца на рабочее место в вышеназванный период времени.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Заявление истца о простое в виду невыдачи ему спецодежды в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, довод истца о не обеспечении его полным комплектом специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, не может свидетельствовать об уважительности его неявки на работу в течение названного периода времени.

Ссылка истца на то, что 31.03.2016 года он выразил готовность приступить к работе, является несостоятельной, так как не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод истца, что его неявка на работу была вызвана невыплатой ему заработной платы, является необоснованным, поскольку из платежных поручений № 5853 от 17.11.2015 года и № 5906 от 18.11.2015 года следует, что ФИО11 были перечислены на его расчетный счет денежные средства в счет оплаты заработной платы и больничного листа.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с 28.03.2016 по 30.03.2016 года отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время без уважительных на то причин, является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Суд, проверив соблюдение работодателем процедуры увольнения, что имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, не усматривает нарушений ответчиком требований статьи 193 ТК РФ, определяющей порядок применения дисциплинарного взыскания за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, до применения дисциплинарного взыскания, ФИО11 было предложено письменно объяснить его отсутствие на работе, что не оспаривал в судебном заседании истец, пояснивший также, что объяснения им не были даны в течение последующих двух рабочих дней.

Составление акта об отказе от дачи объяснений ФИО11 31.03.2016 года (т.1 л.д. 85) - в тот же день, когда они были затребованы работодателем (т.1 л.д. 86), не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку его увольнение произошло по истечению установленного законом срока для их получения, то есть более чем двух рабочих дней, – 26.04.2016 года. При этом суд учитывает, что ФИО11 своих объяснений о причинах неявки на рабочее место так и не представил, что было учтено при его увольнении работодателем. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания ФИО11 работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку при увольнении истца существенных нарушений установленного трудовым законодательством порядка увольнения ответчиком не допущено, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройинжиниринг» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 27 апреля 2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2017 г.

Председательствующий -