Апелляционное постановление № 22-492/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-341/2020

Судья Пантелейчук В.В. № 22-492-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Федосова С.В.,

защитника - адвоката Власова Д.Ю.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Федосова С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2020 года, которым

Федосова С.В., родившийся (дата) в ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней по постановлению (адрес) районного суда (адрес) от (дата),

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) (с учетом постановления (адрес) районного суда (адрес) от (дата)) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцам, с учетом ст.ст.70,79 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, (дата) условно - досрочно освобожден по постановлению (адрес) районного суда (адрес) от (дата),

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, (дата) освобожден условно-досрочно по постановлению (адрес) районного суда (адрес) от (дата),

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 1 год 3 дня. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год исполнять самостоятельно. Постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 28 дней с удержанием 5% в доход государства заменена лишением свободы на срок 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Т.В.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества А.Р.Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.О.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.В.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.Т.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде 1 месяца лишения свободы, полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому Федосову С.В. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в отношении Федосова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания Федосову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иски потерпевших о возмещении материального ущерба удовлетворены, постановлено взыскать с Федосова С.В. в пользу:

- А.Р.Р. - 14 527 рублей,

- С.О.Ф. - 30 528 рублей,

- Д.В.В. - 6 003 рубля,

- Б.Т.А. - 20 064 рубля.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, в апелляционном порядке осужденным Федосовым С.В. обжалуется постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 января 2021 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания осужденного Федосова С.В.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснение осуждённого Федосова С.В. и выступление защитника – адвоката Власова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом Федосов С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана (1 преступление), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление), в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления).

Преступления, как установлено судом, совершены в период с (дата) по (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федосов С.В. вину полностью признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи

показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Федосов С.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что в приговоре, не отражено каким образом суд установил, что причиненный ущерб для потерпевших является значительным. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие значительность ущерба, у потерпевшей Б.Т.А. не сохранилось документов на похищенное, в связи с чем невозможно установить каким образом они приобретены, также у потерпевших не выяснялось имеют ли они параллельно еще источники дохода, помимо аренды квартиры. Указывает, что судебная экспертиза по делу не проводилась, а экспертное заключение коммерческой организации не может быть положено в основу приговора, поскольку проведена не в соответствии с законом. Утверждает, что в материалах дела не отражено по каким основаниям выбрали данного эксперта, в какие экспертные учреждения обращались, также нет информации о наличии соответствующего образования и опыта у эксперта. Обращает внимание, что экспертом при проведении экспертизы использовались только документы на похищенный телефон, при этом сам телефон не осматривался, степень его износа не учитывалась. Считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не может быть положено в основу приговора. Указывает, что преступления совершил, находясь в сложной жизненной ситуации. Указывает, что все преступления совершенны за короткий промежуток времени и охватывались одним умыслом. Утверждает, что имеет хроническое заболевание, в связи с чем, суд должен применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Федосов С.В. выражает несогласие с постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата). Указывает, что его доставили в районный суд, где судья в присутствии защитника просила отозвать апелляционную жалобы, поскольку в решении суда допущена ошибка. Просит отменить постановление.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездилова Т.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так виновность Федосова С.В. по факту хищения имущества потерпевшего Т.В.В. подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного Федосова С.В., из содержания которых следует, что он решил похитить у Т.В.В. сотовый телефон «***», для этого он обратился к последнему с просьбой осуществить звонок с его телефона. Т.В.В. передал ему сотовый телефон, дождавшись когда Т.В.В. зайдет в подъезд, он направился в сторону ТК «***», где продал телефон неизвестному мужчине.

Свои показания осужденный Федосов С.В. подтвердил в ходе судебного заседания.

Кроме того виновность Федосова С.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего Т.В.В., из содержания которых следует, что (дата) Федосов С.В. приехал к нему, у подъезда Федосов С.В. попросил осуществить звонок с его телефона марки «***», он передал телефон Федосову С.В., не дождавшись Федосова С.В. в подъезде, он вышел на улицу и обнаружил, что последнего нет на месте.

Свои показания потерпевший Т.В.В. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Федосовым С.В.

Помимо вышеуказанных показаний виновность Федосова С.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего осмотрено крыльцо подъезда жилого дома, последний пояснил, что на указанном месте передал Федосову С.В. телефон, заключением эксперта от (дата), согласно которому определена стоимость похищенного телефона, протоколом явки с повинной, согласно которому Федосов С.В. признался в хищении сотового телефона.

По факту хищения имущества потерпевшего А.Р.Р. виновность Федосова С.В. подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ признательными показаниями осужденного Федосова С.В., из содержания которых следует, что (дата) он приехал к А.Р.Р., под предлогом просмотра сайтов в сети «***» попросил у последнего сотовый телефон, пояснив, что в его телефоне нет ннтернета, А.Р.Р. передал ему свой сотовый телефон, после этого он ушел, телефон сдал в ломбард.

Свои показания осужденный Федосов С.В. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того виновность Федосова С.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего А.Р.Р., из содержания которых следует, что (дата) к нему пришел Федосов С.В. и попросил воспользоваться его сотовым телефоном марки «***» для входа в сеть Интернет, он передал Федосову С.В. телефон, под чехлом которого находились денежные средства в размере 8000 рублей, и попросил подождать его на лестничной площадке, когда вышел, обнаружил отсутствие Федосова С.В. с его сотовым телефоном, свои показания потерпевший А.Р.Р. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, показаниями свидетеля А.Р.Р., которая показала, что А.Р.Р. в чехле телефона хранил денежные средства в размере 8 000 рублей, от последнего узнала, что его сотовый телефон с денежными средствами похитил Федосов С.В., показаниями свидетеля П.А.П., который показал, что (дата) Федосов С.В. по своему паспорту сдал мобильный телефон марки «***», указанный факт подтвердила в своих показаниях свидетель Б.Е.М., показаниями свидетеля Ш.И.М., который показал, что около ТК «***» нашел сим-карту ПАО «***».

Помимо вышеуказанных показаний виновность Федосова С.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрено помещение подъезда, в котором со слов потерпевшего А.Р.Р. он передал Федосову С.В. свой сотовый телефон, а последний с ним скрылся, также в кабинете отдела полиции осмотрена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «***», которую Ш.И.М. обнаружил на тротуаре, указанная сим-карта изъята, помимо этого осмотрено помещение ломбарда ООО «***», изъяты копия договора купли-продажи от (дата), копия товарного чека ООО «***» от (дата), заключением эксперта от (дата), согласно которому установлена стоимость похищенного телефона, протоколом явки с повинной, согласно которому Федосов С.В. признался в хищении сотового телефона А.Р.Р., протоколами осмотра предметов и документов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

По факту хищения имущества С.О.Ф. виновность Федосова С.В. подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ признательными показаниями осужденного Федосова С.В., из содержания которых следует, что (дата) он пришел в гости к С.О.Ф., воспользовавшись тем, что С.О.Ф. вышла на балкон, он в шкафу компьютерного стола нашел золотые украшения: браслет и 4 кольца, которые похитил и продал в ломбарды.

Свои показания осужденный Федосов С.В. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того виновность Федосова С.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей С.О.Ф., из содержания которых следует, что (дата) к ней в гости пришел Федосов С.В., затем Федосову С.В. на телефон позвонил друг, который привез деньги он ушел и не вернулся, через несколько часов она обнаружила пропажу золотых украшений, которые мог похитить Федосов С.В., аналогичные по содержанию показания дал свидетель Л.К.А., который проживает в квартире вместе с потерпевшей, показаниями свидетеля Х.А.Р., которая показала, что (дата) в ломбард обратился Федосов С.В., который продал золотой браслет.

Помимо вышеуказанных показаний виновность Федосова С.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей, последняя указала место, где находились золотые изделия до похищения, протоколами осмотра документов (предметов), согласно которым осмотрена копии договора купли-продажи, документа – перемещение товаров от (дата), залогового билета № ООО «***», указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

По факту хищения имущества потерпевшего Д.В.В. виновность Федосова С.В. подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ признательными показаниями осужденного Федосова С.В., из содержания которых следует, что он арендовал квартиру у потерпевшего Д.В.В., у него возник умысел на хищение имущества, которое находилось в квартире, (дата) он похитил телевизор, затем (дата) -холодильник и микроволновую печь.

Свои показания осужденный Федосов С.В. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того виновность Федосова С.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего Д.В.В., из содержания которых следует, что Федосов С.В. арендовал у него квартиру до (дата), в указанный день он приехал на квартиру и обнаружил, что из квартиры пропали телевизор, холодильник и микроволновая печь, показаниями свидетеля Р.Ю.Н., которая показала, что (дата) в ломбард пришел Федосов С.В., который продал телевизор марки «Supra».

Помимо вышеуказанных показаний виновность Федосова С.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым с участием потерпевшего осмотрена квартира последнего, откуда Федосов С.В похитил имущество, изъяты: копия паспорта на имя Федосова С.В., копия коробки от телевизора «Supra», копия коробки от микроволновой печи «***», также осмотрено помещение ломбарда ООО «***», изъяты копия товарного чека № № от (дата), копия договора купли-продажи, заключением эксперта от (дата), согласно которому определена стоимость похищенных предметов, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

По факту хищения имущества потерпевшей Б.Т.А.

виновность Федосова С.В. подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ признательными показаниями осужденного Федосова С.В., из содержания которых следует, что (дата) он арендовал квартиру, похитил из указанной квартиры телевизор, стиральную машину и тостер.

Свои показания осужденный Федосов С.В. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того виновность Федосова С.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей Б.Т.А., из содержания которых следует, что (дата) её квартиру арендовал Федосов С.В., (дата) ей позвонила М.Г.С. и сообщила, что из её квартиры пропали вещи, приехав на место она обнаружила, похитили стиральную машину и телевизор марки «Samsung», тостер «***», указанные обстоятельства подтвердила в своих показаниях свидетель М.Г.С. пояснив, что при сдаче в аренду квартиры Федосов С.В. предъявил ей свой паспорт, (дата) примерно в 11.30 ч. она приехала на вышеуказанную квартиру, где обнаружила отсутствие Федосова С.В., а также отсутствие стиральной машинки и телевизора.

Помимо вышеуказанных показаний виновность Федосова С.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра мест происшествия, согласно которым с участием потерпевшей осмотрена её квартира, из которой Федосов С.В. похитил принадлежащие ей вещи, заключением эксперта от (дата), согласно которому определена стоимость похищенного имущества, протоколом явки с повинной, согласно которому Федосов С.В. признался в хищении.

Изложенные в приговоре доказательства по всем преступлениям суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Делая выводы о виновности Федосова С.В. в совершении указанных преступлений, суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания Федосова С.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Также у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей при их допросе в суде обоснованно расценены судом как вызванные давностью произошедших событий.

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в приговоре суда в соответствии с протоколом судебного заседания, с учетом оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые ими подтверждены, а показания не явившихся в суд потерпевших свидетелей, исследованных в судебном заседании, изложены в приговоре в соответствии с протоколами их допросов на предварительном следствии.

Помимо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места преступления, обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон.

Экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, понятными и убедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлена стоимость похищенного у потерпевших имущества, неубедительны, поскольку произведенная экспертным путем оценка похищенного имущества, соответствует рыночным ценам, сложившимся по состоянию на март 2020 года. При определении стоимости похищенного имущества экспертом учтены их технические характеристики, в том числе и степень их износа.

Оснований сомневаться в объективности оценки данного имущества не имеется.

Тот факт, что товароведческие экспертизы проведены в негосударственном экспертном учреждении, не свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства, поскольку каких-либо процессуальных ограничений по данному вопросу в законодательстве не установлено.

Таким образом, все доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенных Федосовым С.В. преступлений, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Федосова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд, установив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о квалификации действий Федосова С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.В.В.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.Р.Р.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.О.Ф.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Федосова С.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества С.О.Ф. и А.Р.Р. являются несостоятельными, поскольку значительность причиненного ущерба была определена судом с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости имущества и объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Как усматривается из показаний потерпевшей С.О.Ф. и представленных ею документов ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным, поскольку на момент совершения преступления она имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, её ежемесячный доход составляет 28 000 рублей, из которых 10 100 рублей она тратила на погашение ипотечного кредита, 4 500 рублей на оплату коммунальных услуг, кроме того, в размере 35 000 рублей в год она оплачивает обучение сына, который не работает.

Из показаний потерпевшего А.Р.Р. и представленных им документов следует, что ущерб в размере 14 527 рублей для него является значительным, поскольку он ежемесячно получает заработную плату в размере 18 000 рублей, из которой оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлениям в отношении С.О.Ф. и А.Р.Р. нашел свое подтверждение.

Действия Федосова С.В., связанные с хищением имущества Д.В.В. и Б.Т.А., в каждом случае суд квалифицировал как совершенные с причинением значительного ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с таким решение суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие Д.В.В. и Б.Т.А. систематически сдавали посуточно в аренду квартиры.

При решении вопроса о наличии в действиях Федосова С.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по данным преступлениям, суд не выяснил вопрос о размере дохода, который Д.В.В. и Б.Т.А. получали от указанной деятельности.

Таким образом, суд не выяснил должным образом имущественное положение потерпевших Д.В.В. и Б.Т.А. и без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим, является для них значительным.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» объективного подтверждения не нашел и подлежит исключению из осуждения по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, связанным с хищением имущества Д.В.В. и Б.Т.А., при этом содеянное надлежит квалифицировать по каждому из указанных преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, со смягчением назначенного наказания.

Судом обоснованно установлено, что умысел Федосова С.В. по каждому преступлению был направлен на неоднократное хищение, поскольку он в разных местах, в разное время и у разных лиц похитил имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, осужденный каждый раз совершал действия, направленные на выполнение объективной стороны самостоятельного преступного деяния. Доводы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Психическое состояние Федосова С.В. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту в силу ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей его защитником, опровергается материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания велся протокол, который соответствует требованиям вышеуказанной статьи и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

Замечания осужденного Федосова С.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление об отклонении замечаний.

Оснований не согласиться с данным постановлением не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с данным постановлением на суть принятого решения не влияют и не являются основанием для его отмены, поэтому удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Федосова С.В., суд обоснованно признал по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие малолетних детей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Федосова С.В.

доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им временные материальные затруднения, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Также суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности осужденного Федосова С.В.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения Федосову С.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил Федосову С.В. наказание по преступлениям, связанным с хищением имущества у Т.В.В., А.Р.Р., С.О.Ф., в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующих статей УК РФ, вопреки доводам жалобы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление Федосова С.В. возможно, лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Одновременно суд принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Федосову С.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Федосову С.В. наказание по преступлениям, связанным с хищением имущества у Д.В.В., Б.Т.А., в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Федосову С.В. по указанным преступлениям положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкие, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров осужденному Федосову С.В. судом применены обоснованно.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, свое решение суд мотивировал.

Гражданские иски потерпевших А.Р.Р., С.О.Ф., Д.В.В., Б.Т.А. судом правильно разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2020 года в отношении Федосова С.В. изменить.

Исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.В.В.); действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.Т.А.); действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде 1 месяца лишения свободы и дополнительного наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы, назначенных по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года оставить, без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина