Решение № 12-264/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-264/2018

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 20 ноября 2018 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Шишкановой Е.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 согласно доверенности от 19 октября 2018 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Совхоз Архангельский » на постановление № 7-12051-18-ОБ/990215/10 от 10.10.2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.27, ч. 1 КоАП РФ в отношении

директора Общества с ограниченной ответственностью « Совхоз Архангельский » ( ООО «Совхоз Архангельский » ) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место работы: <адрес>, поселок совхоза « Архангельский», ООО «Совхоз Архангельский »,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-12051-18-ОБ/990215/10 от 10.10.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3, директор ООО «Совхоз Архангельский » ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27, ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.76, 192, 193 Трудового кодекса РФ в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и отстранении от работы ФИО8 и ему назначено административное наказание в сумме 3.000 руб. штрафа.

Считая, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено без учета всех обстоятельств дела, директор ООО «Совхоз Архангельский» ФИО2 подал жалобу, в которой просит изменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и ограничиться применением более мягкого наказания – предупреждения, поскольку назначенное наказание несоразмерно характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Дело рассмотрено по представленным материалам в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Московской области согласно поданного ходатайства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает жалобу необоснованной по следующим причинам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В ст. 76 ТК РФ предусмотрены такие основания отстранения от работы работника как: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 192 ТК РФ дано понятие дисциплинарного проступка и закреплено право работодателя применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных административным органом материалов следует, что внеплановая документарная проверка в ООО « Совхоз Архангельский» проводилась согласно распоряжения о проведении проверки (в административном деле - л.д. 74-76) на основании заявления инженера по эксплуатации машинотракторного парка совхоза ФИО5 о незаконном отстранении его от работы ( в административном деле - л.д. 78), для чего согласно перечня должностным лицом административного органа из ООО « Совхоз Архангельский» были истребованы документы согласно перечня ( в административном деле - л.д. 72-73). В акте проверки ( в административном деле - л.д. 26-29) отражено, что при отстранении от работы ФИО5 имело место нарушение прав ФИО5, так как отсутствует распоряжение или приказ, который отказался выполнять ФИО5, за отказ от выполнения распоряжения директора совхоза ФИО5 отстранен от работы, что не предусмотрено как основание ст. 76 ТК РФ; ФИО5 объявлено не предусмотренное ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание; предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности нарушен. Эти результаты проведенной проверки подтверждены приказом директора ООО « Совхоз Архангельский» от 03.2018 об отстранении от работы инженера по эксплуатации ФИО5, копией трудовой книжки ФИО5, трудовым договором и дополнительным соглашением с ФИО5 и юридическим лицом, приказами о приеме на работу работника ФИО4 и должностного лица, правилами внутреннего трудового распорядка, актом об отказе ФИО5 от написания объяснения ( в административном деле л.д. 82, 83-89, 96-97, 102-105, 106-111, 112-114, 115-136)

На основании этих сведений ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № 7-12051-18-ОБ/990215/10 об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО « Совхоз Архангельский» ФИО2 по ст. 5.27, ч. 1 КоАП РФ ( в административном деле – л.д. 67-71).

10 октября 2018 г. вынесено постановление № 7-12051-18-ОБ/990215/10 о назначении административного наказания должностному лицу ФИО2, в котором содержится описание фактических обстоятельств дела и доказательства вины должностного лица ( в административном деле – л.д.21-25).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Суду представлены административным органом достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушений трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 в ООО « Совхоз Архангельский»; обоснованно в данном случае установлено виновное должностное лицо – руководитель совхоза ФИО2

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не оправдывают установленные должностным лицом на момент осмотра нарушения трудового законодательства.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, были установлены правильно.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 7-12051-18-ОБ/990215/10 от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3, в отношении директора ООО «Совхоз Архангельский » ФИО2 по ст. 5.27, ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.В. Жилина