Решение № 12-264/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-264/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 02 июля 2018 года

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО7 ча на постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от <дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Установлено, что <дата> в 02 час. 05 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем «Мерседес», с гос. номером <номер>, на 10км. автодороги Москва-Касимов в Раменском районе Московской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО7 подал жалобу на указанное постановление суда, которое считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в день административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 доводы поданной жалобы поддержал, просил суд указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований закона, поскольку отсутствует отметка о согласии (несогласии) прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является инспектором 14 СБ ДПС, лично с заявителем не знаком, вместе с инспектором ФИО2 он занимался оформлением материала по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, поскольку тот оказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все составленные материалы соответствовали фактическим обстоятельствам происходящего, ФИО7 как лицо, привлекаемое к административной ответственности отказался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных документах, о чем им в протоколе была сделана пометка на полях.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором 14 СБ ДПС, лично с заявителем не знаком, вместе с инспектором ФИО1 он занимался оформлением материала по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, поскольку тот оказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все составленные материалы соответствовали фактическим обстоятельствам происходящего, ФИО7 как лицо, привлекаемое к административной ответственности отказался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных документах, о чем ФИО1 в протоколе была сделана пометка на полях.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО3 подтвердил свое участие и наличие своей подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством ФИО7, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при этом пояснил, что инспектор разъяснял его права и обязанности, как понятого, ему предъявлялся отказавшийся от медицинского освидетельствования ФИО7, которому предлагалось пройти медосвидетельствование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела мировой судья при вынесении постановления о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения указанные нормы закона были соблюдены, наказание ФИО7 назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО7

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО7 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у ФИО7 имелся запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, кроме того ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на месте посредством техприбора, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылка заявителя на то, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что последний отказался подписать протокол, что было отражено должностным лицом, и удостоверено подписями понятых.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что при направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование присутствовали два понятых ФИО3 и ФИО4, данные понятых внесены в протокол, имеются подписи понятых, которыми последние удостоверили достоверность изложенных в них сведений.

Не доверять указанным показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям (ФИО1 и ФИО2) стали известны непосредственно при исполнении ими своих должностных обязанностей, все свидетели неприязненных отношений к ФИО7 не имеют, ранее с ним знакомы не были, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей, не имеется.

Таким образом, доводы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, и расценивает, как стремление правонарушителя избежать административной ответственности, поскольку данные доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО7, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ча – оставить без изменения, а жалобу ФИО7 ча – без удовлетворения.

Судья: