Апелляционное постановление № 22-1838/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1838/2018

Судья Маслова Ж.Ю.

Дело №22-1838-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 сентября 2009 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2012 года) по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, 18 декабря 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2018 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 10 июля 2017 года по 11 февраля 2018 года.

Разрешен гражданский иск, вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судебный акт в отношении которых не оспаривается.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в двух покушениях на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления осужденным совершены в период с 4 июня 2016 года по 20 января 2017 года в г. Березники Пермского края и 14 марта 2017 года в с.Карагай Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, наличие двух несовершеннолетних детей, и свои положительные характеристики, просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Старцев В.А. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании после переквалификации содеянного государственным обвинителем, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали потерпевшие, адвокат и государственный обвинитель.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исключение государственным обвинителем из объема обвинения по преступлению от 04.08.2016 указания на незаконное проникновение в иное хранилище, а также переквалификация действий осужденного ФИО1 по преступлению от 20.01.2017 на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ были приняты судом в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ и данные изменения обвинения не требовали исследования доказательств по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного ФИО1 наказания нельзя признать состоятельными, так как наказание за совершенные ФИО1 преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении ЗАО «***», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (по преступлениям в отношении потерпевшей Б., П., из магазинов по ул. **** в г.Березники), явка с повинной (по преступлению в отношении ЗАО «***»).

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало их совершению.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе изложенные осужденным в апелляционной жалобе.

Пределы срока наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 судом соблюдены.

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, в приговоре мотивирована. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)