Приговор № 1-49/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>

“
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

г.

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием государственного обвинителя ФИО18,

подсудимых ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

защитников ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО10 ФИО23, <данные изъяты>

ФИО11 ФИО24, <данные изъяты>

Крымской ФИО25, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 ФИО26, ФИО10 ФИО27, ФИО11 ФИО28, Крымская ФИО29 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ года, около 24 часов, ФИО1, ФИО10, Крымская, Е.Н., ФИО11, вступив в предварительный сговор, направленный на кражу чужого имущества, пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. После этого, Крымская, Е.Н., ФИО11, действуя тайно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенными в совершении преступления ролями, остались стоять на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ФИО1, ФИО10

В то же самое время, ФИО1, ФИО10, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, пользуясь тем, что в доме по адресу: <адрес>, никто не проживает, подошли к его веранде. Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 с применением физической силы сорвал пробой навесного замка на двери веранды, не причинив при этом материального вреда потерпевшей. После этого ФИО1, ФИО10, через дверь прошли на веранду, тем самым незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникнув в жилище, так как веранда является единым строением с домом. Продолжая реализацию единого совместно с Крымской, Е.Н., ФИО11, преступного умысла, ФИО1, ФИО10, из помещения веранды тайно похитили морозильную камеру марки «Бирюса», стоимостью 5000 рублей, а затем через незаперую дверь прошли в кухню дома, откуда тайно похитили холодильник марки «Бирюса», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая совместные преступные действия ФИО1, ФИО10 вынесли похищаемое имущество из дома, положили его на тележку. После чего, ФИО1, ФИО10, Крымская, Е.Н., ФИО11, помогая друг другу, вывезли похищенное с места совершения преступления.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1, ФИО10, Крымская, Е.Н., ФИО11 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил, что согласен с обвинением за исключением указания о том, что он предложил остальным подсудимым совершить кражу имущества из дома потерпевшей, от дачи показаний отказался в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во второй половине <данные изъяты> в вечернее время он, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в ходе распития спиртного договорились совершить хищение имущества из крайнего дома на <адрес> в <адрес>. Около 24 часов он, ФИО4, ФИО5, ФИО2 пришли к указанному дому, он и ФИО4 зашли на усадьбу дома, а женщины, как они ранее и договаривались, остались на улице, чтобы следить за окружающей обстановкой. Кто из них с ФИО4 открыл дверь дома, он не помнит, допускает, что он – пробой с замком слабо держался в дверном проеме. Внутри они подсвечивали себе фонарями от мобильных телефонов. В доме на веранде был холодильник, еще один холодильник был на кухне. ФИО4 отправил женщин за тележкой, чтобы перевезти холодильники. Холодильники они, помогая друг другу, вынесли на улицу. Когда пришли ФИО5 и ФИО2, они оба холодильника погрузили на тележку и укатили в дом ФИО4 – он с ФИО4 катили тележку за ручки, а женщины поддерживали сзади. В дальнейшем холодильники они сдали на металл (т.1 л.д.164-166).

Из показаний на дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвинение он признает полностью, ранее данные показания подтверждает (т.1 л.д.223-224).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил, что согласен с обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, ранее данные показания он подтверждает полностью.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во второй половине <данные изъяты> года, во время распития спиртного, ФИО3 предложил ему, ФИО5, ФИО2 совершить кражу из дома на <адрес>, где ранее проживал мужчина по имени Андрей. Они все согласились. Около 24 часов он, ФИО3, ФИО5, ФИО2 пришли к указанному дому, он и ФИО3 зашли на усадьбу дома, а женщины, как они ранее и договаривались, остались на улице, чтобы следить за окружающей обстановкой. ФИО3 вырвал из дверного проема рукой замок с пробоем, и они зашли в дом. Они обошли все комнаты, там была мебель, на веранде и на кухне стояли холодильники. Он вышел на улицу и сказал женщинам из его дома прикатить тележку, чтобы перевезти холодильники, сказав им, что они их заберут. Пока ФИО2 и ФИО5 ходили за тележкой он и ФИО3 вытащили холодильники из дома на улицу. Холодильники они погрузили на тележку, которую женщины прикатили. Он и ФИО3 катили тележку с холодильниками за ручки, а ФИО2 и ФИО5 сзади их придерживали. Холодильники они перевезли на усадьбу его дома и занесли на его веранду. В дальнейшем они сдали их на металл (т.1 л.д.185-187).

Из показаний на дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвинение он признает полностью, ранее данные показания подтверждает (т.1 л.д.221-222).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 свою виновность в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила, что согласна с обвинением в полном объеме, за исключением указания о том, что кражу предложил совершить ФИО3, от дачи показаний отказался в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во второй половине <данные изъяты> года, во время распития спиртного, ФИО3 предложил ей, ФИО4, ФИО2 совершить кражу из дома на <адрес>, где ранее проживал мужчина рыбак. Они все согласились. Ближе к 24 часам они все вчетвером пришли к указанному дому, парни зашли на усадьбу дома, а они с ФИО2, как они ранее и договаривались, остались на улице, чтобы следить за окружающей обстановкой. Потом к ним вышел ФИО4 и сказал, что в доме есть 2 холодильника, которые можно забрать себе. Он отправил их с ФИО2 к себе домой за тележкой, чтобы перевезти холодильники, сказав им, что они их заберут. Когда она и ФИО2 прикатили тележку, холодильники были уже на улице, оба их погрузили на тележку. Парни катили тележку с холодильниками за ручки, а она и ФИО2 сзади их придерживали. Холодильники они перевезли на усадьбу дома ФИО4. В дальнейшем они сдали их на металл (т.1 л.д.154-156).

Из показаний на дополнительном допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления она признает полностью, ранее данные показания подтверждает (т.1 л.д.219-220).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою виновность в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила, что согласна с обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во второй половине <данные изъяты> года, во время распития спиртного, ФИО3 предложил ей, ФИО4, ФИО5 совершить кражу из дома на <адрес>, где ранее проживал мужчина по имени ФИО43. Они все согласились. Около 24 часов они вчетвером пришли к указанному дому. Мужчины зашли через дверь веранды в дом, а они с ФИО5, как они ранее и договаривались, остались на улице, чтобы следить за окружающей обстановкой. Через некоторое время к ним вышел ФИО4 и сказал, что в доме есть холодильники, которые можно забрать себе. Он отправил их с ФИО5 к себе домой за тележкой. Когда она и ФИО5 прикатили тележку, 2 холодильника уже стояли на улице, парни погрузили их на тележку. После этого ФИО4 и ФИО3 катили тележку с холодильниками за ручки, а они с ФИО5 сзади их придерживали. Холодильники они перевезли на усадьбу дома ФИО4, поставили на вернаду. В дальнейшем они сдали их на металл (т.1 л.д.175-177).

Из показаний на дополнительном допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину ив совершении преступления она признает полностью, ранее данные показания подтверждает (т.1 л.д.217-218).

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объёме, что, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что в <данные изъяты> году она и <данные изъяты> ФИО8 купили дом по адресу: <адрес>. Дом они использовали как дачу. Её муж в доме проживал часто. В дом они перевезли необходимую мебель и бытовую технику. В доме хранились холодильник, который она оценивает в 5000 рублей, и морозильная камера, которую она оценивает в 5000 рублей. <данные изъяты>. Дом запирался на замок с пробоем на двери веранды. В конце <данные изъяты> года ей позвонила ФИО13 №3, которая присматривала за домом, и сказала ей, что из дома была совершена кража холодильника и морозильной камеры. Она так же сказала, что двери в дом вырван пробой с замком. Кражей ей был причинен ущерб в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.138-140).

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13 №2, который в судебном заседании пояснил, что он знаком с хозяевами дома по адресу: <адрес>, после смерти супруга, ФИО19 просила их с женой присматривать за домом. Ранее он бывал в доме, видел, что в доме на кухне есть холодильник, а на веранде морозильная камера. В конце <данные изъяты> года он пришел посмотреть дом, и увидел, что калитка на усадьбу дома раскрыта. Он прошел на усадьбу дома и увидел во дворе дома на примятой траве следы волочения, следы тележки, словно что-то увозили. Он подошел к двери на веранду дома – пробой с замком вылетел из косяка двери, он заглянул в дом и увидел, что из кухни дома пропал холодильник, а из веранды – морозильная камера. Об этом он сообщил своей супруге ФИО13 №3, а та позвонила хозяйке дома - ФИО19 Дом ФИО20 был жилой, там была мебель, 2 кровати с постельными принадлежностями, посуда. Хозяева дома там проживали периодически.

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. В первой половине <данные изъяты> года к нему пришел ФИО3 и предложил купить у него на металлолом холодильник. Он согласился. На следующий день он на своем автомобиле с прицепом приехал домой к ФИО11, где ФИО1 проживает. При помощи ФИО1 и ФИО11 он погрузил холодильник в прицеп, заплатил за него – деньги в сумме 150 рублей он отдал ФИО3, и увез холодильник. ФИО1 с ФИО11 сказали ему, что холодильник их, и он является неисправным.

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совершении преступления, признанного судом доказанными, подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором потерпевшая сообщила о совершенном в отношении её имущества преступлении (т.1 л.д.3);

- протоколами осмотров места происшествия: жилого дома и усадьбы по адресу: <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.6-10, 199-204);

- протоколом осмотра места происшествия: усадьбы жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято средство совершения преступления – металлическая ручная телега (т.1 л.д.11-16);

- справками о стоимости похищенного (т.1 л.д.214-216);

- другими материалами дела.

В ходе производства по уголовному делу все подсудимые свою виновность в совершении преступления признали в полном объеме, дали признательные показания по обстоятельствам его совершения, раскаялись в содеянном.

Доводы возражений ФИО3, ФИО5 о том, что ФИО3 не предлагал остальным соучастникам совершить кражу имущества из жилища Потерпевший №1, суд расценивает, как не имеющие значения для юридической квалификации действий подсудимых в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным, поскольку для квалификации действий подсудимых не имеет значения кто первый из них предложил совершить тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным показания всех подсудимых, которые они давали в ходе производства по делу в полном объеме положить в основу приговора, так как они являются достоверными и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу, так же не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, показания указанных лиц могут быть в полном объеме приняты во внимание судом при принятии итогового решения по делу.

Давая оценку обоснованности обвинения, предъявленного подсудимым, суд учитывает следующие обстоятельства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу дала категоричные показания о совершенном в отношении её имущества преступлении, указав при этом, какое именно имущество было похищено, и какой ей был причинен преступлением ущерб.

Показания потерпевшей были подтверждены, не только показаниями подсудимых, положенных в основу приговора по делу, но и показаниями свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №1

В частности, ФИО13 №2 и ФИО13 №3 обнаружили признаки проникновения в жилище Потерпевший №1 и хищения принадлежащего ей имущества. ФИО13 №1 купил у подсудимых похищенное имущество.

Показания перечисленных лиц являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным. В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевшая, свидетели могли бы оговаривать подсудимых.

Кроме того, показания перечисленных лиц подтверждаются доказательствами объективного характера: осмотрами мест происшествия, в ходе которых была установлено обстановка на месте происшествия, следы проникновения в жилище, обнаружено и изъято средство совершения преступления – металлическая тележка; справкой о стоимости похищенного, установившая размер причиненного потерпевшей хищением ущерба.

Указанные, и перечисленные выше, по каждому эпизоду обвинения, доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимых, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства:

Действия подсудимых ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при совершении преступления носили тайный характер, они безвозмездно, противоправно изъяли чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб. Действия подсудимых правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.

При этом, неправомерно изъяв похищенное, подсудимые скрылись с места совершения кражи, получив возможность им распорядиться. Суд считает, что в действиях подсудимых содержится оконченный состав преступления.

В соответствии со ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Характер действий всех подсудимых свидетельствует о том, что они заранее договаривались о совместном совершении преступления, в дальнейшем руководимые единым умыслом, оказывая друг другу содействие, помогая друг другу, изъяли предметы преступного посягательства, вместе с которым покинули место совершения преступления, причинив ущерб потерпевшей.

С целью кражи чужого имущества, подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевшей, т.е. в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания, откуда противоправно изъяли похищаемое имущество.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимых по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.

<данные изъяты>

Действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относятся к категории тяжкого, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1:

- ранее судим, совершил преступление при условном осуждении, в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, надлежит признать:

- признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая решение по наличию обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд учитывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из мест лишения свободы после отбытия основного наказания за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, дополнительное наказание, назначенное вышеуказанным приговором суда за данное преступление в виде штрафа, было отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. С учетом редакции ст.86 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок погашения данной судимости к моменту совершения кражи имущества Потерпевший №1 не истек, указанная судимость подлежит учету при назначении наказания ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 надлежит признать опасный рецидив, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, и ранее он был осужден за совершение умышленных тяжкого, средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку данная стороной обвинения квалификация действий подсудимого полностью соответствует характеру и степени его общественной опасности.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 за совершенное преступление будет реальное лишение свободы на определенный срок.

При этом, суд руководствуется требованиями п.п.Б, В ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми, при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, при опасном рецидиве, условное осуждение не назначается.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает обоснованным отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как он в период условного осуждения совершил тяжкое преступление. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть к наказанию по настоящему приговору должна быть частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ, режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить строгий, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, так как, имея непогашенную судимость, он совершил новое преступление, поэтому имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относятся к категории тяжкого, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО10:

- ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, надлежит признать:

- признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку данная стороной обвинения квалификация действий подсудимого полностью соответствует характеру и степени его общественной опасности.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает обоснованным, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО10

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что назначение менее строго наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения вышеуказанных целей наказания. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО10

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым наказанием для ФИО10 за совершенное преступление будет лишение свободы на определенный срок.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, будет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, и возложением обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении наказания подсудимой ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления: оно относятся к категории тяжкого, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО11:

- ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, надлежит признать:

- признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку данная стороной обвинения квалификация действий подсудимой полностью соответствует характеру и степени его общественной опасности.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает обоснованным, при назначении наказания подсудимой за совершенное преступление, учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО11

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что назначение менее строго наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения вышеуказанных целей наказания. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО11

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым наказанием для ФИО11 за совершенное преступление будет лишение свободы на определенный срок.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ей наказания обоснованным и допустимым, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, будет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, и возложением обязанностей, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении наказания подсудимой ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления: оно относятся к категории тяжкого, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО12:

- ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 надлежит признать:

- признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку данная стороной обвинения квалификация действий подсудимой полностью соответствует характеру и степени его общественной опасности.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает обоснованным, при назначении наказания подсудимой за совершенное преступление, учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО12

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что назначение менее строго наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения вышеуказанных целей наказания. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО12

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым наказанием для ФИО12 за совершенное преступление будет лишение свободы на определенный срок.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ей наказания обоснованным и допустимым, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, будет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, и возложением обязанностей, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: металлическую тележку – оставить у ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО6 в размере 3240 рублей, ФИО16 в размере 4032 рубля, ФИО17 в размере 4032 рубля, ФИО15 в размере 4032 рубля, осуществлявшими защиту интересов ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, соответственно, на стадии расследования уголовного дела, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с указанных подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение ФИО1 ФИО30, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 пункт Б Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию ФИО1 ФИО31, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 ФИО32 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО33 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО34 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

ФИО3 взять под стражу в зале судебного заседания.

Содержать ФИО3 в учреждениях ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом А части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО10 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО10 ФИО37 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере одного года.

На период испытательного срока возложить на ФИО10 ФИО36 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Признать Крымскую ФИО38 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для Крымской ФИО40 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, в размере одного года.

На период испытательного срока возложить на Крымскую ФИО39 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО11 ФИО41 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, в размере одного года.

На период испытательного срока возложить на ФИО11 ФИО42 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу ФИО10, ФИО11, ФИО12 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить: металлическую тележку оставить у ФИО4

Процессуальные издержки в сумме 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО16, который осуществлял защиту интересов ФИО5 на стадии расследования уголовного дела, взыскать с ФИО5.

Процессуальные издержки в сумме 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката ФИО17, которая осуществляла защиту интересов ФИО4 на стадии расследования уголовного дела, взыскать с ФИО4.

Процессуальные издержки в сумме 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО15, которая осуществляла защиту интересов ФИО3 на стадии расследования уголовного дела, взыскать с ФИО3.

Процессуальные издержки в сумме 3240 (три тысячи двести сорок) рубля, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6, который осуществлял защиту интересов ФИО2 на стадии расследования уголовного дела, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Судья ________________________ А.А.Акимов