Приговор № 1-50/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017 (17440030)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «27» марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "***" ранее судимого:

16.01.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 300 часам обязательных работ;

13.03.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б»,88, 69 ч.5 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

ФИО1, "***" ранее судимого:

21.12.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

16.01.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно четырех автомобильных колес, принадлежащих М., "ххх" около 20 часов из корыстных побуждений пришли во двор ***, где путем свободного доступа, открыв не запертую входную дверь, поочередно незаконно проникли в гараж, являющийся помещением, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений выкатили два автомобильных колеса, с дисками и автомобильными шинами "***", подготовив тем самым их к тайному, умышленному, из корыстных побуждений хищению, после чего ФИО2, во исполнение единого преступного умысла остался стоять около входа в гараж и наблюдал, чтобы никто не помешал совершению хищения, обеспечивая тем самым его тайность, а ФИО1 в этот момент вернулся в гараж с целью хищения оставшихся в помещении двух колес, однако ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное, умышленное, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, хищение четырех автомобильных колес с дисками, стоимостью 1 400 рублей каждый, автомобильными шинами "***" стоимостью 2 265 рублей каждая, на сумму 14 660 рублей, принадлежащие М. с причинением ущерба М., который является для него значительным, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при совершении преступления были застигнуты потерпевшим М. и, оставив место преступления с подготовленными двумя автомобильными колесами для совершения хищения, скрылись с места преступления.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший М. в судебное заседание, назначенное на 27.03.2017 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, согласно заявления /л.д.160/ против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, гражданского иска не заявляет, по мере наказания в отношении подсудимых полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Чавыкину С.В. и Матвиенко Т.В., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего М. и государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, поскольку они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ КО *** по поводу психических заболеваний ФИО2 не значится /л.д.103/, на психические расстройства не жалуется, его поведение в суде соответствует обстановке, вменяемость не вызывает сомнений, а потому у суда также нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ КО *** по поводу психических заболеваний ФИО1 не значится /л.д.128/, на психические расстройства не жалуется, его поведение в суде соответствует обстановке, вменяемость не вызывает сомнений, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны, как лицо не имеющее жалоб со стороны жителей села /л.д.105/, УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району также характеризуется удовлетворительно /л.д. 106/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. Кроме того судом учитывается, что ФИО2 на учете у психиатра в ГКУЗ КО *** и у нарколога в ФИО4 не значится /справки л.д.103-104/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, занимается общественно-полезной трудовой деятельностью, мнение потерпевшего, который на строй мере наказании подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно /л.д.131/, по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны /л.д. 130/, УУП отделения УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется также удовлетворительно /л.д.134/, как лицо не имеющее жалоб со стороны жителей села, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. Кроме того, судом учитывается то, что ФИО1 на учете у психиатра в ГКУЗ «***» не состоит, у нарколога в МБУЗ «*** больница» не значится /справки л.д.128-129/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, занимается общественно-полезной трудовой деятельностью, а также мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако правила предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.12.2016 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, в отношении подсудимого ФИО1, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому

ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая, что совершенное преступление является неоконченным, то наказание за совершение данного преступления подсудимым должно быть назначено и с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, не имеется.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Судом установлено, что ранее, а именно 13.03.2017 года ФИО2 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, однако данное преступление он совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.12.2017 года и от 16.01.2017 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.03.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 370 (трехсот семидесяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области в отношении ФИО1 от 21.12.2016 года и от 16.01.2017 года исполнять самостоятельно.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: комплект летних колес, состоящий из резины "***" в количестве 4 штук и литых дисков в количестве 4 штук, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего М., передать потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.