Апелляционное постановление № 22-452/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-135/2024

Судья Сундукова Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Четкаревой П.А.,

участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Поповой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики М, апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом УР по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО2 признан виновным:

- в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор <адрес> Удмуртской Республики М выражает несогласие с приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельства, смягчающего наказания при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, в частности состояние здоровья подсудимого. Из медицинских справок БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» (л.д.119, 120, 122) следует, что ФИО2 на учете у психиатров и у наркологов не состоит и не состоял, у других врачей на учете также не состоит. Вместе с тем суд не мотивировал свое решение о признании состояния здоровья подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 противоправное поведение потерпевшего, явившимся поводом к совершению преступления, суд не описал противоправное поведение потерпевшего при описании преступления. При определении вида исправительного учреждения суд необоснованно применил положение п.«в» ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая доказанность своей вины, не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное наказание слишком суровым. Считает, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, который нанес побои первым, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения. Судом не учтено его состояние здоровья, полное признание вины и его показания. Просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор просил приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, в удовлетворении жалобы отказать.

Осужденный и адвокат поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений, и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 в совершенных инкриминируемых ему преступлениях нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В основу выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений обоснованно положены исследованные в судебном заседании доказательства показания: ФИО2, потерпевшего Б, свидетелей Т, Б, Л, П, В, а также письменные доказательства: протокол выемки и осмотра дела административного надзора, заключение о заведении дела административного надзора, решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справка об освобождении ФИО2, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационный лист, с предупреждением об уголовной ответственности, а также иные доказательства, суть которых подробно изложена в приговоре.

Все доказательства согласуются между собой. Их проверка и оценка судом произведена с соблюдением правил ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судом изложены обоснованные выводы относительно оценки представленных доказательств, в соответствии с которыми положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, не имеется.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду угрозы убийством, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, суд признал: полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд признал: полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не мотивировал основания признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.314.1 УК РФ – состояние здоровья осужденного, которое подлежит исключению из приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно протоколу судебного заседания, выступая в прениях, признать обстоятельством, смягчающим наказание по обоим составам преступлений – состояние здоровья, требовал государственный обвинитель, ссылаясь на заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласился с доводами государственного обвинителя, признав по обоим составам преступлений состояние здоровья ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - аморальное поведение потерпевшего Б

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившимся поводом к совершению преступления, суд не описал противоправное поведение потерпевшего при описании преступления.

В соответствии с положением статей 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с чем, считает необходимым внести изменения в описательно – мотивировочную часть приговора по преступлению совершенному в ходе конфликта в отношении Б, дополнив, что в связи с противоправным поведением потерпевшего Б, выразившемся в нанесении ударов рукой в область затылка ФИО2 и явившегося поводом для преступления, у последнего возник преступный умысел (далее по тексту).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания ФИО2. возможно только в виде реального лишения свободы, о чем суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре.

При назначении наказания суд обоснованно применил положение ч.2 ст.69 УК РФ, не найдя оснований для назначения наказания с применением положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ а также ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными доводами суда первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не могут быть признаны таковыми и смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с иными данными о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Доводы апелляционного представления о том, что решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд необоснованно применил положение ст.158 УК РФ в связи с чем, приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка на ст. 158 УК РФ является опечаткой, так как суд правильно назначил ФИО2 отбытие наказание и исправительной колонии строгого режима.

Данная опечатка не относится к основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора суда, так как не влияет на законность внесенного приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Внесенные в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного и срок назначенного наказания как за каждое в отдельности, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора <адрес> Удмуртской Республики М на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Внести изменения в описательно – мотивировочную часть приговора по преступлению совершенному в ходе конфликта в отношении Б, дополнив, что в связи с противоправным поведением потерпевшего Б, выразившемся в нанесении ударов рукой в область затылка ФИО2 и явившегося поводом для преступления, у последнего возник преступный умысел (далее по тексту).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев