Решение № 12-22/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-22/2017

дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года р.п. Даниловка

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Тарасова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> ( в переводе на русский язык ФИО1 <данные изъяты>) на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, алкоголь не употреблял, пил только квас.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела в полном объёме, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут по <адрес>, около домовладения № в р.<адрес> Волгоградской области, водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО2 собственноручно указано о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что медицинское освидетельствование проведено с помощью прибора алкометра АКПЭ-01 №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, результат в 20час.17ми.-0,85мг/л, через 20мин., то есть в 20 час.37 мин. - 0,78мг/л., отмечено, что психотропных и наркотических веществ не обнаружено, заключение - у ФИО2 установлено состояние опьянения; справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающей наличие у ФИО2 водительского удостоверения республики Украина № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д.10); копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. на управление транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак №; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 <данные изъяты>; приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО4 ответственным за эксплуатацию и техническое состояние транспортного средства; ответом на запрос нотариуса Даниловского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что личные данные в отношении ФИО2 записаны со слов доверителя; копией паспорта на имя ФИО2 (он же ФИО4 имеется перевод на русский язык); патентом на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации; временным разрешением на проживание на территории Российской Федерации на имя ФИО1 <данные изъяты>, отмечен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Все протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указал, что замечаний не имеется, о чем собственноручно расписался в указанной графе.

Кроме того, вина ФИО2 (он же ФИО4) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Так, из показаний ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ФИО8 находился в группе по патрулированию р.<адрес> и <адрес> Волгоградской области. Примерно в 19 час.29 минут по <адрес> у <адрес> р.<адрес> Волгоградской области, с целью проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В ходе беседы с водителем, от ФИО2 исходил запах алкоголя из полости рта, имелись покраснения кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для составления протоколов были приглашены понятые ФИО6 и ФИО5, которые в этот момент проезжали по <адрес> в р.<адрес>. В присутствии понятых было разъяснено, при каких обстоятельствах в отношении ФИО2 проводятся мероприятия по направлению его на освидетельствование. В их присутствии ФИО2 указал, что желает пройти медосвидетельствование в ЦРБ. При составлении протоколов отстранения и направлении на медосвидетельствование ФИО2 никаких заявлений и ходатайств не высказывал, в присутствии понятых ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. Также понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего все протоколы были подписаны понятыми. В Даниловской ЦРБ в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 пояснил, что выпивал пиво. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено опьянение, о чем составлен соответствующий акт. ФИО2 был согласен с результатами медосвидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был приглашен в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для квалификации действий ФИО2 необходимо было, чтобы он предъявил водительское удостоверение, поскольку он является иностранным гражданином. При этом ФИО2 отказался предъявить водительское удостоверение. Копия водительского удостоверение на имя ФИО2 была получена по запросу из ООО ВАПК, где он работал водителем. Анкетные данные ФИО2 были записаны так, так указано в водительском удостоверении, то есть как иностранного гражданина без перевода на русский язык. Пояснил, что ранее он не был знаком с ФИО2, и у него нет оснований оговаривать его.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в суде первой инстанции следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точной даты не помнит, она вместе с супругом была приглашена в качестве понятой при составлении протоколов в отношении ФИО2 Инспектор ДПС пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также инспектор ДПС разъяснил ФИО2 и понятым процессуальные права, при этом ФИО2 никаких заявлений и замечаний не высказывал. В их присутствии инспектор составил протоколы, которые она и супруг подписали, после чего уехали.

Свидетель ФИО6, допрошенный в суде первой инстанции, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательства, исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность постановления, а также доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составляет 0,85 мкг/л. (при повторном исследовании через 20 минут – 0,78 мкг/л.), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, доводы ФИО2 о необоснованности привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, пил только квас, являются несостоятельными.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, время и место его совершения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> ( в переводе на русский язык ФИО1 <данные изъяты>) - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья подпись. И.А. Тарасова