Решение № 12-22/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №12-22/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 03 мая 2017 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Суслов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО3 <данные изъяты> на постановление Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

Установил:

ФИО3 <данные изъяты> обратился в Новониколаевский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить указанное постановление по делу №, как вынесенное с нарушением КоАП РФ.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, учитывая мнение защитника Тюрина С.А., должностного лица ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Тюрин С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и пояснил, что поддерживает доводы жалобы, считает, что замеры произведены неверно и неточны, что участок находится в общедолевой собственности и привлекать одного из собственников незаконно.

В судебном заседании Главный государственный инспектор Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО1, с жалобой ФИО3 не согласилась и пояснила, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками. В рамках государственного земельного надзора осуществляется принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1 главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, начальником Новониколаевского отдела, в рамках исполнения должностных обязанностей, предоставленных в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № П/25 (копия прилагается), получены материалы плановой выездной проверки, проведенной ведущим специалистом по земельным вопросам администрации Новониколаевского городского поселения ФИО5, по соблюдению установленных требований (норм, правил, нормативов), обеспечению исполнения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, площадью 1160,6 кв.м. ФИО3 По результатам проведенной проверки ФИО5 составлен акт проверки объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Считает, что данное постановление является обоснованным и законным. Доводы жалобы ФИО3 полагает несостоятельными, исходя из следующего. Земельным кодексом РФ предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст.131 ГК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным земельным законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации, а также удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости). В силу пункта 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости. Таким образом, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Данная норма в свою очередь, призвана обеспечить своевременность оформления прав на землю, с целью исключения злоупотребления лицами своими правами, как в данном случае. В соответствии с материалами административного дела № доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, р.<адрес>, площадью 1056 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании постановления администрации Новониколаевского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и используется ФИО3 для размещения доли индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих ФИО3 на праве собственности. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на праве долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 1056 кв.м. Право долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации №. Документов, подтверждающих право ФИО3 на использование земельного участка, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 104,6 кв.м. из состава земель общего пользования при рассмотрении административного дела не представлено. Вместе с тем, в соответствии с ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельногозаконодательства (площадь 1056 кв.м.). Таким образом, ФИО3 самовольно использовал неиндивидуализированный земельный участок из состава земель общего пользования площадью 104,6 кв.м., как лицо, не имеющее законных прав на указанный земельный участок. Довод заявителя, о том, что ведущим специалистом по земельным вопросам администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского городского поселения ФИО5 неверно осуществлены замеры проверяемого земельного участка, необоснован, поскольку из представленных материалов следует, что замеры проверяемого земельного участка производились рулеткой длинной 30 м, площадь земельного участка посчитана математическим способом (акт обмера от приложен). Обязанность применять формулы тригонометрии, геометрии для вычисления площади неправомерно занятого земельного участка отсутствует. Кроме того, само по себе установление фактических границ путем ограждения забором, включая фактическую площадь, указанную в Техническом паспорте Новониколаевского подразделения Волгоградского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием для правомерного использования земельного участка площадью 104,6 кв.м. из состава земель общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1056 кв.м. (границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь установлена на основании межевого дела) Более того, ни Администрация Новониколаевского городского поселения, ни Управление не препятствует установлению границ земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства и оформлению прав в пределах большей площади. При таких обстоятельствах, считаю, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 содержат достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в соответствии с нормами действующего законодательства, свидетельствующих о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка из состава земель общего пользования площадью 104, 6 кв.м. (путем установленного ограждения), прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Суд, изучив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника Тюрина С.А., заслушав объяснения должностного лица, рассмотревшего дело ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на праве долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 1056 кв.м. Право долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Распоряжением главы Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена плановая выездная документарная проверка в отношении ФИО3, с целью проведения соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схематическим чертежом обмера земельного участка, обмера земельного участка, составленным администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, принадлежит 1/2 доля земельного участка ФИО3, площадью 1056,0 кв.м. <адрес> участка составила 1160,6 кв.м. согласно обмеру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, таким образом часть земельного участка площадью 104,6 кв.м. из общей площади 1160,6 кв.м. согласно обмеру используется ФИО3 нарушения ст.25, 26 Земельного кодекса РФ (основания и документы прав на землю), в связи с чем, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющих предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО1, в отношении ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд, проверяя административное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> в полном объёме, считает, что оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главой III Земельного кодекса РФ (собственность на землю граждан и юридических лиц), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

По мнению суда, в действиях ФИО3 присутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Суд не соглашается с доводами жалобы, так как изученными доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждается самовольное занятие земельного участка площадью 104,6 кв.м. ФИО3, так как он на момент составления административного протокола, он пользовался земельным участком, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По представленным доказательствам, ФИО3 пользуется земельным участком, расположенным в р.<адрес>, обозначил его местонахождение, расположил на нём жилой дом, гараж, хозяйственные постройки.

Документы, дающие право на использование земельного участкаплощадью 104,6 кв.м,, не оформлены, ФИО3 являясь субъектом данного правонарушения, какие-либо меры для надлежащего оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок площадью 104,6 кв. м не предпринимал.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение при изучении акта проверки с фототаблицей, схематическим чертежом обмера земельного участка, обмера земельного участка.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая жалобу ФИО3, признаков малозначительности совершённого ФИО3 административного правонарушения, суд не усматривает.

Административное наказание за административное правонарушение назначено ФИО3 в пределах, установленных законом, с учётом характера совершённого им административного правонарушения.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 о нарушении правил обмера земельного участка с использованием рулетки 30 м без формул геометрии, тригонометрии и аналитической геометрии.

Согласно пояснениям ФИО1 участок обмерялся по установленной методике, исходя из схематического чертежа обмера и акта муниципального обмера земельного участка, промеривались расстояния между стационарными точками длиной не более 19,5 м, по формулам устанавливались площади, затем путём сложения установлена общая площадь земельного участка. Установлена площадь нарушения 104,6 кв. м.

ФИО3 является собственником 1/2 доли указанного земельного участка, в связи с чем может являться субъектом настоящего административного правонарушения. Доводы о том, что он должен нести солидарную ответственность, суд считает надуманными, так как административное законодательство РФ такого вида ответственности не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление Главного государственного инспектора Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 <данные изъяты> на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: