Решение № 12-22/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ст. Преображенская 03 августа 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного Александра Валентиновича, единолично,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 22 от 09.01.2017 (сроком действия по 31.12.2017 года),

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2017 года мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, указав, что не согласна с вынесенным постановлением в отношении должностного лица ФИО2, по которому он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает назначенное наказание неоправданно мягким. В жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года в отношении должностного лица ФИО2 Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАПРФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком от 6 месяцев до 3-х лет.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не согласен с доводами жалобы, административный штраф он уже оплатил.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.

Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2017 года старшим государственным налоговым инспектором МИФНС № 7 по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 – директора ООО ЧОО «ТАНАИС» о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В описании правонарушения указано, что привлекаемым к ответственности должностным лицом в установленный срок до 22.05.2017 года, не выполнено законное предписание от 28.04.2017 года о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из материалов дела по состоянию на 22 мая 2017 года достоверные сведения о месте нахождения ООО ЧОО «ТАНАИС» в МИФНС России № 7 по Волгоградской области руководителем ФИО2 не представлены.

По результатам проверки исполнения предписания составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2017 года в отношении ФИО2, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица почтой. Нарушений при составлении административного протокола не установлено, порядок привлечения к ответственности соблюдён.

ФИО2 является директором ООО ЧОО «ТАНАИС» и осуществляет непосредственное руководство его деятельностью, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2017 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2017 года, юридическим адресом ООО ЧОО «ТАНАИС» является адрес: <...>.

Однако, по указанному адресу организация отсутствует, что подтверждается копией протокола осмотра объекта недвижимости от 27.04.2017 года, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и здание автосервиса на имя ФИО3 На момент проверки установлено, что помещения по указанному адресу сданы в безвозмездное пользование ИП ФИО4, ООО ЧОО «ТАНАИС» с ФИО3 какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Предписанием МИФНС России № 7 по Волгоградской области от 28 апреля 2017 года руководителю ООО ЧОО «ТАНАИС» ФИО2 предписано представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица по утверждённой приказом ФНС России от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25@ форме № Р13001 не позднее 22.05.2017 года.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку контроль за своевременным выполнением выданного предписания в установленный срок осуществляет руководитель организации, о предписании и сроке его исполнения он был извещён заблаговременно, между тем предписание в установленный срок не выполнено и доказательств обращения руководителя в регистрирующий орган с сообщением о невозможности выполнить предписание в срок, продлении срока исполнения предписания и принятия всех зависящих мер для его выполнения не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц как в виде штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей, так и в виде дисквалификации на срок до трех лет.В оспариваемом постановлении от 26 июня 2017 мировой судья не установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наиболее строгий вид наказания в виде дисквалификации не может быть назначен должностному лицу ФИО2, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области о смягчающих наказание обстоятельствах: полное признание вины и совершение ФИО2 впервые правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются несостоятельными, так как мировым судьёй эти факты тщательно проверялись и им дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 и в постановлении мирового судьи установлены отражены событие, время и место совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и подтверждаются материалами, представленными с делом об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, находя их верными.

При назначении должностному лицу ФИО2 административного наказания, мировым судьёй были учтены характер совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих либо исключающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского района Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: