Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-3033/2018;)~М-3201/2018 2-3033/2018 М-3201/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя администрации городского округа г.Нефтекамск ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд о возмещении с ответчика ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступления. Свои требования мотивировал тем, что Нефтекамский городской суд 30.01.2018 вынес обвинительный приговор в отношение ФИО2 за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В приговоре потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО1

В иске указано, что с 2012 г. по настоящее время истец неоднократно обращался в администрацию городского округа г.Нефтекамск РБ (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении ему земельных участков в различных частях города для размещения садово-ландшафтного центра (питомника) в г. Нефтекамск. На все обращения к первым лицам администрации ответов не получал, а лишь рекомендации где можно выбрать участок, после того как находил подходящий земельный участок его за короткое время передавали другим лицам. Тем самым постоянная ходьба и отбивание порогов администрации нанесло истцу существенные душевные волнения и приостанавливало развитие его бизнеса, при таких обстоятельствах ФИО1 потерял потенциальных инвесторов, необходимых для его бизнеса, из-за неправомерных действий ФИО2 и отсутствия земельного участка. Более того, ФИО2, используя свое служебное положение, совершил в отношении истца преступление, потребовав оказать услуги по поставке и озеленении сада ФИО2, при этом истцом понесены существенные расходы и сильное душевное волнения от незаконных действий и требований ФИО2 Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что неоднократно обращался в администрацию города с заявлением о предоставлении ему земельных участков в различных частях города для размещения садово-ландшафтного центра (питомника) в г. Нефтекамск, на обращения ответы не получал. Находящиеся в материалах дела обращения о выделении земельного участка не все, их было больше от его имени, но представить иные обращения он не может. У него были инвесторы, готовые вложить деньги в развитие бизнеса, но Администрация не выделила ему участок. Ответчиком нарушено его право на получение участков, все доказательства находятся в уголовном деле и в приговоре. На вопросы суда пояснил, что он обращался за выделением двух участков: в <адрес>, и в <адрес>. На вопрос суда пояснил, что на другие участки он не претендовал и с заявлениями о выделении других участков не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что сумма морального вреда ничем не подтверждена и не обоснована. У истца низкий уровень моральной ответственности. На все заявления истца Администрацией даны ответы. Доказательство нанесения ущерба репутации в виде письма ООО «Гермес» незаконно. ООО КЗИО «Гермес» образовано в 2016 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, не могло быть обращений к данной компании в 2012 году. В 2015 году был подготовлен участок по <адрес>, документы были переданы в КУС МЗиО по г.Нефтекамску, но ФИО4 сам отказался от участия в торгах, мотивируя большой стоимостью аренды. В 2018 году был сформирован участок по <адрес>, но они не состоялись из-за отсутствия заявок. За неполучение ответов на обращения истца в Администрацию, ответчиком могла быть Администрация, но не заместитель главы Администрации лично.

Представитель администрации городского округа г.Нефтекамск РБ ФИО3 оставил решение вопроса на усмотрение суда. Суду пояснил, что администрация представила все обращения ФИО5 (до смены фамилии - ФИО8). Также пояснил, что при рассмотрении уголовного дела Администрация не участвовала, приговор не получали. Истец должен в данном иске доказать нравственные страдания.

Представитель КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамск РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что Нефтекамским городским судом РБ от 30.01.2018 был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, согласно приговору потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО1

В ходе изучения материалов уголовного дела №№ в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, установлено, что 21.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО2

Постановлением от 23.10.2017 действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст.285 УК РФ. 23.10.2017 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого.

Частью 1 ст.285 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что ФИО2 в один из дней в период с 27.07.2017 по 01.10.2017, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании Администрации по адресу: <адрес>, дал указание главному архитектору Муниципального бюджетного учреждения Управления архитектуры и градостроительства ГО г. Нефтекамск РБ ФИО6, не осведомленному о его преступных намерениях, подобрать конкретный земельный участок ФИО7, соответствующий условиям проектирования садово-ландшафтного центра.

21.10.2017г. в период времени с 10 ч. 30 мин. до 11.00 часов, ФИО2, находясь на прилегающем к своему дому участке, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя свой корыстный умысел, направленный на получение для себя выгоды имущественного характера путем освобождения от имущественных затрат, а именно на получение саженцев кустарниковых растений для своего земельного участка, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО7, лично получил от последнего, участвующего в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», 6 горшков с саженцами кустарниковых растений, общей стоимостью 32 600 рублей за оказание ФИО7 содействия в выборе земельного участка, соответствующего условиям по проектированию садово-ландшафтного центра и создания условий для участия в аукционе в качестве единственного заявителя и его дальнейшей победы, после чего ФИО2 был задержан с поличным на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов.

Также в приговоре указано, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 данным преступлением в сумме 32 600 рублей (стоимость саженцев), ФИО2 возместил полностью.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере: <данные изъяты> рублей в доход государства, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде штрафа снижено до <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ФИО2 ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Судом в рамках рассмотрения искового заявления истребованы обращения истца в администрацию городского округа г.Нефтекамск. Аналогичные обращения истца содержатся и в материалах уголовного дела №№), изученного в судебном заседании. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил иных обращений, которые указывает как доказательства нарушения его прав.

В администрацию городского округа г.Нефтекамск 29.04.2014, 15.05.2014, 23.07.2014, 15.08.2014, 27.07.2017, 13.10.2017 поступили заявление от ИП ФИО8 (ФИО1) о предоставлении земельных участков. Согласно свидетельства о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 изменил фамилию и отчество на ФИО1.

Судом установлено, что ФИО2, назначен распоряжением главы администрации городского округа г. Нефтекамск РБ № № от 28.04.2014 на должность заместителя главы администрации по вопросам строительства администрации городского округа г. НефтекамскРБ, в соответствии с трудовым договором муниципального служащего № № 28.04.2014 (л.д.184-190 т.1 уголовного дела №№).

ФИО2 освобожден от указанной должности по собственному желанию распоряжением главы Администрации городского округа г.Нефтекамск №№ от 24.10.2017 (л.д.201 т.1 уголовного дела №№).

При изучении указанных документов, а также должностной инструкции заместителя главы администрации по вопросам строительства Администрации (л.д.191-200 т.1 уголовного дела №№), Устава городского округа г.Нефтекамска РБ (л.д.203-225 т.1 уголовного дела №№), суд приходит к выводу, что вопросы предоставления земельных участков и рассмотрение обращений граждан по вопросу предоставления земельных участков, не являлись единоличной компетенцией ФИО2

Требование истца на компенсацию морального вреда основано на совершении ответчиком действий, нарушающих имущественное право истца. Вместе с тем, истец не представил доказательств соблюдения им требований земельного законодательства, устанавливающих основания для предоставления ему земельного участка. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 совершил какие-либо действия, препятствующие истцу обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, или ограничил его право на участие в аукционе, или иным способом ограничил его право на получение земельного участка в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ФИО2

Вопреки доводам истца, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, приговор суда, в данном случае, не является доказательством нарушения прав истца на получение земельного участка в установленном законом порядке.

Оценивая представленное истцом в виде доказательства письмо от 04.06.2018, подписанное директором ООО КЗИО «Гермес» ФИО9, суд соглашается с доводами ответчика. Материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ) подтверждено, что ООО КЗИО «Гермес» образовано в 2016 году, что свидетельствует о безосновательности обращений ФИО1 к данной компании в 2012 году. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает моральный вред, причиненный истцу.

Таким образом, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2019.

Судья А.А.Ханова